埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2330|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?2 X0 S8 T& V  B

+ [1 l3 _* w2 X! z乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。
0 k- }0 D6 y$ z! r3 w% r+ k# C) B# `" K6 S/ R9 Q
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。& ^+ L: F( ?- |4 a8 O
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?: w+ s7 t8 |" O- r2 K3 ~

. o) C, Z) _' E把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?
, s; w+ ^$ G4 C+ x另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?
& Y5 [' @9 h6 y# {8 K' I比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……' a: L# Y; T2 _9 n
再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……: K3 H3 D: h/ L5 O9 f
每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。
, d+ x, ^# A. P( a. l. u0 H0 u+ c1 P- D: U0 G* b- {2 ?- G; B/ K4 p5 u
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

, ?) _' U9 X; Y
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?( R8 w- [, M# G. x9 U# Y
$ d3 n% s) M% g) `4 O
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
  H  A  s7 c+ M& J乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。5 U1 V, g- o* m4 e2 l
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?5 }2 r3 U, I! q+ l. m
...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表 , M3 F" V/ J1 c" _' y
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?5 g5 @5 R8 `1 u; t

& J. w3 S2 o6 u
, A. k4 i9 L+ d! ]4 C; r

7 z8 c2 e$ t/ h4 x% h' J不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。
: x! o, I$ I5 g6 S比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)+ L6 f, v4 N! y8 N; o# `
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。' y$ K1 W& r, J1 i3 a
从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表
+ N( j- v. F% N0 x7 N0 z看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

+ p' V5 {; n8 q& X0 R3 ]6 Y' k
0 g9 Q; m9 e  ?$ ^看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
% q) _  d# C6 [- v& |, y+ y& L$ r  v) ^- n9 H. r! j* W
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
8 z0 q" R! v/ _" [; \8 ]  T: {6 N! E% s! q1 r+ L' X6 s2 n9 W
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)4 g* D6 F9 U% B2 W2 e
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
3 e) O) c! ^& |# a# ?, f& x

/ b0 s: [0 v% G+ C2 ?[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。1 p0 n+ B( s. P1 q

2 E/ A2 y: g9 [8 l正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
! b1 e1 o" C; X3 d3 V, M5 ~6 @& }8 S3 V
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。
' M1 n' o; i: X( c0 _( |- W9 F( K, T. z  W3 ~: k" o) l
创世记 1:1  起初,神创造天地。
. a/ h, m9 ]; |' c# B( L  f" L  Y0 }; t; k
罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。0 p* X4 e- v( t# ^
2 [! b! A6 p/ P$ k3 w; x9 ~8 K' y  m
还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
大型搬家
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 $ P, f* p6 M% x3 W' {
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。$ b' l" T" M+ K4 }4 e

% v; S/ V1 v9 p4 O( [+ k正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

  }. e! s6 C1 ~: K/ R3 \/ t7 L# g
我的point并不是了解的越多越不信.
6 S. `1 q6 P. t- s像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
' n. B; x& G& v. U8 J. U* ?所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...- U+ e9 g" s  W. {" @( R6 E* X# k8 s+ P

/ h- k/ _: W0 e3 K0 Q3 r还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.
, \' E% j% H1 S7 Z- E另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表
" `) T) `  T8 R) _) I' x我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
% \1 @' e/ {' W2 I( O; k' k- {
) q0 S) j5 h0 z8 o
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。! T& \. N7 v& l7 C" F" o8 R- E
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。# V9 O# s7 ?$ Y/ P9 n; A
% M# r( }3 P! Y& H# w
所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。
, X% ~- A1 q4 ?0 x. x3 E, T
* o- D8 \4 O, C( w: }- D
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表 ( U% K6 {+ C6 B" ?  s. R, l

. d; v7 m# Q, g没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表 3 I3 z. _1 n% b
因为信,所以就可以联系一起。+ D3 [8 c, f, U5 x
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

; a$ b  v5 }; w4 ]; G  Q1 ~. j! g& ]+ j/ S; @' Z' k
哎你别说,这个statement倒是很有意思...
! {' z: C- k7 q% r* y& ~: F关于这部分我先收下了.
5 i, w$ g9 T. P5 J( c) @" [; q0 w  M
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970
! U3 S) L# y- j7 z& x  B+ l这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。
# C8 B9 i% }$ j. q圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-10-18 04:09 , Processed in 0.631354 second(s), 21 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表