美国政府是否能够为两[房]买单？

zhucalvin

房利美和房地美是美国最大的抵押贷款融资机构，目前美国１２万亿美元的住房抵押贷款中的４２％来自这两家机构。并且，在其持有或担保的近５万亿美元住房抵押贷款债券中，约１．５万亿美元为外国投资者持有。两家公司第二季度一共亏损３１亿美元。
0 Y- z: I2 s. r' f
0 G+ _- x5 K2 i1 f+ g     美国曾经试图让中国买单。

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

& \$ ?/ k7 n, v7 Z以上纯属个人观点，欢迎指教！

2 C' O- O; O. z; M

( h2 ~) b7 I# Q1 @6 Y. D2 {1 F' }+ p4 P/ w[ 本帖最后由 zhucalvin 于 2008-9-8 22:50 编辑 ]

elephant

美国政府只不过想使劲捂住

浪里黑条

能

CO2

学习学习！！！！！！！！！

Rapala

可以，多印钞票就行了。

channel1111

kankan

zhucalvin

原帖由 朱坚强 于 2008-9-9 09:09 发表
可以，多印钞票就行了。

恭喜你，答错了！


美国不是一直都在多印钞票吗，通货膨胀倒是越来越严重，怎么也没见房价回升？两“房”倒是越来越喘不上来气了。这个问题说来话长，我不想多讨论。
% |9 t5 B7 d( G5 k6 B: E0 _* E
“两房”危机就像一个正在往下滚落的大雪球一样，并不是说政府想救就能够救得了的，这跟贝尔斯登不一样，因为二者根本不是一个规模档次上的危机，所以，“两房”的最终结局必定是：
- ^2 c2 R0 k7 b$ G9 C9 }
等到房市平稳后而被分拆拍卖 ！！！

在对“两房”进行分拆拍卖资产时，债券持有者能收回多少资产，将完全取决于市场出价的高低。中国用外汇储备的五分之一持有“两房”的三千七百多亿美元的股票可能会损失惨重 .....



[ 本帖最后由 zhucalvin 于 2008-9-9 19:17 编辑 ]

WHMIS

menggl

try to see

苹果鸭梨

挺有道理，我倒是希望美国能挺过这关

sibling

小黄

原帖由 zhucalvin 于 2008-9-9 18:58 发表
8 W' F% M, a7 c( v

8 C4 D1 d$ k  A# {# \/ C恭喜你，答错了！
2 T+ p0 {) L$ ]. x7 t' i  u

美国不是一直都在多印钞票吗，通货膨胀倒是越来越严重，怎么也没见房价回升？两“房”倒是越来越喘不上来气了。这个问题说来话长，我不想多讨论。


7 X. ]7 }# ^/ ^$ B1 a1 A$ `两房”危机就像一个正在往下滚落的大雪球一样，并不是说政府想救就能够救得了的，这跟贝尔斯登不一样，因为二者根本不是一个规模档次上的危机，所以，“两房”的最终结局必定是：
等到房市平稳后而被分拆拍卖 ！！！
8 A8 Z2 q& X% h
在对“两房”进行分拆拍卖资产时，债券持有者能收回多少资产，将完全取决于市场出价的高低。中国用外汇储备的五分之一持有“两房”的三千七百多亿美元的股票可能会损失惨重 .....

: r  U2 t1 R, l  X经济是有周期的，印钱也不可能让房价马上涨。就像人有病，即使是对症的药，也不可能让病人马上康复。也许要一两年甚至更多。
7 g, x7 M0 e2 h/ |8 a/ L4 N不想讨论是因为你不懂。

9 U! v) R- n9 o* c) D中国拥有的不是股票，而是债券。这次美国政府接管，股票玩完，但所有的债券都可保住。
' _0 r$ z8 h! X) g0 k3 j! Y
. \$ X6 A8 x; y) Z7 B2 H0 n) e[ 本帖最后由 小黄 于 2008-9-10 02:47 编辑 ]

qyre

看详情!

年轻的心

Rapala

原帖由 zhucalvin 于 2008-9-9 18:58 发表


恭喜你，答错了！


美国不是一直都在多印钞票吗，通货膨胀倒是越来越严重，怎么也没见房价回升？两“房”倒是越来越喘不上来气了。这个问题说来话长，我不想多讨论。

. B" V, _1 s! R6 L% j5 s“两房”危机就像一个正在往 ...

两房的最终结果，绝对不是被拍卖，而是被国有化。两房的股东持有价值为零，而美国政府注资的资产有优先权，客观上是把美国购房者的债务从对投资者（股东+房债）身上，转到了美国政府和其他一些资金身上（包括中国的各大银行买入的两房债).
- _- A( M: a: g' g# d5 q# P. A6 q
如果美国政府不救市，假设两房破产，那么股东权益为零，而两房债权人（包括中国和其他国家银行）的权益是两房剩下的净资产的100%（排除payable）,对美国来说太不利了，可能导致经济崩溃。而美国接管的代价，也只是多印钞票而已，多印的结果是通货膨胀，全民去买房产借贷者的单，好过经济崩溃。

[ 本帖最后由 朱坚强 于 2008-9-10 11:12 编辑 ]

miewmiew

说得都有道理。

carlzheng

LZ还得再学习，有些基本概念还是要理解清楚。判断经济话题不能靠主观臆断的。

紫光

$ F, u! f; U( @6 a3 k: J“为保证两家公司流动性将不限注资额”关于这一点，美国政府是立法在参、众两院通过的。
想修改回来可就不容易了。
不要被一些经济问题的表象所欺骗而不能看到问题的实质。
& k& e5 o4 y9 `( r* L2 z实质是：美国政府不能允许自己军事和经济领袖的地位被动摇。
: H. C" S- `2 T
6 d' h$ K7 q) G[ 本帖最后由 紫光 于 2008-9-10 13:01 编辑 ]

萨隆吧斯

zhucalvin

其中最后一句话的“股票”应该是“债券”。这个问题在正文的链接里有详细阐述。
9 p) l0 c) z, G/ F; D# x) Q0 J你要是真的懂的话，应该能从行文顺序想到我说的损失惨重是指“两房”被分拆拍卖资产时中国将会蒙受的损失。

zhucalvin

原帖由 朱坚强 于 2008-9-10 11:10 发表
$ x) d  d; \2 b2 W  `- o- S
两房的最终结果，绝对不是被拍卖，而是被国有化。两房的股东持有价值为零，而美国政府注资的资产有优先权，客观上是把美国购房者的债务从对投资者（股东+房债）身上，转到了美国政府和其他一些资金身上（包括中国的 ...

# v$ N( r# C- W9 p0 P' A国有化是第一步，分拆拍卖是第二步。



% s$ @5 |  t. K) F, O' k  w华尔街日报：格林斯潘称美救两房是糟糕决定2008年08月20日 10:00新华社【大 中 小】 【打印】美国联邦储备委员会前主席格林斯潘本周表示，美国政府救助房利美和房地美这两大住房抵押贷款融资机构的方案是一个“糟糕”的决定。

据《华尔街日报》14日报道，格林斯潘认为，“两房”是存在根本性问题的金融机构，而政府的解决之道应该是对“两房”实行重组，将两家公司分组为5个至10个独立的私人持股公司，然后进行拍卖。

......

zhucalvin

原帖由 紫光 于 2008-9-10 12:46 发表

* }7 N& [. M# ^* n* T. {- C“为保证两家公司流动性将不限注资额”关于这一点，美国政府是立法在参、众两院通过的。
: m4 `! _5 w2 Q/ i6 b4 T7 i想修改回来可就不容易了。
6 |/ b3 z& a  T: i  ~/ i不要被一些经济问题的表象所欺骗而不能看到问题的实质。
实质是：美国政府不能允许 ...

% q. H. _9 C. N3 R2 r6 R
! o( Z# `; a5 \7 j1 m) ~说实话，我还真希望你说的是对的。
0 H" E1 g& }" [
7 l3 |8 M$ d: p* h% N4 |# Z' e当今的美国恐怕心有余而力不足。“两房”目前仍然持有以抵押贷款为担保的未清偿债务5.4万亿美元。我担心美国政府怎么做，只不过是为了配合大选，制造虚假繁荣罢了。
$ T' o& Y2 p7 ]) f: [5 t
============================================================================
1 C" w$ Z% l1 t1 b/ i% |8月14日华尔街日报：格林斯潘认为美政府救“两房”有后遗症

美联储前主席格林斯潘不认同布什(Bush)政府说服国会通过的救助房利美与房地美两家政府支持公司的方案。他认为政府应该把股东解脱出来，通过立法将这两家公司国有化；在得到纳税人认可及其财力支持的情况下，将这两家公司重组为五或十家独立的私人持股公司，并进行拍卖。他说，房利美和房地美当前所面临的困局为将其分拆提供了机会。他表示，这是一个更正根本错误业务模式的良机；这种模式使得两家公司盈利流入私人腰包，损失却要社会承担；如果资金规模有限尚可接受，但当牵扯上万亿美元时，那就不能接受了。他还预测美国住房价格有可能在2009年上半年企稳或触底。

zhucalvin

2008-09-10：格林斯潘支持美国政府对房利美和房地美的救助方案

7 h* v0 d  X/ H1 J2 V& Q美国联邦储备委员会(Fed)前任主席格林斯潘(Alan Greenspan)周二向CNBC电视频道表示，他支持美国财政部对住房抵押贷款巨头联邦国民抵押贷款协会(Fannie Mae, 简称：房利美)和联邦住房贷款抵押公司(Freddie Mac, 简称：房地美)的救助方案。
* N  a% j, H+ x/ {/ Q, ^( U    格林斯潘表示，此举消除了政府资助企业在隐性担保问题上的不确定性。
; u7 H6 G; S  `3 P* _
    格林斯潘还称，这种不确定性给这两家公司带来了严重的问题，他所认为的能够消除这种不确定性的方法与财政部长鲍尔森(Henry Paulson)在周末公布的方案非常类似。
! b: A: G' S, C8 L3 r6 K% t
% B! K$ [+ s- f1 P  I    他补充道，作为解决房利美和房地美问题的第一步，财政的举措是非常必要的。

4 e" r! _- }# q" [3 S: v  \[ 本帖最后由 zhucalvin 于 2008-9-10 22:26 编辑 ]

fungame

jamesli

kankankankan

woodsflower

Good point.
# I; K4 U1 ^0 S, y( |& t; w/ ^% C
8 U3 Z' K3 {# z7 h- [" Z感觉楼主还是对的,虽然咱不懂经济.
3 _$ ]3 B1 s% j
考虑到两房中的美国与美国之外的投资比例,目前开展的挽救措施是合理的,但那不是为了真的要挽救外国投资.之所以要采取这样的措施,应该是出于救己的同时缓解国际压力的两方面因素.长期来看,美国政府是犯不着为外国政府买单的(其内心也不一定愿意),毕竟,在自身稍有损失的情况下,如果能通过削弱别国的力量从而获得更大收益,谁会不干呢?这叫自伤八百,却毙敌三千.故最大可能是在救市之后寻找对自己最有利的时机分拆(不救市则反过来了,成了毙敌一千,却自伤八百),尽量降低自己的损失,而将更多的损失转嫁到外国投资者身上.而这样的时机是可以通过立法或者其它的非直接经济手段制造的,毕竟主动权掌握在规则制定者手上.另外一方面,分拆之后,羊毛还在羊身上,只是从一头大羊转移到了多头小羊,美国自身的损失是可以弥补的.而外国投资者的损失是再也不可能回来了.从此开始新一轮游戏.

[ 本帖最后由 woodsflower 于 2008-9-14 20:58 编辑 ]

Touareg

本帖隐藏的内容需要回复才可以浏览