对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
: L/ G) q6 x$ v3 W  F" P3 m3 y  K& A
8 g" ^0 t; h0 \- H9 `& q) L' s6 R　　Linchuang
' ?/ e& Q( C" J
; [' |$ k1 z4 L) b# a　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
* s% e4 A( p; [  q2 @2 i9 w# ?一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
1 {! j9 ?& \% J规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& V4 d4 e+ \2 A8 ]% C以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

3 {% q  A' n5 \: c5 `　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
6 W0 n+ V3 a; k* F' i( k5 I; o( O* H5 A的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
6 Q0 g6 q  Y1 E% \. M" H9 }* I* [0 A
8 c5 O9 F& m! J! o$ ?( J4 O　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 p: A% e* C( T" }学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
9 D3 i; m; K2 p8 Aof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 X( z! U5 U3 x, N2 b2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
9 ^  z) r+ G# r$ n2 w: h( \的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
0 G; c2 _% X* q通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
& L" J# q0 i- Z4 j2 F  f毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
$ I# M, S4 Z; l1 y2 ?8 q- P# A球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
) E) [* x; w9 y" T7 }
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
/ D8 Q$ x! W$ r4 d, [人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
; K$ T" ~# j( {0 k; i上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 c/ {/ d* h0 e; C% N3 L5 n部等部位的继发细菌感染。
" f& q5 u( a% B$ h
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
- f# _- N# |3 K' M, C: E和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

6 W2 `  F1 G) ~- w. F& D8 q　　普通感冒要不要用抗菌药？

* Y3 C/ I. s; g. _! X; S　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; ~/ [- L! Z3 h: b  ^" }3 h1 }
. A+ k) J+ B4 K4 @　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 l5 j0 Y3 ?6 w) u, n* a因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% O6 O6 ?: w9 x) l3 ^, a几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
0 E* M/ c* D% q" O难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
7 c' D) F( ~( ?  F6 ]“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
4 ~/ z+ c: u9 f, M但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
$ E6 ~0 k( z$ G感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
: O, F5 \: h4 C' R$ \6 B4 c间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
8 d- |3 W. D! r1 n0 Y3 C% d! c
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 M7 O# f/ o0 _; o1 {: F1 K人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
, ]7 f# }& `% k0 F, t后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
0 r% a* S7 L5 g动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# q0 d' C5 N: K+ L' c6 J难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
3 H- s, {, d, r: L3 ~是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
, N& L! A# l- U% `生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

6 Z, I* d6 L8 n5 {9 H6 r# F　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
* @8 w- {" I' E/ n" [" G7 }感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
% j( g8 g4 ~" m5 m* H$ S2 G3 g的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
: B4 ^8 h8 k" v. K; o/ T! M炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
  X$ ~8 p3 M4 ]1 v9 U, ?
2 F/ P+ m/ K4 M* j　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
9 V' n0 A1 a! V5 ~1 y1 t3 x应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; K+ r6 T6 a/ k0 K
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
8 T: F0 h. F0 i0 @% U2 M患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
1 d3 K; N6 v5 ?# r9 F德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
, i6 ?5 [# |- [* Y; R理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 F; A  ]. ]1 P染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
) T& U" i9 T0 Z6 i* u$ }良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
/ i, z, ~; w2 }  S! V入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
" N6 Y/ }8 O+ ?( i$ l2 o. ~出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
$ R  ?1 g$ n5 {" W7 t采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
- p4 s1 e4 A/ N1 l; k7 Z% F, k% j' q
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
0 M) k& Z. N3 ]3 c很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
8 _) I3 ]. M6 h+ N7 L的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
2 T+ H" m% ~' F0 R林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
  x$ s" h' N/ i4 W有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
5 d" h: v: F6 X. o, L
2 p& P/ V* q7 r2 V% \! b　　关于循证医学
5 y7 L7 Y4 ^& i6 A
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 ^1 |. y0 ?! A: s: S1 h! u
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
" C" O3 M+ \% o* w9 ~% n$ j尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
( S  U  k& R* }, K
2 |$ x0 M) K9 Q$ M) L( R　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
# b+ u" P: G$ P* i为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
0 {  X' E3 `8 T8 X& z* _* K  [  }爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
1 M  G$ j+ w  \1 t
) l4 k0 J4 {7 t9 f　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ d/ {# v) D7 ]! @) P9 c+ n# ]# G' q1 r领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
; t! }2 ~6 P  N9 S# c5 ]  p题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
4 X0 R4 J! Y; t9 k+ H
* B- F0 ]0 ^5 t, ]7 i　　专业内外的互动
. ~% R1 _* s: |! h  j  w8 w: {
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
) B4 t; X7 u3 n$ {至奉为圭臬的作法。
+ |6 i8 p3 J* n' t0 @7 j) [
: L7 M- T2 I$ b3 ~　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
/ T1 `, A+ p4 D  L1 I) C) p自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
+ b% e* i" e: G3 j人、害己。

4 ~% }) X% J! i3 r0 u8 x(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008