对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

% E+ [+ v; v+ F　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
' p( p1 q8 q* h3 U/ m一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: x* C9 l2 E. S1 x' n! w* r% P& C" `规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
, t7 T4 F* z2 G1 K+ W  t5 [的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
0 v& U; j; N, g! R9 y' z$ N( Z( O
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
! _% x1 t* K& [% ~$ l4 r学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
1 t+ X- l$ J! e6 B. L0 P6 A# ~of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
  W5 N0 J6 O+ V8 e; C2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
) X0 Z; y+ L6 H9 Lby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
& W. J: T# R6 u3 Crespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: d4 `! h- `/ ]( |/ i6 a' ?group of diseases caused, for most part, by members of five families
7 A  Z. D7 y2 {8 Zof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
- N) ^2 ]/ n  O; d  e- S的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
( J7 m  k% M8 t: x窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
+ s. P) t" T, F1 n毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
" Z6 k1 }7 ~* d6 ~% u; n1 X
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
; B! w- G" O- F0 a) l
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
4 B+ p# U+ H2 p上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
6 @9 F; W- d! b
/ e7 L, T! V, [" ~, ?　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
2 J# G- t+ k: I7 Q7 _/ w- [且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
( n% w) B+ Q# s. H9 j* w痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
# m& H" U9 f3 b0 k7 y6 V
　　普通感冒要不要用抗菌药？
: [8 Z2 _1 Q1 ~& ]$ B/ D
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 S( K: L4 _7 A9 V/ {! s1 Y
" N9 L3 t! c  C$ {4 R$ d. C0 B- V　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 V* H* h  E; F% I因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
0 ?3 l7 w0 l' N, G难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
) j( j% u( s  j% [. {7 f: p3 X) z0 x“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  M: f% l4 G# S但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
$ X- O# B! f& S& F2 D/ z. ?+ u的病人进行病原学检测。
; F& W% d6 W' w" s+ Y& g0 Q
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
/ Y! \2 x1 j$ e. `5 O6 H人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
5 R1 k0 O- O: p发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
2 G% n$ t( L0 }6 w% K2 y# w病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' H* x* y# A* V4 Y动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
. a4 I3 _: O; f可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

/ x: V' D2 ^/ r- m　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
. I# r' d/ j! B0 C$ U0 h) H, c的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
$ }; }9 X' _- D5 c; \' _# k/ B评，有时是把其他疾病误作了感冒。
8 D3 h$ z" K4 j% }
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

: S) E6 y" j2 v0 V$ t5 n　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

# z$ o/ h% J( P" Y6 Q  C4 [　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
$ K" Y; s, `9 ?8 w* {; y5 w" y不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
2 U4 P. g- h, }# U不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
2 ?, W& n4 a4 F7 r+ K3 ?" P; s德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
- `' i  g5 h' b$ |/ G; l理直气壮拒绝此类不当要求。
: |2 {6 w, q( l8 g4 g' K
" A9 K# F( E' H. B2 R  d7 @　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ H- i, A; \" B染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
* K" ]  N& A# u, [. u如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 R4 }! z+ }9 f入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
5 E9 _% O) p& g2 G" i# e, Z升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
9 M! Y( _! e# s  N) z
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
8 R. U+ C. j- V0 R; F8 N. N利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* }6 V: ^8 ^% r7 `5 U$ z% t/ }* d! z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
/ G8 N/ m8 Z/ C2 X/ C3 Y5 d7 |有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
' ?0 o6 S! k5 G/ n2 N
　　关于循证医学
4 m% V+ k! m, G! m: ^
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
! d% D! ^0 P$ ]0 S; p: v问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
) v9 H, Z# I  s
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  v" k2 A1 N5 A/ O' I为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
) M. B: q1 U. A; M* `思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
$ {! [; W1 B, R) Q
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
. L! Z% q. ], D( `+ d" _6 A3 C" h循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
' h5 R/ X/ m% N& ~8 [# U1 @
! N$ C6 l+ E, T" y. P　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
' ?7 R# h, w+ E5 c% E技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
) I5 T( `1 b/ s) G8 [2 J5 W+ N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
6 J7 {4 s  U0 i2 b% f- Q至奉为圭臬的作法。
0 ~8 O* ~/ X8 z# r7 P% A) F0 q
7 C7 `& K) W" o5 _; m+ B　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
! d# ^. E! ^! G5 v* g6 s
' r( Y! \$ s% _/ m. u(XYS20080418)
. D# s0 L- U1 z% ghttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008