对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
. ^3 c- {9 n" T" [+ X* p* U( R/ x
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
' ~* G: W6 ~0 `一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: x6 b- z. T9 u规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 o4 M# T# E6 f/ C9 |- V2 V2 `* B以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

, W4 E. b, n) F　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
8 P' k4 q" j/ A9 v' }. k( o的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
- N7 F4 i# @9 `7 ]5 N
　　什么是感冒？
0 P0 z1 D& c$ I  X
7 A. A( g5 ^$ D& m; t8 d　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 G" c  I. @7 t5 G3 f2 w学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
* g/ ]) P& a3 z; sof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
6 ^# H4 v$ r- O4 Fimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
; ]3 S- }0 O2 [8 ]4 D的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
4 m6 t7 f, Q% R毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
0 q5 ^) M7 g) I球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
9 t1 H2 Y1 Y! ~8 m7 ^
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
& m9 a! }0 L7 ~  f+ ~人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
, \+ D: h1 b5 R5 f: c) i6 Q
" v" Y, ^( e' m　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 g$ r# c; w* H5 l' _# I/ U上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

  a. q8 p6 F0 F& E( Z　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
( B+ k  F# _- Q* V& |和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
5 c; N9 F" O) p% N( v; K$ ]痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
, `6 ?8 o- G! x4 I% W$ |; f
: e1 ~* j4 P+ }) d$ @& j　　普通感冒要不要用抗菌药？
, I- m9 j" \6 N8 H* M- A* b
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

9 e1 S- l4 B2 R5 O) c2 N0 g　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
, q7 a( W4 k6 d/ x  l除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
5 r+ b, c* K1 {7 g3 \5 B
6 j+ q8 ?/ Z- V/ p* O　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
6 @: w  m1 ^5 }+ u! A几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* a  Z- h. i! ~. u$ u难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( O  y% r8 O# N: w. y“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
7 z8 `: T0 I. C/ p8 Z: E% P但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
, l- ]0 r. Y: c/ l: P感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 j4 b2 v3 G- B5 u  j( R常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
9 @/ t# b; N7 ~, X5 p% d间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
9 w/ L1 D  o# K' p. H0 |, g的病人进行病原学检测。
# c. |& l8 L" G/ k- A6 n
; O: h7 ]4 l) }( j0 ]　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" p8 }1 M0 i7 I! G$ Y后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
/ D7 E# f$ C7 Y3 l病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
6 F$ E& ^, _6 v0 b' J' J动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
: ?3 f+ o) |; n& y5 y可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
+ V' L0 n! u- l7 W/ S难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
  p8 G$ m! C  V2 ]& Z生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
. S& V2 q' x" g, m
* n3 \  k7 q; \　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 I# u5 w( ]+ A, |" G) i  K% \' A感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
( ]4 e$ y* v; X) |5 Q8 o* u. ^炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
3 y7 w2 R' @2 B9 Q+ |评，有时是把其他疾病误作了感冒。
! a  ?, P3 I2 W; ]9 _5 D
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

( a+ @3 m2 N" B# t1 _　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 B, d3 P& a2 K9 I/ G不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
/ b0 O" l+ t6 p, _5 b  u染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; g) c) h) S, [( T5 Q尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
3 `* [; n& m) f如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
8 N$ A( B) F6 d: T! H% F  |良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
  |, V2 Y8 c- U出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
0 W9 I; S) ]0 K  m* ?8 r3 j采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
3 O# k( F3 N, |9 ~# L7 ]) C8 Y升，造成严重的公共卫生危机。
$ K- |/ Y& e& E: G0 Q( P; U; o& e
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: p% \5 {# }0 n2 b+ x$ d4 Y呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ U! z$ t9 z; j4 R的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
, G9 f& x, G, m7 N3 M有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
6 }- D7 Z: L0 z* Q0 ]
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

3 R  t  K7 ^, ^　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# c1 D% T. W5 k4 x7 A4 y  K
  f" p% u5 n+ |1 q9 q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
. w" x, f9 |! T3 U6 V: ^, u" R* Q" S思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
$ e' r* J  N5 X- _; E爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
$ {# D3 ~' ?: H& S/ M4 y% D
! T$ x$ h7 E6 H　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 C* B. w+ j$ a/ ?4 c循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
6 a% E" L. r, m6 u$ E; u/ ]的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
/ H( e' @, J( u# P5 ?& x2 \6 S# b! o  z
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

! Y3 W8 a. J# v. h- G2 ]　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
3 O$ m% _/ f0 H: S$ y  a自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
- m8 `( m. d, C2 }
(XYS20080418)
8 m+ ~. {0 |  B. g* E) J' ~7 chttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008