对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
/ q0 Q- o. [& H" e! g. m# l+ w2 \4 X
　　Linchuang

# u$ p3 u6 |: ~$ c7 V' ]1 t- G　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
6 W5 S$ r" U# Y5 ~规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
' x) U2 l0 ?) |% l) {以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
3 m( I% d, y, `5 i6 U
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
" M: M# |$ \) Q( `
% d! q. a* K6 f) Y: U" m% \　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
9 d% ?' X3 ?. d* a! e2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( Z- q5 {: z2 w  P4 ^5 rimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
+ J) g9 T' |6 a/ |* {, zof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
6 R' |' j+ ^$ k. K5 D0 S! t7 [" A窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
/ ?8 i5 d' _0 i/ P. d球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
+ O% i: g2 A6 Y
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
2 M" [! o3 Z& d+ S1 W人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

8 P  e' X$ H( E" L　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" `! \7 d' D7 p, y: {. i上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
- b; {9 p0 [# ~* N
# v6 m3 g% c7 @) N4 [, m  ~: u  @0 ~　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 v  g, {7 ]. k! Q* P9 [3 g/ P痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
  |/ M1 \6 Q7 |$ w% U
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
& S% E( n+ n" A8 Q: @2 |
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
8 w% t; g2 [, S; Q6 R# e6 j' V- _因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
" F' l! B+ K; g3 ?容忽视。
% J0 `. y. r# H# |' n6 {/ F
" P  ]# O9 Y5 I　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
$ @6 _( i- F9 Y( U7 a; C难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
; r. e$ e4 L) D% ?“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
: U) i5 z* e' s+ ?( t) k( ~感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
1 a" b, H4 i, y* j, i: k$ y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
* X- G7 k- @6 a% W的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
: O9 \4 J9 O$ x6 n) _2 u6 {后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; Y3 U) [$ ?4 f8 m: u2 t5 n病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
! f7 D* g& z* ^. W9 }+ k6 T动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ U5 i" A' e8 \4 J* K可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. o  ^1 f. L+ R8 B; y% ]- a是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
# V: g' B. \5 z生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
& {4 ]+ B2 u* c$ X5 f/ W
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
8 q4 K; K" m  w1 H( N的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
* M5 S' G- d6 d# I+ S5 q评，有时是把其他疾病误作了感冒。
3 r, x8 r. |- o$ Q* H
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
  Y- a# A5 h' G$ {5 H0 e. b" n患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
  \2 E! [0 x& i# D6 \; k8 K不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
& k# c* w. [6 k' Z4 @不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
$ F2 E$ `' g$ @2 {" Q6 _) _
1 j2 p( _: f. S/ Y  G　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
& F4 F3 F) V5 n5 T尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
8 |. i) F+ S9 |/ J& l3 }9 e良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
; T* l1 s$ q/ @+ J  B% \; j出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
# H9 o5 F9 E' @% f9 R; B1 c0 y采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
9 x; H3 [& i5 g4 _9 Q
/ O  k/ Q, N% ^: L8 I　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 E+ X; x0 k# k: `+ Z; j  \- c' T! x呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
5 e: m! N4 y: x5 P9 @的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
, {0 n! F+ ]8 W+ ^( s4 y+ l8 j# y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
; H8 b3 Z! h" I7 v* V/ o8 c0 ~利巴韦林（病毒唑）。

, }) G4 \% w- @0 }; R& h　　关于循证医学

# x8 X6 @& c( Q8 O8 i7 b　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
& ~/ Y4 W; [% S, o: R
$ i" i* Z0 @. `, T( t) E　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
0 z5 }1 |& C1 ~) A+ |尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
+ l# [  ^5 Q  L) ^0 I. K; c菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ C% t9 L1 e4 m4 x4 k$ m/ J
' ?6 u( x/ ?$ R: ~  g: F5 L　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

& X% e( \7 a8 |　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 x( D+ q" j' a4 O8 t5 c循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
1 i6 n  O& M$ T题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
/ v5 `7 d7 j, Q' R7 L7 ?+ \3 b% R% ?的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
# n  ]- q8 w3 s% n3 M2 [' L
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
( ~- B, n0 Y+ R3 T9 C批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
* Y# s) G4 m! F7 T; O. I/ O" D至奉为圭臬的作法。

+ c* m$ x' a! L0 Y" ?　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
0 v  I8 S% [' {* X& P自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
+ U0 [; ^! l- a1 I4 b( o9 {- b
(XYS20080418)
" S. J5 |1 \* ~" _. ^http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008