对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- B0 h9 G8 i' M% y7 A
8 q+ e: W7 r7 A) y! e; Q　　Linchuang

9 K  T% |  r- |# M7 U　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
3 D# J" ]; l7 |" r- {规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
' g3 ]9 i) V( M5 z' M以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

7 R( F: S- o& ^　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
" q( g4 T# B& |) p4 m4 {2 K9 I( U的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
& f6 |; Z& {3 v% M9 E4 r
+ M  W. _, k6 ?- |. ?6 f5 W/ i3 s( ]. L　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' d7 }/ o( o% O: G9 ]of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
6 F5 J5 z% c4 w3 D: x2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
, ~, T! a1 e$ q; C6 p- rby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
0 n! n& k& _0 @. d5 Z2 oimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
) E& V1 N* K( w1 c& J! m0 |( x9 W1 Xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 s/ g) ^' C+ L$ v的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
8 }: Y5 ~  s; t* ^1 `窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

9 T3 p9 Z5 b, t! Z8 T) A　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
& U3 o* U+ R- @人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
) a0 U8 f2 G/ g! a- c7 q8 b# b0 ?  t部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

6 Y  r: H0 i+ s) t$ e0 A2 u: y+ A　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
" R7 Z. j+ C' p1 n8 A. x难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
6 K1 V$ p' e/ @3 g+ A) A但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( J! ?% t' f& O5 }0 {" a; D. d. j感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
& b4 s$ K4 A/ l! B2 l! b常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* w0 C. O8 J8 J! V" ]4 o# v% u间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
4 o5 J2 j. O) L* l: O' m% {9 b6 j的病人进行病原学检测。
" g  C& a% D1 t2 ]4 \8 ~) M
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
) O/ }: g/ Q8 s& m人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
% H0 J- V  e; A$ x+ J0 Z" b  W! F后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 D" i/ T+ I- ~9 n$ M: E/ z3 M动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
( W3 d& o: w' D- q" p  {5 u感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
% E3 [+ \7 y3 t的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
3 P+ C4 X- p' F- H4 f9 m: p炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
7 _& I" _1 `2 m& \  D1 u
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
9 Y* U  D+ m5 m4 x( [5 H+ k
+ z+ Z! J% _+ k3 F. r7 H　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
1 m- \% `3 ~$ b/ S应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
8 N  ?. k: i# D& h( b
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
. v( E9 Y3 P5 W. Q患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
5 u( J; }# {- x+ G不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
$ Q9 k9 E; k0 @7 Z8 E不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
' k/ x# g) z' p; r, W德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
2 ^, s2 i( e# {% c理直气壮拒绝此类不当要求。
  O. h6 ^' x( f; h: q  Y& q0 e1 j4 a
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
; a& `4 q- Q- g8 X如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 v( Z$ M$ e0 v" x+ E出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
& E; d: W6 s1 G3 m7 p# @采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
/ l5 ^4 @) d9 }: G6 o3 O  g其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
1 u7 b# J$ }: i9 P/ Y& p很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. u0 j! n, [% \+ h) ~1 b呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 i; }" K* t% }9 t! B8 P韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
, r, J3 Y, [  X" i9 A的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
9 M) G5 h& X1 S5 f! {林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
0 A$ d1 Z5 J2 q' ~9 b有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
1 Z6 f: |/ s% A" _* ~5 Y3 h4 s利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

7 {; `) U! _% h+ V/ ~" b　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
* ~7 X# X% J& f问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 u( Z2 G2 @- V尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
+ ~: W) T* Z. r$ R% A9 A! p菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

4 s  ^- ~  }4 n　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 T, z3 D; J4 h$ A3 X思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
$ b+ c# }4 F7 F2 t爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

8 E2 j4 |# y3 [6 z　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
, |* M1 L; o2 A) B0 e: v8 h" O题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
0 q1 _) j3 s! k" [) g) c科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
; D1 j5 X* [$ [  D" A
　　专业内外的互动
$ i8 ~; H1 L9 [
5 o  u$ F* [$ m. x# y* _, z　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
, C; j% h& b1 a' A8 W+ R" e  Y, M5 d批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ q! V( _0 o* W' q至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
( _& v) L3 {* I) o# v- i自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
; D% z* k" Q' {! ?  f1 m人、害己。
  E3 ?' l/ j! E3 i
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008