[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
, l  `% b2 f4 E' A1 `( [' |
2 w" Q9 P7 j; A, B2 V8 L首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
) V8 k* u1 m- L/ t' `  b3 }
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
9 j7 Q, [/ C, m' f6 D8 ~( L同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
/ ^4 c; B6 z# n5 l# d' `
8 {! k/ a5 S& A, `& x/ ]这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

+ [& I0 O) z* c1 h4 d. |再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

& c4 W/ D, u7 ~9 H4 o2 ^总结一下：
& l0 {% e" P9 E( Z3 _重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

) T: A* q5 Z- a% f  E& F( h[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
  K9 F6 o3 b' n0 [. D1 O; q
' l( Q  X9 J2 O# R只要不撞车，车越轻越好

9 ^3 [1 h' L5 E* W$ E7 C7 Q车越轻，就越不容易撞车。
9 A- Q' C  C4 T: z/ t
" Y4 ]0 @. q8 S' f# Z即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

- }- d. I. |0 _- ]
8 S7 H9 F6 n7 _' A/ M0 c* T0 d简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
6 l) a2 g* s! J# [很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

5 R" s6 f, {7 ?& l, w首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

  P, F9 B* z& b4 o1 X谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

! j4 \$ M: j$ o$ z7 a8 w两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
5 \: O! l5 }7 t5 l
$ i* A, q8 [2 L& N- b9 j1 |" s
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

$ Z, i4 X$ G) N  _要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
  X0 \( k6 v6 p9 J4 ?/ F
/ ~) J2 h  u3 p$ J: R' O: ~要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
- }# p0 d" M% \9 \( P; ~假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

! M& V3 i4 G" _$ i9 Z车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
' U7 ?% {3 H- _8 S. m
( |$ G6 H* o5 N
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

( X" i4 q6 W1 p; @$ B假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
5 n& F. y$ i: X2 ?, s

& _, f  |# t6 L5 V" K- _车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

- j# {' S1 x9 k7 I/ P这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

5 O; @, b5 h0 i( N  Q. ~. R! B* AAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
2 i8 e$ H2 |9 P& cA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
% @1 x( ^' V: \是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

) x* x- m( k3 ^' M+ z: \3 [不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
) A: Z0 }/ ^0 ^  w+ b( l! s& B. J还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
6 ^! q& J0 Z2 f! n1 l

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
* c1 l9 V1 z  m. O; U6 G$ L
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
" }4 l+ [/ I# y8 I可以认为A车内司机受力 ...

9 r! Z3 f4 B5 M5 q3 u5 O) q同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
8 g- a* L! p6 L: k( ^
  }. D7 w+ }2 m1 ?; w& L+ P  q还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

$ X/ F) T, P7 h- t这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
( X- W% A/ B& j8 f( x( s' N5 x" s
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
0 G, ~% u! Y  l, M! @  Y, y
0 p- _8 W. U! Y到时候请楼主前来讨论

) {% k( c7 z5 ?[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

% s( w9 r4 I& C# l: w7 y! @" _那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
2 h2 z: ?+ }  t9 ?9 q. O5 h印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

0 G8 S6 m8 ], g) _0 z/ m" j$ Z
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
4 w: ]) _' m+ I% V, m% s5 u3 Y如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
+ F9 S' F) W9 D7 ]' `3 p
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
4 Z, G4 ]3 v/ [9 u. J+ o8 a2 h
' Y9 y7 G; c6 b6 _( z& _这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

! `( I$ v* g2 |0 t  Y9 i, g3 {
这位云吞的物理实在是...

: y6 d, v0 r# Q% [# Z, T$ ]& V/ y还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
8 `/ Y+ Q) E1 B% Z. ^4 Z7 G# a
( b  ]$ T; D- O7 X  ~
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

% S, X! W/ s  e9 z5 ]楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
; t* Z5 ?4 d4 g
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
  u' A3 A/ p4 m: b8 \
/ M, B$ r5 Y5 {  V. e所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

% m1 s! w4 J6 i1 d; G0 K$ X# S. F另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

5 E* @) f) H% [( |/ b6 j你要虚心呢，我就跟你讲讲。
8 [: w: [5 C& f1 N. S8 ]3 |  B3 s
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
* [# k& p8 M7 g# p$ `很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
7 D' i7 S  X) r' ~* b6 A
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
2 i+ }* z2 D+ A5 ehttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx
- D5 H& L$ F& |0 Y# ?2 k, y
  w0 t- P! y- C) c要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

5 |3 W/ [* S* V- u( Q
想起蒋委员长一句话：
0 R- O/ N' J3 ?+ ~. D% X  ~
/ e4 W# s  |' u7 i9 D, \打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
2 O$ _: y$ Q( }  V

6 ]8 \* ?( A' l9 _) i你要虚心呢，我就跟你讲讲。
- `% @4 g3 ~4 ~7 T
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
* l, C* t3 S' [( J很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
- [$ @" o! V2 M% W6 i7 f+ Q
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

9 [, X" N" C0 P1 ~: R谁买车也不是为了迎头相撞用的
9 P9 w3 g6 l+ W/ ~0 A0 z% O
! b4 F8 y  j8 u迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

0 f+ E, G# k4 T% s: P% j) F1 |所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

- g2 C- `: S! h4 }: U5 {
+ `& i& a, a# D- c. R. p这就是我的意思。

' `# S. Z( w0 {4 X2 }, z如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

* u0 M, A# Z/ JAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
$ ?1 t4 c/ {: d, n& K, O4 E6 }  x
8 f! X# u; s( f! f7 t0 j但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

% j7 ~; J1 x. s如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

8 ^. w8 D( w& A+ Q9 Z[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
, h6 G( X4 y; U: f; H
, I- I$ b8 q" k! M) E+ f
这就是我的意思。

/ b" V& ^5 R  l4 J4 X1 t如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
$ g6 v( r* O0 J7 w
( x  D! X; {% ]3 U. B  W5 l, M2 @1 |/ AAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

: v9 R* D$ ]; ~
' N; V& k4 L2 X5 c) Y& S* [看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
  S6 r' \8 ~& h" W% w( P
/ A* ^- t" t( N7 f" q# Q" K) {4 {
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

! o0 A& t* H* L% p
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。