 鲜花( 677)  鸡蛋( 0)
|
陆俨少和李可染其人其画" V1 y* y3 U, z3 y
. r% G d* o1 m, m* ^* d& K! u$ O
近来想翻阅一下近现代山水画大师的作品,梳理一下脉络,也为自己的山水画加点营养。
% P* \ B3 j- {/ q( N' }& z) ?. ]大概2003年,我画山水伊始,对陆俨少特别着迷,前几年还买来陆大师的大画册放在案头,后来好像因为有些程式化,便转向了喜欢黄宾虹,宾翁墨团里见精神,深邃又浑厚,尤其其笔墨之自由开放,对现当代中国画颇有启发。
. t& a, J4 u* e4 W( n3 P! K" V. I; D# q2 c1 {7 ?
黄宾虹 拟董巨二米大意山水& ^6 J k: B* v4 b. |* q
9 D- q$ x, H- M9 i: u( ?
当然,各家各派皆有所长,每个人根据自己的偏好各取所需便是。$ [- s. P: E' ]. q' L; Q
网络提供了不少便利。在网上搜罗陆俨少大师的图片。陆先生成熟期的作品都很精到,有些作品有点碎,但瑕不掩瑜。特别值得肯定的两点:一是用墨用色的合理美妙搭配,再就是抽象结构的整体布局的奇险与平衡把握得好,或曰奇正关系处理得尤为妥帖。他的一些作品真是很超前,用色大胆(色用不好,易入俗流),不但不俗,反觉得灿烂而雅致,鲜活而醒目。+ M+ O" @& [% B6 N2 n1 h* A
6 L- u$ A4 w) n9 |
图为摄影家蔡斯民拍摄的陆俨少与李可染
& M6 |5 n9 m) Z6 Z: ]8 U# K* f* R
; }5 ?* b" q- y3 S+ z蔡斯民:“最得意的是有一次陆俨少刚好到北京,我带了陆老去拜访李可染,我拍摄他们对话,这应该是‘南陆北李’两位山水大师唯一的对话照片,也是两人唯一的艺术长谈,当时他们说的是土话,畅谈笔墨问题,李可染还说他不认同毕加索,谈得很精彩,但李可染交代当时不要发表,这也显示他处处小心的性格。”
[. r/ m. z7 V9 A% } C7 }, ~+ h3 u! X @# @0 C0 w
图片很多,翻着翻着,恰巧有一张陆俨少和李可染的合影,两位大师,一南一北,世称南陆北李,各具神妙,各有千秋。这样一来,便由“观陆”这一条线,生发出两相比较的念头。陆李二人,属于同龄人,所处的时代语境一样,也面临近似的问题,但是两人的学画背景不同,气质有别,取向各异,际遇与环境不一样,因而作品风格迥然不同。4 ^) m6 |4 C+ O0 P1 n3 j) D
8 `9 M0 g- {. T' o% ]4 ~0 a
陆俨少 春江不老图6 |, X& x) b" l7 v2 M% b- t
( C9 `0 x4 c- ^陆俨少学画之初近于私塾式的师徒传授,主线是传统,李可染受过现代美术教育的熏染,主线是中西融合。8 s/ z- I' `+ w v9 O& G- Q$ s+ b% o
陆俨少圆转、柔润,李可染雄强、浑厚,此与两人气质有关,也与其所处地域、朋友圈有关。南北方的某些差异在两个人的书法中也有所显现——陆俨少偏于写,李可染近于画。
3 v! V3 m/ }" \+ Z1 a陆俨少个人发挥得更多,画得更主动,李可染受徐悲鸿写实思想和写生的影响,比较客观,是在客观的基础上再发挥,前者有巨然山石造型的影响,后者更注重眼前景色的捕捉,都有所长,也都有所局限(弄不好,陆易于涣散,李易于板正)。
* J7 ~9 X3 ?* R! t$ l" H* q! t# g) I/ s) j4 Y. C3 y
陆俨少 瑞雪启春图
. L ~) L! Y& } U3 K; ]: B/ h. ?
陆俨少灵动,他的抽象结构,更着眼于大局大势,云气之描画是陆的绝活,水汀也是,云烟满纸,神思直上云霄,通篇跳跃而圆润,精神有古典而趋于动。李可染着眼于笔墨与素描的转化,层层积墨,善于画瀑布密林,静谧中能听到水流之声,精神性更近于黄宾虹,更有现代意识,整体性稳定性强。两人的结构组织能力都很强,都有时代新意和强烈的个性意识。陆俨少的抽象结构,是跳跃的,李可染是推进式的。气韵都好,陆俨少的气息飘渺,像神仙乘云驾雾,李可染的气息沉厚内聚,入老衲气运丹田,力涵其中。一个欢快,一个铿锵,都凝练讲究,都抓人眼球,都能打动人心。# |2 E2 p" L6 q' Z; h
2 @" \: z) @* V3 x( m
李可染 万山红遍
$ Z8 X9 o: e) A& O& _4 J Q% A1 ]/ H7 s, k+ b. l. A; [6 n; V$ u C
两人都好色,李可染的《万山红遍层林尽染》自不必说,陆俨少用色虽没有李那么集中,却也乐此不疲,那个时代,人物画要红光亮,山水画也受影响,不过两位用得不俗不傻,却增添了些许灿烂甚或妩媚,光鲜而明朗。
# ?( d& E, p! P6 ~陆俨少的画法似乎适合画小画,画大画容易碎,我在前几年美术馆看其个展时有此感。李可染的画法适合画大画,比较正,画小画不如大画更能发挥其长。( c* j( ]' L2 K4 D
7 g2 U; I0 d: P h. k, u李可染 蜀山春雨
6 T6 h4 V% [& C6 R; @2 d2 c: H1 V2 N' o* V
看着、想着,生出一个问题:何以称大师?厚,宽,精,新。厚,不单画面要醇厚、深厚、浑厚,最要紧的还是文化底蕴的厚,文化含金量要高。宽,与厚近,不是单只画一个题材,靠熟练取胜,而是任何东西皆能入眼,一经提笔勾画,便有点石成金、化腐朽为神奇之功。每个画家虽各有专攻,但仍须不囿于一事一物,皆有个性、灵性(比如陆俨少在山水之外,人物、花鸟皆可圈点;李可染在山水之外,人物、牧牛颇为可观)。所谓精,是高度凝练,禁得住推敲和揣摩,到位,高超,没得挑。新,就是有新意,有创造,有承继(传统),有开启(未来),不落俗套,有个性,鲜明的一眼便能够认出是谁的作品。观李可染、陆俨少两位大师作品,即有此感。- R5 K7 R. A7 C
没有时间写长篇大论(想必已经有不少学术研究文章了),我最近读书少,也算是及时进入了读图时代。山水十年,回顾曾经爱过迷过的大师们,还是那么亲切。+ M x$ ?& V4 ~! n3 X; L- k" ?
# F) e2 n" @+ `) u链接:https://mp.weixin.qq.com/s/34MPM17cK9GOh6FqGig-GQ
: N: j I# N1 Z/ J3 X1 o' H% ?7 y+ f
|
|