 鲜花( 10)  鸡蛋( 1)
|
" Q; X" L. _) W/ R
【作者辛上邪】6 L6 Z: k$ d# w0 `
7 C! o" R$ l' Z; {拙文“在加拿大,我不担心歧视,我担心在女厕所里遇到男生”发表后,我例行转发到自己的朋友圈。先前文章发圈后,一般是受到亲友点赞,评论的也有几条,但这篇转发效果大不同,颇具喜感。- M/ ~* g5 W4 _& z/ Q7 e
( ^( Z5 i* M+ [1 U `0 U2 [) I首先,评论超多,各怀心思。国内的亲友评论分两类,“幸灾乐祸”和“隔岸观火”。2 K/ r A8 }6 a5 N( R2 I% |7 `/ g
! F, c& B9 w$ R前者是感叹,唉,看看你们闹着移民,现在好了吧,遇到这样奇葩的遭遇,不行就考虑回来吧。+ T1 O/ Z: S. @) G$ f" c& K
后者是打趣,唉呀妈呀,你们还有这种艳遇呢?!如果遇到了,你是不是可以多看看?更有甚者,鼓励我把自己当作男性,勇于出击、主动观摩。
" f( h" f) e; p. O4 E% y: b" V4 R/ q/ U! H4 x1 k n, l% W! j
坦率地讲,我真的进去过一次男生卫生间,那是因为太粗心,错把卫生间外面的裤子的标志看成裙子了。幸好当时里面没有人。看了美国实行的中性卫生间的标志——裙子去掉一半的,我更担心将来老眼昏花,是否能准确地选择卫生间了。不过如果那时大家都随便进,可能也无所谓对错了。1 }% u, T( v, o* w9 J/ m
M! W* @1 D% W& r" X& x4 ]5 Y
加拿大亲友的评论只有一种——亲,这是你想象的吧?!" C/ e$ Y0 D0 ]
, k( Z+ ]+ D$ M) Z7 e' h
真是令我欲哭无泪。好像微信上的本地亲友都不知道这个被俗称为“男女同厕法案”的C-16法案。(惭愧地说,我也是才知道不久。)该法案已经于去年11月18日通过了众议院三读,将于今年3月27日递交参议院审核。参议院审核通过后,加拿大总督盖章,就是加拿大的法律了!立法的初衷是好的,但具体表现中就会允许男人认为自己是女人就可以进入女性洗手间、更衣室,反之亦然。——如果我真的有这样的想象力,那我也许能改行专门写小说了。8 h2 f# p% t: l) O
$ J9 p6 @: B) _6 @/ a c
拙文发圈后的第二大反应是引出了一些亲友的私信。3 v3 [6 X5 ~2 R1 K
" O" @7 f7 X, \+ r$ U9 Z& f2 I3 g& U平时发文后,很多亲友都是潜水状态。这篇转发后,潜水的冒泡了。私信我的都是本地的,除两位说得不一样,其他的主题雷同——还是认为不可思议、是我想象的。我也很认真负责地又把C-16的立法进程回复给他们,强调不是我想象、臆造、编制的,是真的!接下来的对话就更有趣了。) l K+ Q& D2 v, z0 k8 h) A
2 U0 u# `3 D$ O9 q7 H
接下来的对话大致分为三类。
( s' L7 \* V$ ?' f0 a$ @- Y' M% A" m4 E& \
第一类是谴责、愤怒、出离的愤怒,说这个法律根本是瞎胡闹,然后表示,以后出行需要裹着尿不湿,尽量避免使用公共洗手间。我称之为“避免麻烦型”。
2 h- Y( j( b; I( @! t: }3 \ n8 B
% Q. E" z+ O7 d0 D2 ^) p( G) S8 K( O第二类在谴责愤怒后,诅咒这种法律根本不能推行下去,因为大家肯定都要抗议。我的回复是,这种法律不用推行,一旦by law后,民众只能接受。对方的回复几乎都是“马上转发你的文章”。转发文章固然不错,可是不能解决根本问题。这类算“等待解决型”。# M# {+ P1 A- L6 z* A
" x j: t- f) b3 F: r第三类比较积极,讨论如何避免立法成功。这类算“主动应对型”。我对加拿大的立法程序也很不熟悉,不过两个与众不同的私信之一说,他曾经在国会工作过,根据他的经验,除非奇迹发生,否则三读后立法不可能不成功。
5 }5 \0 |4 U* }, j# K! q3 M- @- [8 B) B4 S, G- s
看来无论哪种型号的反对C-16的群众,都只能是悲愤地等待两年或者更长,等到有朝一日一位反对C-16的总理上台,对其废除。区别是,主动应对型的会主动去寻找这位梦中总理,等待解决型的盼望着这位新总理,避免麻烦型也许会习惯裹尿不湿而逐渐对谁执政也无所谓。
. r$ ~4 G6 p4 l2 V, Q) K: [; H7 i* f. v; v7 D( ?
朋友圈的回馈中,也不全是反对的声音。两条不同其他的私信的另一条来自东部,简单而温馨,“我是支持平权的。但这不影响我们的友谊。”
9 f% D& Q1 U" ^7 k. ?0 }1 J4 }9 h3 g$ `" w3 X# N
我也支持平权法案。根据维基百科的解释,“在美国,平权法案(Affirmative action)又称为积极平权措施,是指美国联邦政府和州政府在法律要求的平等机会。这些措施是为了防止在‘肤色、宗教、性别或民族出身’上对雇员或就业申请人的歧视。例如美国劳工部提供的扶持行动包括宣传活动,有针对性的招聘,员工和管理的发展,以及员工的支持计划。美国政府自1960年代推动扶持行动,以纠正历史上与之相关的有明显歧视的缺点。”无论移民前后,我都属于非主流人群,而且我有几位LGBTQ的朋友,也了解他们的苦衷,所以我一直是支持平权的。3 s! m1 ^/ ]! B' ^
( ^5 V( [7 R& T7 d; L4 i6 c/ H不过嘛,在男女共用洗手间的问题上,我还是有所保留的。我没有“进步到”同意CNN的主播Chris Cuomo的言论,他说,“一个12岁女孩子在学校更衣室看到男性生殖器,如果觉得不舒服的话是她自己的问题,或者是她的父亲保护欲太强。应该教她学会包容。”看到美国人民的平权意识如此强大,自叹弗如啊。; J" p3 @) `* z( u, P- j- V
2 b5 J& M' D9 i8 O; @4 t
在强大的自责和不断反思中,我越想越糊涂。是我们平权得不够彻底?还是他们有些矫枉过正?幸好朋友艾伦为我指点迷津。中午约了和他吃饭讨论关于孩子的教育问题。- f& _' n4 N; v5 C- X2 U
! {8 k+ p4 v4 ?见面后,谈起来昨天的文章。我说了我的困惑,他说,“我不反对变性人。但是要先变性,再进入相应的卫生间。如果都以心里的想法作为依据,社会不就乱套了吗?法律还怎么执行?不能因为要优待一小部分人而损害大众的的利益;更何况还不一定能优待成功,很有可能让不法之徒钻空子。如果说要保护他们的想法,是不是也应该保护我们的想法?为什么要通过践踏我们的权益来保护他们的?对我们也不公平啊!”艾伦思路清晰,行动力强,他已经加入了某党派,要通过奋斗维护自身和孩子们的权益。这也算一次和“读者”面对面地讨论吧,算是发圈后的回响。
0 L0 K2 k/ E4 x% ~8 b' {" m
, f' g4 n4 ? X! Y' c* r$ j所有回应中,最有趣的来自于我的一位中学同学。同学群里有人看了文章问我情况,他大概只看了同学的问题、没有看原文,横插过来批评我说“你出国几年学坏了啊!这把年纪了,还惦记着进男厕所呢?!”我只能回复他说,那是我们的法案,不是我的理想。真心不是啊!. G* Y- [& A8 W5 J4 |9 s# @
, P/ x% V" ~5 @" h& \+ _* T+ `
6 V/ b3 f5 Q- n+ @ w# B
作者介绍: ' N; T) `! ], R
. G" @! |5 U. L+ w4 o辛上邪,中国古代文学博士。学者、翻译、专栏作者。关注唐代历史还原和现代教育及某些其他问题。现定居加拿大。作者公众号 辛上邪( xinshangye006)。
" b: P q' G: R) n5 } |
|