 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报6 M+ p* R4 s, |: q2 J% Z8 \
$ Q! q8 A! D6 m6 g' O& B遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 0 x }% h1 b* N5 N, k
! u+ w0 t7 @) z3 ^) [8 ~3 w* G& n移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 3 d& J6 @6 O4 I! L) t
! q4 m1 } }9 a# [% o) l
2 y0 l( W5 L& `# h
; i2 P4 E2 x7 N3 q: X& X联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 0 g' ^/ _/ V6 A/ h. \
+ ~/ D* S. n! i: b/ x2 K! J
/ ~! ]( i9 z4 S* U: r [; B( |- S. }5 M/ |) g4 E/ i9 \
j% a S( o6 U8 d* a合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 / r7 {! ~' Y; O+ f1 E- s
2 O% T3 h: R% b- J5 `3 Z( _0 k2 [6 h8 P, g8 p
% |3 @* _- \* B- k/ _
& N! Z+ K3 q0 ~7 E
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
6 x- U: U6 x8 }6 ^8 Q) R4 U7 R% m
8 `' ?+ j# p* z: N% q6 v
' b4 _+ z5 K& [( v" Y6 P. g6 u C- A+ U2 `9 Z4 `
% M5 M* }1 m9 w" a1 E9 T3 s截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 6 h* V5 V3 b- I1 V
* q/ k$ O( J2 f9 a# Y
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 . O9 |2 y E1 |3 A* G9 E
. u3 J8 C0 v6 s# y h6 d u5 w& w1 \3 b0 J w
, I8 w: o4 z- f* \: h$ }7 J
3 q, @) Z" z5 L1 ~) _: V( b移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
; Y3 L$ e5 {' m5 }: R- p4 e6 E' E+ ]9 f |
|