 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
' ?& G2 j: J$ H
6 _2 m4 i* Q. @& H联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。, V9 Z) S. O5 {6 G2 U# x: e
$ @2 h" M1 X$ N) T; O
8 y9 N1 B( Z) S7 n+ w葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 7 \) ?- |5 g* k4 ^. q
! a. y9 O, o; |! c0 L, K
5 x5 j& x. y' n
) o7 |- q% ^" g7 @6 @3 K) U
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 " z P; i' P- L) V
3 T$ y7 S; f& u+ u4 M. a
& U5 g" v+ n4 U ?/ ~! E: f1 n! U+ c. ~4 G
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
% K! ~6 V! f% @, j% j0 s7 o& h$ {, D8 O- R( | H
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
1 V& |& M% {9 F, i- I
# c+ D5 S, S+ F
* ^0 } h0 c g. ?& R: @! I1 v" G
/ G8 A5 |% Y. t: j5 ?" r. t+ M之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 3 \6 j6 w" {7 U- N* h( d. G
; F6 @; o2 b6 W! x
" K: Z1 ?/ z! w# q ]9 z: d' E0 X7 H0 S4 l& d* v5 m1 P
2 T8 j1 F/ h) ]# v9 J, c, V- l
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。! x7 U! s1 @7 n" R, U
* n1 G, B$ U7 l自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
- v \+ n0 `# B; g( N% |8 m0 Q( V; k, ~5 o4 b2 a0 B
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
: g) k+ q& ^( Y7 K! v" X) b/ @5 q3 j* }" t1 t/ {) v
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 $ X! Y9 h5 G& Z6 y6 U: @6 u
9 G; f, |+ n! i
% ]5 y1 e, r- ]' C5 Q$ A
: P/ P9 l/ ]' A5 i6 N9 j
$ c% ?/ C! e' }5 K: G法官指不能与魁北克比较
6 \$ h/ ?9 `* c2 G# q
+ l/ j, t. M( o0 @$ P此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
+ }( \4 ^5 Z, S8 P2 | |
|