 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
4 q' C, X' z" K& s( s# w
% J- o5 o7 ?# X! R0 Q% z2 }联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
+ ~& ~3 O# q( q# L& y, ]
9 j: O, b/ f% h3 m
3 T7 F8 v. [0 w) m葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 ' g. X8 Z8 Q! a
5 V, I3 ~# R3 |: c& o
: O3 b5 q8 o2 v c$ c" H9 C
. P5 e7 }5 V/ v
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
r- s! n3 [/ v3 }* ?+ W2 ]0 Z1 L( w) ?
* X# e. f& l8 M/ h; H4 m# b4 { o0 O$ t7 U5 u p& h7 h
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
4 r+ P8 I8 G9 h: Q2 [ a0 Z3 ]: _' g& z. O" L% j- B5 y) d
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
5 ^7 g* f# I" H9 D" G
' o: A; i& m" P5 r: q) |) o3 H$ N5 u1 b; o' i g
, B* V1 w" n! {3 y% B! V
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 2 F, c* a' k& U8 f5 A
8 O$ h& p B' p
7 V/ b' b0 y' g. A6 O
- e8 ^ h/ @6 V+ u; R8 \
& v" [' w( E. S1 l; P3 I
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
z! y# ^& W2 m5 S( o6 v7 \
' J" L- {# X& Q! r& U% L1 s6 ?自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
! i8 Y! h% z3 q' F' z1 H7 V" G8 P4 k7 m/ i, ]
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
% i" V2 }: s" c6 h. {& l9 \! A- q! ~" m
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 # e5 d; P! H4 b, p
( D( s7 z% Q/ E3 l1 n) L. S- ?
: k) W# u7 w8 N' b( t1 L. n$ j1 D0 u# @
3 y/ B( v* [ R E! k# F& m
法官指不能与魁北克比较 " q( P# L7 R4 l$ u
1 _- p: R% j5 P5 X+ g9 j. o
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
- R8 L( J( J! T q |
|