 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。: @) L* [# R2 [7 [) R
, q% N9 W. t- m3 M$ e/ T8 r; z+ z
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
4 { e* b+ U, _/ R2 U
4 N/ v- o: G& ?! C4 e 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
0 r# l9 P5 Y3 g" P& E" }' f; y( v" z8 _. j# V. s6 R' v) [; b
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。& _0 d: B# z' C6 a
0 L3 u: ^4 I2 d
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
4 Y( ?% u2 [% Z0 X/ V. m8 w+ O
- I' W% {! \! n; a" _3 @ ]% h! C 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
0 c3 h9 G* [9 r9 y" X- ^) Q
# ]; T, h& `: H: k# ~4 l3 z% T { 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。1 f: v. ^# a9 Z3 V, m
* ^8 M& r* z0 G5 O- T! A
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
$ p7 b `8 E9 z, _9 e% ?- @6 b0 D( {9 b/ U9 E( u
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。/ \- u0 g+ S: v7 T
8 e' Q; u; i7 G3 \! i/ C$ E" ^" } 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
9 N" j* F! y& J0 F5 V1 D, Z4 F' ]3 {' h' s0 L$ J
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。" e8 ?- {; `7 D/ F5 P/ D/ t
: u& I# }) L# _; K" \ 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。- ^: z. m4 i8 M7 w0 t
) z9 B# L, {# Y 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
$ ^2 D/ f4 S1 W
& s! Z% K3 }% M 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。+ `& }- L5 H: `3 F5 w
% Z3 X8 m1 D9 w2 x* C
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)- m# k: n; V) k! M) y
|
|