 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。, C3 ^- O$ g) A4 q/ N( z9 p4 ^2 ~2 ]
9 D" S9 f! a8 @ 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
# N$ C+ c5 ?5 ~# v% h+ A* s
* o) M: j: m* V 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。+ ~# {( _4 b# S
- D8 _, V. z, q) E& o
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。* f# C1 X. I" W+ v2 i4 M1 x9 d( v
) H; N# `) |6 ~
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。7 s2 N0 b6 y5 K
; h- [2 }& B! z* l5 k; {- Q 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
3 V5 ^- u7 I4 @( m1 Z% s
( u! u. X! K/ x* H5 a. b# M 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
9 o$ U* E. D8 P+ I; \8 T, B0 F P2 G1 n f
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。0 u3 D* j/ a8 Y1 ]$ O+ t
: X5 k7 b+ K3 r, Z0 C+ W# W m P
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。9 W. s7 K5 s5 a( s) b- T
9 ~5 V% S5 P6 ]& D/ a
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
- n) ~1 K, I' v; X( }% s b) E2 C0 [9 K
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
2 K3 K6 M8 w2 v$ h* ]. M2 k& q$ z2 l9 ^9 v
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。0 K. D4 ?# Q% U) \/ f+ y! |
$ \8 I6 h o$ {3 \: X' o* A
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
; w& d5 U1 x F5 L& e% T, h5 j( L. s, A+ |/ ~7 m1 z
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
: L# e% D# k' K6 M% _
2 ~' O3 y4 W/ C, q: u, K- h" B 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)# R- E9 l9 y+ Y# r% W
|
|