削减赤字谈何容易

get8686

　　有些人可能觉得，削减华盛顿的预算赤字并不是多么艰难的任务，然而现实却并非如此。

1 A; j4 O: a% B  N, I: {% Z* L  |　　要削减政府的预算赤字，方法主要说来有四个。其中两个是最为常见也最容易理解的，而另外两个虽然较少提起，但一样也不时被使用着。
5 |0 ^- C- I: q; [4 a: H5 S
6 T2 S* O% n! l, t& |　　具有来说，这后两个分别是更快速的经济增长，以及更高的通货膨胀率。经济增长当然是好事，但并非随时随地可以实现，而依赖通货膨胀，则大有玩火的嫌疑。
6 }6 \5 I0 \  o
　　因此，选择也就只剩下了常见的两个，一是减少开支，一是增加收入。
& P+ d2 W" G( r" Y& O% H1 u- o' u
* R( S- n- T5 G: a9 `$ P" O　　要采用这样的手段，就意味着必然会有某些人的皮带被勒紧，无论是通过承担更正的税务负担，还是通过失去有利的联邦开支计划。
! x8 R# x% E4 R% w% t6 ]" Q
　　各种削减赤字的尝试，包括传言中现在正在实行的种种，其实都不是什么新鲜事。事实上，我们完全可以说，这些方法本身的历史和赤字一样久远。

　　要证明这一点，我们只要了解一下过去半个世纪曾经发生的故事就可以了。在这五十年间，华盛顿的财政情况每一年盈余，就有九年的赤字相对应，赤字何以会出现，又该如何被消除，其实早已是老生常谈了。

　　因此，我们也就不难明白，目前围绕着赤字出现的种种喧哗，其中毫无新的论调。政治家们总是会发现，要削减开支和增加收入，总归是一件麻烦的事情。这是因为，只要这样想，就必然会造成一个无法避免的结果，总有人的皮带会被勒紧——问题在于，该去勒谁呢？

　　要确定哪些计划的开支将被削减，从来就不是一件简单的事情，要填补税务法规的漏洞，道理也是一样。这是因为，一个人的损失往往就是另外一个人的好运。因此我们也就不难理解，无论是哪位候选人，现在谈到自己的选择时都是语焉不详——他们只有等到当选，才有勇气揭开全部的底牌。
  Q" n- _. |) }" x) z& }& `+ y
! n& @: a) o" U: g: e　　作为个人，我们自然很难不担心，我们的抵押利息或者是房地产税是否能够享受到扣除？慈善捐赠相应的税务优惠呢？如果有人想要在这些方面损害我们的利益，我们一定会明确表示反抗。

; f! N8 b, Y! N　　同样，企业家们也不可能愿意放弃他们目前享受的税务优惠，比如加速折旧，股息和资本利得税的低税率，还有研发相关的优惠，石油钻探的优惠等。要让他们放弃既得利益，一样的不容易。
) ^) A6 P$ U6 T  ]& H
　　在这方面，我们不妨来了解一个具体的例子，即1974年福特总统上台后，推出立即向通货膨胀开战的计划，当场引起的大辩论。

　　几乎所有人都同意，之所以会出现两位数的通胀增长速度，主要是因为华盛顿的预算赤字迫使联邦政府加速货币供应。因此，不难理解，来自各个不同选区的议员纷纷敲打白宫，强调政府必须降低预算赤字。

　　他们说，皮带必须勒紧，问题在于，需要勒紧的不仅仅是他们自己的皮带，还有其他人的。勒紧皮带的做法并没有发挥好的作用，事实上，我们随后就看到了1980年至1982年两位数的衰退。

3 x1 ~3 |7 a4 N) q　　在里根总统治下，为了应付赤字问题，议会于1985年通过了《平衡预算暨紧急赤字控制法案》。这一法案的初衷是要做到量入为出，但是依然无效，因此最终被彻底抛弃了。
& ^& [9 ~! P% M  _9 I7 D
　　十年之后，当联邦政府最终实现了盈余，政治家们表示，希望将这些“过剩的”资金用于他们青睐的项目，而非——用他们的话来说——让盈余堆积起来，以抚慰金融市场。

　　现在，当我们日益迫近财政悬崖的当口，政治家们又开始高谈阔论，说要通过法案，迫使自己和后人削减开支和增加收入，以此来削减预算赤字了。
" a7 o- T) r8 u4 g- P
　　这样的说法听起来当然是不错，但是在实践层面，是不可能超过当年的任何尝试的，因为当我们实践起来，是没有人愿意自己的皮带被勒紧的。大家都想要勒紧别人的皮带，可是，谁愿意去做这个“别人”呢？(子衿)

fulin

  

Aguy