 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
, E' O( o$ b6 r/ n2 B
: d5 I% `0 i' ~% g 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。8 w" T+ @5 u: K7 i; G/ ^1 x3 Y/ P; k
5 d+ B/ R# c# S- ^' ^) f: S 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。# R6 W" y' F' M" i
& U- [& h9 G1 _# }. }; d+ f 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。
5 a6 R w; W% _9 Y* N* ?! R) C4 O
9 I2 G3 X0 j8 X; j, v 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
7 z1 q) i q, A2 E D# V8 w2 k& l* M$ S
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
) a0 {- g# _! l U* ~- ~$ S5 y+ P, Q( U
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
& j! d4 M3 H- D4 b; E! a( H
4 c$ u# }7 l6 j: G 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。0 u' M i- O; _# I: u$ E) e8 R$ P; D
! {7 T5 |9 r8 V6 O6 ~8 L
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
# C8 f) s' d! j- z. u+ ` w* m4 |% U. f0 B4 ^7 B: I, s# ~
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。7 t, z% y8 i" z7 g( h# D
& |7 f; {5 r' \8 k _# m8 h 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。% B- G4 g3 T* c* _1 W- o
\" ]% ?* U! I2 |- l 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
: F f3 {$ c% K; Z \# e
6 B' i/ K+ |5 n 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
; F' e- V" M& s5 F' T5 G
: Q& J9 r, A! K& Z0 e$ V& v6 { 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。! l/ D3 I* y, v' `7 D M, J, J
0 n1 M+ U1 T. [, B( Z7 ]
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
4 |& ~/ A" Q- X, r0 @; D' L! A$ d% v
1 k: L1 q+ g$ q1 h( `1 K& Q) B y) a 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
! s% o* H% M6 i; U# v( e5 X! M2 m
- F7 g3 k9 C1 u2 I9 ?/ O 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
& s+ ^( H+ v( W6 l- k: ?" }. ?! u, g# M/ y; Z3 \& J' o0 Y3 r0 Q9 _
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。" ~! I& y" u3 d& p
|5 H+ Q: K0 @6 K3 Q" o 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。4 ?: F9 i( V4 X- {( [
! s7 Y$ ~3 f6 U7 M7 q 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
, P5 k0 m4 b8 _( h% r& Z6 N6 W6 P: B
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?6 q( C, U/ H+ J6 W4 D1 d% J
! b: L* a1 |3 ]1 c1 e! b! d 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
3 @4 p* @, ^; E' {+ ^5 h
9 q7 r' r; h' w m 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。- R4 r+ q9 v# T. c. N% O3 ^
; ~# p; B \( v N X7 S- k
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
; M7 c4 Q, c4 s# x9 r: I2 K5 Q5 D7 S4 N2 s1 B/ r: [
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。3 G9 K# e; {" ^- E9 C
2 v; r5 ^( u, l# e' U; Q$ j. H. k 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
4 r$ y8 F' s- p+ W1 a0 t, t! |
. z! F, I2 U0 n4 h* p6 [4 m 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
" O- | Z2 ?! v4 m: r- w8 a) w% I& ]# e' p. _; {5 A( v
|
|