 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。: \, s$ l! I# g- C
: }% W3 i" k2 E! y- t
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。' U6 p* `' u% k7 C8 e4 Q$ O
3 \# j9 I2 q6 A- _( R
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。& V5 j+ z5 a/ @" B
A* N' B) B7 G 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。$ n+ k; ?1 y0 M5 b4 N7 d' y, X
# Z, W- }' u$ H j4 G8 H/ j( Q
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
% K! U/ H/ [8 o9 l. }
1 \9 z5 N* @! l* k$ W+ ?0 k% N 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。1 o/ z9 ]8 U8 O2 A& ^7 n" N9 ~
. h( S8 A: j! S; Q
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
2 p' U ?" ~) z. F% u7 X- m* \" ~3 I; t' T( _
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
2 ~& n6 n% k- ~* f+ Y( T4 Z0 y" {/ }, \
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
/ W1 I; {3 ~* `0 i& U
Y* ~, q& u" Y! c 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。 ]. u! b+ [3 l- }
' ^7 F3 [" ~4 C- [
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。. V5 @" ?- E, D6 q: o$ _4 M1 {
: L. g$ q# m- |# }* ]* q' j
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。. L6 y! w* q w9 Q/ i; K8 Y
* m- c; c1 z8 n' R6 e$ ~ 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。: J0 t7 ?9 L1 P6 V) H* N
I! m; ], R. D, h, M 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。: w$ ^1 Z2 G; |: I
7 j; c K' @ w" U
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
) P3 M1 {6 s% I+ Q
# s9 x8 U+ x8 {) \( ~# @7 Y) b 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。9 y& \8 Y' Y% ^. G& m; n# f
: o. h3 N% ~' Z% W 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。4 [. ] Y# N1 l2 g
( r' n& L* ]5 E& p) n3 c
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
- n( A8 Q, d9 x" D8 p7 ?5 H
# Z: T5 J U8 |& {4 \. _0 o; k2 s 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。. B/ C" e2 ~1 z5 w
4 Y' u, {8 ?8 s* X8 [( c' d6 j# N 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。* N% b R3 u! U0 E, l p
3 i$ ~' L0 G1 I, |+ Q9 C 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
7 C8 D- U! f' ?! u8 s. Q
9 Z7 h( t, B: `, u# z 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。* @0 \" t# b3 S7 n
: L# L/ ^1 T0 ^- {3 C1 d' w
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
, P; j' W2 T9 N( |4 J4 t. |+ x+ ?6 M. F; u) l/ y/ B. _* i
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。/ m, E0 b! L) `/ @
7 q1 A' z; _9 ^ x) A3 W6 y
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
$ a4 f9 |: E' E5 m. m7 ^
; } a% s( n# ^; c. Z 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
( S/ |* \6 y" g8 W' F; v1 l( m, J0 E
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
1 Q. k& S" W6 n$ }" u# e. }4 O% Z
" b( G7 m0 }, f$ R0 v! B; E! i |
|