这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

& o" r% u5 j& V近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
这个的。
) v. f' I% C: Y& r
首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
' M" I4 J2 Y; p因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

( x  M/ n2 X# m- s说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
7 i* i! Y( f8 X2 c5 x. C5 n那时我总认为她把我管得太严了。
& i  ^/ ~+ ~5 Y4 L很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！
# D6 {- C* [6 N
; g+ [* @2 ~( s, i+ h' ]: i* o9 x我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
0 G, Y0 _$ Q( E! {& Y* X) g2 m1 o么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
" H8 `4 t- n4 [许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
5 x9 {9 V8 ]+ n+ S2 `0 y2 f) w/ a把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
) S# G8 P9 ?" d, r6 g' F! L天还会有人说好。
我实在不能理解。
" K# }2 z* P* l& d/ \2 H2 V9 W' `  w
! t/ r4 k3 w4 ]+ K1 D  y7 t" h# C孟子曾经说到：
9 v8 l$ Y5 ?9 {  z! C; s. q7 M故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
为，所以动心忍性，曾益其所不能。
' c4 J8 G8 O3 v, J/ ]& U. C……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
1 N* T. K5 c2 V9 L这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
4 w' B8 n0 a; p& T但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
$ x! I# f2 p9 ?不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
  u1 a' q. [( a# ^$ E人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。

在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
  p9 X3 o  v& v1 w# `/ R" A3 F$ j值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
5 n- ~0 t6 q+ B4 R了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
8 q: B3 [0 g; S6 k, E3 }8 a+ m- S她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
0 W  H! B" J6 |英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
3 K9 z7 e8 j2 t2 C$ E/ a让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？

更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
0 A" f+ f/ r+ d名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
6 N% i6 d& L" Y* i4 D# W% o我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
  a2 T" G0 q9 H) z' |2 q好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。

自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
5 C9 {- C% [. ?' I; ~1 Z/ t比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
- I- i- k. u  y. a6 u唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
, H8 e: H' h/ A9 c  c! M) r今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
; _* M$ e8 I) W# J界的经济怎么样发展呢？
6 J7 K1 O( T6 e4 r
还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
- U* r6 l9 H; f1 h3 O; S同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
* P) ~& b1 C9 Z我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
- f- ]+ V) A7 i- U' O/ C. w虚伪我找不到第二个词。