 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
/ j7 X& ~6 d8 w5 p K
' x5 R) \5 `4 ?, Z9 r( p- j 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
5 b) ?6 t( Q" A8 o- p$ a% t" t9 A
2 b/ Z8 K; `; |; H! q- p; [ 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。 ^; Y4 C0 ^% y* ^; C
9 W- M, l# u; N8 a- g! A
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。; r9 t8 V, ^" H
7 k9 C3 `& I0 s
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。$ e7 }( `8 B1 E# r
/ n% a% u5 n4 \- ~) Z/ ~. F4 } 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
! w% ^- d! J( z4 P
0 g+ g& a" g6 l- c* L/ o3 M" f 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。, Y- z$ R' U) v! p7 U
. n2 B/ a( h& S7 ~# i4 ^ 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。6 U' F- O1 [8 {- R$ m7 o4 _" M
: P# x' C4 q) U. w4 Z& x 今日的情况就是如此。
4 i$ W, L$ y I; S, x* q! {* ?
8 R# L+ C4 t+ u* ~ 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
8 q% I' y; O$ t- N! ~# X4 h. Z7 v8 Q
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
3 S& h2 g7 X- H6 R* o6 x$ W/ A8 t
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。: ~. v9 s- b) X) W; m
1 M. ^* V6 C4 Z0 H1 E2 _& [
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
$ Y3 V8 H/ U8 b$ N X% z) J5 H. s8 f+ p0 n3 y( k# i4 Y) J/ M
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
+ [: W4 k' r, d0 p7 m. r* R* `3 a7 C5 G8 c1 V
偶尔,这样的平衡也会被打破。
0 O d0 k( E3 k. _
, h5 O) ~9 A2 M+ M7 D5 K 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。* P: ?* o" c @ j# h) M& U
( `- B6 Z5 ^! p% U
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|