 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
0 u/ k7 e& G3 S1 W7 e. D
% a6 A, T( j5 P- s$ a1 ^ 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
2 v! L! Y s1 Y
# E0 s! |( B# K& ` 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
8 n1 L( S4 m, }5 L$ I. @% V4 _
1 W7 x/ H. I1 k2 Y" L1 w6 _9 R 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
( S5 e! b# i/ A. Y& e
* t% @! _# F/ ~& H v 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
+ X% a9 A0 o0 }) L$ M
/ i8 a$ |# _5 o6 O" Q* L 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。7 ]* r3 k9 M" ~- _4 ?
. q. _" ~( S1 A2 q) x9 X 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。7 g' v& R: S0 z/ P( n$ L
, e3 U, r1 ?- M/ ]1 x! i) Z* }$ ~4 L 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
* J n4 t4 ?& q. w! E) y5 g. g, _ p. V! c
今日的情况就是如此。
' {3 S$ d0 \1 `' p% F: [, m$ Q2 e/ D6 D9 n; z9 e. h* M5 I
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
$ O2 s6 U" L* c$ D$ C! ^+ {0 P$ W# Z1 O; F- F! T3 t
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。1 \( x+ P: M, C% k# b4 m
$ `" w% d+ S$ A2 z- P7 ]
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
4 T, v e; ~5 b* o2 p7 y
1 x9 Y! i0 k% Q- z% | H 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
/ g* S! f8 p! |2 ~/ _. m9 z2 ^( O; Z" b d# w
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
8 J) `( ]* `6 R
- n6 r, B: j3 ?' E 偶尔,这样的平衡也会被打破。) p3 A n C; p
) I0 }3 [* c1 W" d0 X5 V- ~ 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。9 J6 y$ { \" _; n
" X% L# J! f3 s8 k [
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|