 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 ; T8 o" W* W' W
' ?0 l0 @0 F( E3 }# t由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。7 X7 T! h9 q+ Y& I5 U! {/ H
) F. L( V$ h6 q' c
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post." ]9 Z) V4 \8 w! {$ ]! T3 L+ G
这个投诉可以称作主投诉。
! P. W4 T( Z% s1 Q, {
# D# @: t) o9 }5 i. q1 z3 C0 Z接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。
# V- ?3 r1 R6 V0 I0 O3 \
; D, C! ?: ~3 {3 F, [$ Z不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。( F/ t6 v1 k" t% n) |
但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。
" h# j* N" g k7 |4 k由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:
; @# U7 ]9 u w+ \3 R( W( m% p5 L% P/ w
第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。
, ?& Z. ?& \7 n/ [: B第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。
' r. @% ]3 P. U$ l8 `& {; G( P' |: u! I' A0 }0 Z
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。( C( Y, g$ \1 c
# u" w) y3 s+ Q O; r' l3 x, R0 J所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。
# Y( O6 a0 h# @: [ R5 ?& f/ U9 B* b9 B1 l; h# D2 p. L: b. t
欢迎大家批评监督。
# P, z/ v/ s$ o
' q0 R1 s* O7 |. k谢谢大家! |
|