 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 ' o" r, ]# g1 a3 v$ `
( b4 s! x3 ]7 s# ]( S6 |
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
* H& u s& p# R& b
6 ~# T: w" G2 ?. u3 {; ]6 ^" l事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
- ]0 R& j; X9 k: X这个投诉可以称作主投诉。; q0 T4 i: K) G) a" d
, a2 `, U+ W) P, n6 L4 m接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
0 Q) G5 V; _( v7 v6 s/ w3 H" X3 A
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。 q$ H4 Y' y1 y. @; F$ X/ _
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。
, D& x' i5 L7 y7 `$ A由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：( Q& H7 o( D q# a0 W' B- }$ Y" B
7 U* Y- M* d5 J# }- j) h/ p! N第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
3 ]8 }6 Y% A7 K# H/ O) Q8 d第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。
7 |+ o" B# [! L6 s6 K9 ~# Q3 r
1 i+ c& R$ x/ Z; K8 [$ B针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。3 G" M, E0 B5 S# J6 ?5 x" i1 `6 I
: Q s3 J, I9 o6 W, |所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
# m) f( e7 P2 q1 I
) q$ Y7 r- E9 o7 u欢迎大家批评监督。4 x" P/ d. O; \& C8 w; _7 m) M$ P" ^" O
/ l4 \' m' ?; ^/ j7 @% W谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。5 n- |* W( Q S+ {2 W8 N
发表于 2011-2-23 09:11
