 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败，裁决如下：! q5 `: X, H7 o
1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...
) A+ [* B5 k' P/ ?zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44 
1 _) ]3 w: S- K7 u: U4 @
先看一个例子.# s @8 e) p g% |
http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml p$ S, H% S% b+ Y& Z3 b
有网友写到
+ c* y8 J) \0 U3 l n0 I9 o7 K7 Z“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像，不管有道理没道理，马上进行回骂，应该封的帖子也应不在少数。”
7 X4 \3 T& E3 G* J是否封, 公园版主进行了回答.
+ | }6 v) x. z# h- H* W“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多，所以处理问题的方式也比较简单，骂人，封。找骂，同样封。”/ r- f9 S# X" G C6 w/ K
/ R9 N R, z, Q& w+ B8 n那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.
) N3 @( h) T: T' W# _$ g“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，”9 _5 Q5 q0 \+ @) {; \0 Y
公园版主进行了回答3 W: u2 H* ]# h( y( `5 G; q
“简单说一下在公园里我的判定标准：
, }0 @1 i7 M/ e 1，对球员，恶意称谓属于人身攻击，攻击球员亲人及家属的，属于人身攻击；! k6 y1 a% u. K7 x7 J& F' e
2，对版友，谩骂，侮辱家人或版友本人的，属于人身攻击。”
% ~) {' n4 I& g; X, }这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
% j* x) `$ }3 A, g1 ^( W r c但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.) ]5 ]# X+ V) N- r9 b+ Z
% x4 `; {" O: n+ r* X现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢？”
4 b0 z. N U# L7 ~3 W2 b0 P3 W为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,; s& y* i, r3 S, J( o; S
http://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE7 O4 x/ }3 t! p5 V' l3 t
“人身攻击，是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”
- E7 u1 O9 `2 c- A1 P7 K$ r$ {+ n! h我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.
8 m" b6 g, H Y& ^! i
. H% {7 a- g. L; |7 h回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.. z" Z; E5 v3 y1 A- e+ X3 z
雨夜灯光9 Z8 y; L: t$ i
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”) ~+ E+ b/ `8 k; G; m: ]" A- E1 P9 ~- o
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.
: V. h* k. n9 Y/ d7 s$ S2 R试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?5 R8 I- d9 g! r! o3 }- ~
9 `2 R( M6 Q# {zsm2002 的判决有下面的问题;.$ k8 S9 Y& |4 I4 Z. u, z
1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立. # U. v; n) X( r5 [- @9 e3 C
2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击. $ S# }, Q2 m* h) g$ e- T3 B
3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.
7 O2 u1 z7 P3 k# b* s6 _4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的
- r4 h k7 G2 ]2 N1 ]2 M' r“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”
. @! f4 q$ i: n/ Q! H是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.
, Q J! v# z' h9 {/ n5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. " K% r/ e$ \/ e" l# E: t: N, c/ b% H
5 ~2 E: ]/ w- u/ |5 y# b" P
坚决上诉. |
|
[复制链接]
狗仔卡
发表于 2010-10-4 14:11
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-10-9 21:31
