 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
保荐项目中,5家有4家在半年左右时光盈利急转直下,这让东方证券“如坐针毡”。
# v' K! V. G4 o5 c/ F. Y光大证券、西部建设、柘中建设、亚太药业,这4家公司有如下共同点:都是次新股,都在2010年就出现业绩变脸,都是聘请东方证券作为保荐人和主承销商。; l" a7 K+ a. {5 U! D3 p) I
实际上,从2009年重启IPO至今,东方证券一共只获得了5个IPO保荐人项目,而其中,就有4家公司在2010年上半年呈现业绩变脸,比重到达80%;仅博深工具一家事迹没“变脸”。就这一现象,《投资者报》向东方证券进行讯问,其投资银行部分对此谢绝发表看法。- H/ x4 A* Q9 H4 H; H
而一位不愿流露姓名的国内中型券商投行业务部分人士在接收《投资者报》采访时表现,“目前国内的券商投行业务竞争很剧烈,对于保荐项目上市后是不是涌现业绩变脸,已经顾不上了。”
7 M# f$ Q! z' z2 L" q五项目坐收3.2亿3 N, n) v4 ?8 C5 O! N- m
2009年中重启IPO至今,东方证券一共获得了5单IPO保荐人项目,按时间次序依次是光大证券、博深工具、西部建设、柘中建设以及亚太药业。最晚的亚太药业,发行日期是2010年3月3日。' _8 m& Y0 q) D9 o' j# L& j
《投资者报》对上述5个IPO项目标佣金收进进行了统计,成果表明,这5个项目标保荐承销用度总计到达3.2亿元。
v; W4 q7 S* e2 @! b其中,光大证券一个项目到达21923.2万元,西部建设2887.5万元,博深工具1745.5万元,这三个项目于2009年完成,合计为26556.2万元。另外,柘中建设3482.5万元,亚太药业2410万元,这两个项目在2010年完成,合计5892.5万元。% K8 d8 _) R4 R8 w# Q
依据东方证券2009年报,2009年其承销业务净收入为3.2亿元,也就是说,光大等三个项目标总收入就占到83%。从2008~2009年的财务报表看,东方证券的投行业务并不幻想,依仗光大证券项目,投行业务收入占全体佣金收入(包含经纪业务、承销业务和资产治理业务)的比重才进步到13.8%,2008年则只有4.8%。
+ o6 Z% v- C1 S7 b9 L而光大证券项目,则是双方许诺交叉互为保荐人的结果,实际上是为了短期晋升投行业务采用了非市场化手腕,不具有可连续性,2008年的投行业务占比反应了其真实投行业务能力。行业龙头中信证券2008、2009年的投行业务占比分辨达到13.9%和14.2%,而全体上市券商这一比重分离为8.1%和8.7%。
8 ?5 O x9 c0 t( F由此可见,东方证券这一比重与行业龙头及均匀程度对照,其投行业务才能低于行业程度。" q7 T7 D6 n- i C. T3 d M: c
这种情形下,5单IPO项目中,4家公司上市后就出现业绩变脸,似乎也就不难说明了。9 } M8 E& ~/ m: I/ O
投资者需要为此付出代价,保荐人却不需要承担负何责任。比如,对于柘中建设的破发,东方证券担负柘中建设保荐代表人于力表示,“可以懂得投资者的心境,但股价下跌也有市场的原因”。9 U3 Q! Q7 F; t- w" z/ @+ E
八成公司上市即“变脸”
' U9 n: X, f+ v' x+ B在东方证券3.2亿元承销收进“落袋”后,其中四家公司却唱了个“大黑脸”。8 J' W& R3 v# R3 t, g
仅仅在2010年第一季度末,这些公司中,大部分盈利都出现负增加。其中,柘中建设第一季度净利润同比下滑65.4%,光大证券下滑了42.6%,西部建设下滑了6.7%。另外两家公司中,亚太药业盈利也仅仅同比小幅增长了3.4%,博深工具增长相对优良,同比增幅52.6%。7 J7 x8 g0 r7 b
而到第二季度末,亚太药业也将参加业绩“变脸”的行列,依据7月30日的公司公告,亚太药业2010年上半年净利润同比下滑10%~20%。而在半个月前,公司还曾预告上半年盈利将有不超过30%的同比增加。
0 `* k3 n% e/ e0 c* k2 Z6 ~5 }东方证券作为保荐人的IPO项目,业绩变脸已不是偶然现象,5家公司4家变脸,比重达到80%,这已成为一种频发的广泛现象。作为应当实行推举和担保责任的保荐人,东方证券到底应当承担怎样的责任?对于投资者而言,他们须要为上市公司后忽然出现业绩变脸买单,但谁应该承担责任?4 `* i6 f* B: @
假如财务报表不存在把持舞弊等行动,上市公司实无需承担义务。在这种情形下,中介机构就当承担相应义务。7 N7 m; l, a6 ]. [1 O" M0 \
保荐人的职责在于担保和推举,尽管财务信息和经营信息的真实性由公司负责,但保荐人需要为此供给担保,而在实行推举责任时,更需要向投资者客观并且全面地描写公司的盈利远景,不得误导投资者,也不得遗漏主要信息。! x2 B6 q+ k' p- p! p2 b+ e
只要能上市 管不了那么多
, U+ \! _% B2 ~7 p: O' }- {至于保荐人应不应该对发行人上市后的盈利表示负责,代表不同态度的人也表达了不同的见解。
" @3 d t n' z" c0 l在接收《投资者报》采访时,于力表示,“我们只对发行人确当时和过往负责”,至于盈利预测,“公司不供给盈利预测,我们也不请求公司进行盈利预测”。: f; V* O( m% _4 }' c+ H3 ~& y( b8 v
据懂得,目前证监会对IPO项目招股书并不做强迫性的公司盈利预测表露,但请求在上报给证监会的资料中有盈利猜测信息,也就是说,盈利预测信息是有的,但却不对投资者颁布。
. b9 ~ S( v3 A( G3 L) l刘先生供职于一家只具有H股市场保荐承销资历的券商投行部分,在接收《投资者报》采访时,刘先生说,香港联交所请求做盈利预测,太阳城网上娱乐,但在发行人的招股书中,也不会做具体表露,只是会表露大概盈利远景,在路演进程中,会对盈利预测做具体阐明。# `1 i% W- p" p8 k \
对于上市后出现的业绩变脸,前述国内投行人士表现,“一些中小型投行已经管不了那么多,现在行业竞争很剧烈,只要不是大问题,投行也就睁一只眼闭一只眼。”
* ] p: P( J+ ]/ K% F2 }刘先生则表示,“目前,A股市场很多IPO项目质量很差,公司包装一下就找关系上市,投行更是顺水推船,对质量也不把关,拿到佣金再说”。, j- ~! T, u2 C/ X
那么,投行有没有能力对公司上市后的短期业绩表示做出风险提示呢?1 D# `1 c/ e7 O3 T0 a
刘先生说,“一般来说,他们是有这个才能的。”前述国内投行人士也表现,“只不过是愿不愿意往做的问题”。: x9 n3 A. Q7 D, c. P9 v0 o
业绩并非不可预测. K) Q# L* L% L/ S# |0 Q: @' q% j$ s
之所以保荐人“难逃其咎”,原因在于,这4家公司上市时光较短,并且,业绩变脸的原因也并非不可猜测。/ ]5 ^! Z& a8 H
光大证券2010年第一季度营业收进同比下滑27.2%,净利润下滑42.6%,导致利润下滑的主要原因是自营业务涌现1.83亿元的亏损。
9 b" p' z/ d" k4 G3 S佣金战、上半年股市低迷、自营策略失误等等,成为光大证券事迹下滑的原因,而这些,应当为保荐人所懂得。券商佣金战的打响已非一朝一夕,至于上半年的股市低迷,在全球宏观经济并无显明起色的情形下,太阳城网上娱乐,至少应该有所预计。自营策略失误导致的巨额亏损,保荐人更应通过对光大自营业务的长期察看对投资者提醒风险。7 D0 F+ s: ~" P/ h6 o. d6 ^1 x9 ^' e
柘中建设2010年第一季度营业收入同比下滑48.3%,净利润下滑65.4%,而依据其最新公告,由于对世博会影响公司生产经营水平的估量不足,世博会影响比预计的还要严重,公司将本来预告的上半年净利润同比降落30%~40%,修改为同比下滑50%~60%。2 x: x. I, r5 r! `, d4 Q
上海世博会的开闭幕时光早已断定,保荐人理应对世博会对柘中建设的业务影响做出评估,遗憾的是,招股书的风险提示中并未提及相干内容,更没有据此可能造成公司业绩下滑提出警告。+ F& e9 S! M5 K; _% q6 e* `" s
对于柘中建设的业绩下滑,保荐代表于力表示,在进行IPO项目时不能说无法预感,但公司业绩下滑有着特别的原因。
5 R# d( S5 h( O9 I: {亚太药业的公告则显示,由于折旧、研发等用度大幅增加,并且,滨海原料药项目虽已建成但还未取得GMP证书,公司盈利同比降落10%~20%,而修改前的预告则称盈利会有不超过30%的增幅。
9 o) m! ^8 V9 h/ b折旧、研发等用度是财务报表的惯例本钱项目,作为非敏感科目,专业职员轻易进行预测,而保荐人显然对此未予器重。至于滨海原料药项目,申请GMP证书程序也应当为保荐人所熟习。对于亚太药业的业绩变脸,保荐人同样理应具备预测能力。
" |% D/ I. w7 `( Z5 {: Q0 U至于西部建设,该公司固然已经预计上半年利润同比变动幅度不会超过30%,但第一季度净利润同比下滑36.4%,并且呈现经营性亏损,意味着这也是一家变脸公司。无论是季节性因素还是其他,保荐人对公司可能涌现的亏损风险都提醒不足。2 C6 w3 v5 h6 y) f6 Y, L% A* O7 M c' i
好处作怪 义务何在? f: g" i3 Z! X& h; R
既然保荐人有这样的才能猜测发行人上市后可能呈现的事迹变脸,那么,他们为何并没有在招股书做出提醒?都是好处作怪。: ]& ~. B2 u& d( o( _" F1 z! k
尽管国内IPO市场火热,但实际上还是僧多粥少。中金公司、中信证券等行业龙头操纵了大多数大型项目,在小项目中,平安证券又颇具上风。因此,像东方证券这样中等范围投行就显得有些为难。
9 N/ `- R7 C- k% c T3 G面对行业内的剧烈竞争,一些投行逐渐罔顾项目质量。一单IPO项目,对于保荐人而言,只有胜利上市,他们才干获得佣金,否则就是“白忙活”。因此,保荐人首先要保证项目能够胜利上市。
+ J9 L# [& k' G3 ]7 j7 j: b对于大投行而言,他们的项目一般也范围较大,在财务、经营等方面存在重大瑕疵的可能性相对较小。而中小投行则须要面对一些质量较差的项目,他们有时就须要辅助发行人进行财务上的“包装”。7 u6 G2 j' W) z, i: _( C; L q+ g
由于佣金是依照必定比例从发行人上市融资额中提取,因此,保荐人尽可能辅助发行人“制作”出更高的每股收益和发行市盈率。
5 o, i( @( a. y# k8 M一位会计师曾向《投资者报》流露,为了“制作”出稳健而高速的盈利增长记载,在上市前三年,发行人的大额财务单据就不再填列日期,而终极会根据盈利增长需求来认定利润和费用的确认时间,从而把持利润,制作出盈利连续高增长的假象。
) @5 ], C/ p5 M d* y1 g至于上市后的远景,前述投行人士表示,“为了拿到更高的佣金,保荐人只能吹一吹公司的业务,盈利有增长潜力,才有高市盈率。即便上市后盈利真的可能下滑,他们也不可能真的说出来”。招股书中的风险提示岂不流于情势?“那里边的风险确切是一些风险,但保荐人基础不会在那里写明公司上市后业绩可能下滑”。 |
|