 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资# F" j( b y0 g9 P
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
$ S" `( n/ M, N4 Y- I、教育局原副局长都被判了刑。
$ x4 A9 \8 h# C0 s; ?0 s) k 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
6 O7 `$ Y, f$ Q7 W$ w记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
$ w2 K- T6 s8 w! S9 Y: Y e 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的" A/ O: |- Q2 m2 I
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
$ a( i4 B, g- J7 d7 ?9 k师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
; C o# @$ h4 {$ x( F) j; s: `”退休。% e! i! D/ v$ K& I, Z- r
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
' N l( O& L/ Y/ w d需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
, n. Q/ v5 d2 Q. U/ {6 G8 G* X 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
2 }* U6 C# G+ P: C ^6 r8 T5 |干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月$ E; Q9 V- d7 B' g! z
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。! j" r9 E. i+ ]( s$ F) }
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资8 c* D$ c: p: L! T1 _! z
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去: ?+ ~! \+ c# U) A- [: L9 v/ C
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
+ L& C' G( `: I; ` 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
# A+ V$ g: z: W: _侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
+ {9 q- ]' d% m' L A0 g+ C. f+ f勋。& p# F2 C! c# v1 [
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校* b$ ^4 `' n+ j0 b
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
! a3 o7 W& b4 k' K# N[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
$ Y- p: z8 Q5 i% T# E7 Q- q 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
/ n* k! G l" D M. T 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
! |3 @. ]# }$ m! H/ `* B/ t8 T 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响% G8 t$ D/ O$ f4 `; P3 }, i9 U5 h
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。1 f1 x' l/ q6 ], }
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些+ s' ?' W, m' A& c! a+ M
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不9 R, v" N$ I9 z. |
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”1 U8 j# s* _) v
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
& ~; E$ F" _1 ]+ F& z份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。$ ]0 x/ s3 z* [0 A' I# {/ w
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
0 f0 F, V2 G9 P! f8 G' S刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民* H7 `% D% N, S/ B2 L
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。! ?& Y! [5 R, @# J& q; I/ ^
贪污或是滥用职权最终都要付出代价/ w- b7 n3 V6 o" y
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,9 Z: e1 Q. c5 Y
但是对指控的罪名有意见。
- j; o5 X0 y3 R. K5 X# v 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
/ ~8 q) M A5 V$ u- O! J+ K,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
4 F, I5 @; N8 [3 ^权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
# o+ n1 s! [. Q+ `( H, i4 ?7 n有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”3 M, e! b8 \: m/ p; @8 G
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自; U. N3 E: ^9 `2 z0 e1 a. i1 ]" g
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨2 i6 r. T, \4 K% v g8 L
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
, j! ~) Y' I, a$ w$ \( d' B0 g,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关1 x: q, Z! G, V) Y
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,$ a" P6 L& m. @& b
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判9 v* p3 d# X& I9 {4 l
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|