金融改革法案漏洞多多

get8686

　　【MarketWatch纽约7月1日讯】华盛顿已经笨手笨脚地替华尔街洗了扑克牌，希望这样就能够创造一个全新的和更加安全的游戏，但是那些遭受了巨大损失之后坐回桌前的人们都会非常清楚游戏的得分情况。
; s9 h) f' R" `$ `( X
5 m% ^5 q8 y8 S# v' a　　同样的纸牌，同样的规则，同样的风险，除非你能够坚持足够长的时间，不然你注定要败给庄家。

　　毋庸置疑，多德-弗兰克法案还是包含着若干的善意的。议员们已经在努力，希望能够为抵押贷款经营、银行资本维持和强化等领域创造新的标准，将各种高风险的衍生产品从金融机构的资产负债表上移出，赋予其更高的透明度，等等。

　　最可能因此而受到冲击的银行包括美国银行(BAC)、花旗(C)、摩根大通(JPM)、高盛(GS)和摩根士丹利(MS)等。
; g1 A2 T0 N$ N8 ]
　　如果我们要从这一复杂的法案当中找出它最主要的瑕疵，那应该是它过多地强调了监管机构必须承担的责任，而后者早已经一次又一次地被证明是难以胜任的。证监会和联储，至少从他们的历史表现记录看来，一直以来都是缺乏监管华尔街风险所必需的意志力和脑力。

5 E' F" {8 L- ~+ ?! Y+ A; J　　没有训练有素、薪酬可观的监管角色，转门就不可能真正被关闭，这就让人很难对金融改革再抱多大的希望，尽管它的初衷确实是饱含善意。总而言之，无论初衷是多么善良，这一法案仍然留下了足够多的漏洞，比如下面十个就非常明显。

　　——沃克尔规则。为了降低银行所承担的风险，这一规则禁止银行进行自营交易、私募股权交易和对冲基金投资。据说，正是这些业务应该对金融危机负责。你相信吗？你可能举出一家存款机构因为涉足这些业务而遇到大麻烦的吗？

　　——衍生产品和掉期交易。银行将被强迫将某些衍生品拆分出去，并增加自己的储备资本额度。交易所将提供透明度。这或许会使得银行的利润受到压制。不过确实，我们回过头去看，也很难发现这一措施将能够如何防止早期的危机。最大的信用违约掉期提供商是美国国际集团(AIG)——不是银行，是家保险公司。

0 b" _5 ^- i6 l" X" Z　　——稳定委员会。当你不知道自己该做什么，或者是由于过分恐惧而手足无措，你会怎么办？创造一个委员会。我们看到的也正是这样一幕。那些没有看到当初的住宅泡沫，甚至推波助澜的监管者们有了这样一个委员会，就可以准确预见到下一次危机，谁能相信？即便有人能够看到，要做出决议也要三分之二的多数。即便这决议还可能在法庭上遭到挑战。此外，既然对于银行的规模没有清楚的限制——四大银行控制着56%与国内生产总值有关的资产——监管者又该监管些什么？难道是体育比赛或者汽油价格？
/ E% M! H; R* j% H3 N' y
　　——联储。他们正在进行一次性的审核，但是在那之后又是怎样？审查会带来什么好消息？此外，这家机构应该对低利率政策负责，而低利率政策恰恰又是对衍生品的无言放任。他们仍然维持着自己在中小银行那里的权威，而且由于储蓄机构监管局被法案撤销，他们已经成了最后的防线。

　　——州优先权。对于那些不想面对五十套全新规则的银行来讲，这确实是一个巨大的挫折。对于那些希望通过所谓友好监管来吸引银行业的州而言，这一规则的好处注定是短命的，而这些州的消费者将成为输家。

* e  ?. ?. N- k' e　　——消费者保护机构。这个机构其实是需要的，但是非常遗憾，它将由联储负责，而联储现在恰恰必须想办法和那些非银行金融机构搞好关系。此外，由于游说集团的威力，汽车销售商被排除在外了。
2 L3 y" G% p) Z
　　——抵押与顾问标准。这同样是非常需要的，尽管由于信贷非常紧张，大多数银行已经在想方设法向新的借款者施加种种压力了。新的法案将使得经纪人丧失将客户引向昂贵贷款的利益刺激。这或许意味着所有的贷款都将变得昂贵起来。对于理财顾问而言，从适当性标准转向受托人标准显然意味着执业成本的增加，而好处现在还看不出多少。

$ }. Z$ O5 `) G; Y, D( x) j　　——关于房利美(FNM)与房地美(FRE)，法案只字未提，这就未免有些荒唐了。

% M$ o; H: B. E5 E; R　　——信用评级公司。他们将处于证监会或者“准政府”机构的监察之下。尽管麦格劳-希尔(MHP)旗下的标准普尔，或者是穆迪投资服务(MCO)这样的公司确实应该承担起更多的责任，可是证交会能让人放心吗？他们是怎么让麦道夫之流在自己眼皮底下为所欲为的？
+ E  ]* e, F' \9 c# ~5 D
% I2 Z9 k2 o& w- E　　——格拉斯—斯蒂格尔法案。大萧条时代将商业银行和投资银行分割开来的做法并没有被新的法案采用。在超过五十年的时间当中，它一直成功地让储蓄和赌博两者划清了界限。该行业现在的借口是，情况太复杂，难以重新引入这种做法，而很多专家都认为，这种复杂恰恰是需要重新引入这种做法的最好理由。
& L. M. u$ F, y, y  ~
4 I" D4 D  }. s' ]　　毋庸赘言，其他的漏洞也还有不少。当然，无论怎样，法案还是有些合理的成分在其中的，总归金融行业已经不可能完全像过去十年那样随心所欲了。关键在于，法案能够做到的，也就是这些了。即便监管机构所有的举动都是正确的，我们也还面临着未来种种潜在麻烦的威胁。

/ I& P9 \+ l& ^, J2 t　　(本文作者：David Weidner)

yuz967

kankan

094