 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
, ?# o6 q" V' U4 X( z
' f5 X) Y9 f' a3 l0 Z 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
5 { U/ J( B M+ a; l( I6 ~
* ^- O) F5 F- \$ ]) [ 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。' [4 }) N3 t+ }, o- l3 S5 O- P* ~4 `
. C c! L- Q A
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
4 N4 ^) |/ H- X$ f Z* i2 R) s: K: T# x% D% A8 u$ H0 ^. g
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
1 K0 O' c5 V8 q2 V- a0 F- F; Y
% ?2 _. U+ R# L: l 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
- _, ]5 ?* |& [- Q% G* i( p w5 e( C4 j
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
; T4 E2 K: i% I7 I' z0 M# f3 }5 x" e9 W0 F4 V
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。" ]; |" g0 Z* q- \6 }. j/ |- T/ t3 S- ]
/ ]6 L( f* E' a5 e" Q+ i! q 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。1 R8 @; \. @$ i) J
2 T% T5 d, R8 Q; I0 s
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?" r7 Q; }! D5 {2 ?# T, K- W
2 `9 C6 F: _$ s; B: U
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
2 y6 q0 A! G( y* t# ]7 m( i6 \8 |2 y$ \$ C
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
% U! g8 q: g0 F/ l% Z2 T. Z$ h
9 V& e g! R# X: |/ ?; E. W0 x4 t; u 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。4 H2 r# `, W+ f. A8 K6 k+ T; P
; X2 I6 P. @+ F+ ^ 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
* b- {2 B! M$ P0 C$ h
7 `# @# h* d" h+ p5 v 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
1 e) a, `$ l3 h' s& C
* V) J0 g8 x5 N 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。, f9 l( v5 M' _" x" p* q
% f' H$ \7 G. _* d6 n; V+ s 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
2 ~/ K# s2 O r# K9 N
1 z: S% _% I) |% y6 o+ w3 R0 | 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。4 B$ h# G! V, ^* i) s+ k
! V0 G8 Y# e) z5 e y
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
; q( Q. y& r* [ M. W7 E$ O& `1 V* X& b! h1 m7 o8 e( u
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
- h" k" x0 n( E+ M! z2 F; y, v$ z6 b9 h& Q8 e/ M3 {
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
* w: z% z/ W' F2 O9 i+ c, \: S# H* X& ~) N( _
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
z* F2 c1 d: y1 R' F8 J5 G1 L, r! V6 I, R
(本文作者:Irwin Kellner) |
|