 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。. _+ d t1 a; X. m6 i
+ t1 H& ]! F9 M* A% y/ J. S; [
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。$ G) G% |- l. ?( }: V* {
t+ K7 |+ T9 Q! h! A$ Q* h 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。8 t m1 v, a m6 ~- N; r
2 {7 K5 B U6 E 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。/ b+ ^# r% F" g% H; F1 M9 H) F
8 S& D" `$ e( E/ A r 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。' N7 |) `. P% d6 b" i
7 G0 y, d9 N$ Q" J8 n% l
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
$ k# m% J2 {8 Y/ I& [: g) ^ _7 F1 R* [* r& B
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
! r- j3 l+ F9 N$ F9 C
2 z( r$ O; _) @! D6 \+ O3 M 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
' r) G, H- Q1 r* P
/ y1 Q# Q/ k+ o8 n4 F/ o 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。# Z2 c! E# l& h- A8 z
- ? F4 K0 V8 w- o- I- ` 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
6 T* H0 e2 q/ k# \ V- K
) ^# G' Q. [$ k9 i 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。" d9 R/ e% L9 Z( d
7 Y6 C M0 G3 S3 h, q- s* @& l 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
8 w5 D( L+ e+ b% n) G4 G: J/ |) }* z1 I( b. _ s0 \
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
. c9 u5 o6 |( |# F" [ u, U
S; [# `. |6 a: d- O- b 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
4 R. t5 E. P" M4 s0 n+ c
9 f# ~ h- q! V, H/ s) v9 `) {9 } 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。' L9 k3 a* M$ |: V" J
7 ?9 y; X/ l2 M" L2 _- K# c: C 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
1 h2 ?- h1 \- u5 H5 J, g4 F; Z$ |
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
% @. M5 G$ m! F( p
+ K7 I; j4 |: R& b4 L! q 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。, c% o7 U- r* n5 _7 h. i' W8 f
) _7 g" A5 A Z1 @' o5 X/ b
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
. k& }0 h, S) w! p/ d* @( @7 W
2 A& p7 s* d9 k5 b4 G 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
, O* k/ s# U @/ d
5 ~8 @# g, n- p' K( _/ ?8 X% N 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
# P8 o' d/ n P- u2 B% A9 J k
4 B- E% \) s, z$ g9 o8 G: c 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?" X a" T' |( a# E+ Y; \* A/ w. s
% I. U( K ^( k' Q! h
(本文作者:Irwin Kellner) |
|