去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿 · 发表于 2010-5-13 10:46

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力9 P$ Y! f1 D$ N0 I
+ p9 @9 R! t% J) \' l+ Y- E
我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ..., S8 {% J7 v# c/ b+ G
sweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele · 发表于 2010-5-13 10:57

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
% a7 U {# i# ]- T, b竹帘儿发表于 2010-5-13 11:46

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式

over

竹帘儿 · 发表于 2010-5-13 11:05

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？) o. ]+ y& Y3 j

" ^: q" w1 G1 t; j9 ~+ B1 z+ |专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的6 ?( B' x# U( _1 q2 ~' O9 t
...& C& E: s' H$ A. Q. T+ D7 h
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele · 发表于 2010-5-13 11:13

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
% |7 d0 a% W' o. r, ~% s, W) X6 m$ p+ O+ @. B. U9 W
另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 .... G% h _# c! h" U
竹帘儿发表于 2010-5-13 12:05

那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00 · 发表于 2010-5-13 11:23

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿 · 发表于 2010-5-13 11:24

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同- v' I) q5 U5 o2 B' [
; r9 a7 A. O, Z+ f f4 f
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式/ j2 b) L/ q- B, x; \

+ u. l) Y* I U, w# {over! s9 r; ?* r e' ^
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿 · 发表于 2010-5-13 11:44

那您称您的盐吧，我还是照常过好了+ ^5 r) y) V3 `0 F- S9 D
sweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿 · 发表于 2010-5-13 12:02

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
8 v c2 z4 L0 H# \2 Z1 ^( d R8 X上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
! V8 |' ~) i! e6 k0 y4 D" }5 l [candy00 发表于 2010-5-13 12:23

一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele · 发表于 2010-5-13 12:39

本帖最后由 sweetlele 于 2010-5-13 14:22 编辑

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
" n+ A, J' ?* _4 N7 _竹帘儿发表于 2010-5-13 12:44

这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过

那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思 · 发表于 2010-5-13 14:31

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同, e: I: q+ A: F9 X }
2 ^: t9 [$ d$ b8 }) ~
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
7 p9 n- P! w' \( c' J, @over
) W" ~3 S4 L4 @0 msweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele · 发表于 2010-5-13 15:14

本帖最后由 sweetlele 于 2010-5-13 16:25 编辑

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
' Y$ R" M, D0 K' f& t# y' d2 ?7 X; E) f
这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
$ W: ? R" r2 u+ g三思发表于 2010-5-13 15:31

一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了

咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿

我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道

很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西

我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿

别说又看不懂啊...

三思 · 发表于 2010-5-13 17:02

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。

我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清

账号		自动登录	找回密码
密码			注册