去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力
4 Q$ ^! |) h# i3 v) O% O) G* e7 S7 J" z) U
我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
sweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

7 b6 g: ~6 Y& q: w5 }# r好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式

. z  D) B0 e7 u, O2 Kover

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？
7 q  p' P2 r! u. D; a
专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
...
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

; |, F' h* G$ S# F8 Y
我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
& H- J) H9 z' ~4 h
另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
+ k, W6 A+ B$ L' H9 s% v
' y' n7 O$ F  t% b. i另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
1 O4 Q0 G8 `  q8 }竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

4 {- F! m* ?% B- F& J那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

5 I1 B7 L$ n$ Z/ c, W0 ]  k3 h1 B应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式

" v2 Z) R! u) g9 l; y- Eover
' U3 g1 v+ t7 jsweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
1 O! W+ z# R7 F3 ]9 S5 [) B9 jsweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

4 n) @7 C: ]9 Y: l: \% L+ n
& K7 M/ v) X; F% u+ f从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
% O' U/ ]& m% g8 d' H3 i上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
candy00 发表于 2010-5-13 12:23

2 q/ ?0 m9 F8 k; R! ]7 _# O( d- X一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
- A% W. |2 z4 i" r6 Z7 ?3 L你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

) O* Y/ z) O8 J

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
  X$ T$ \1 m/ c% D5 v5 c竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过
- m% i) D) G5 l3 A$ k
那这真是没的说了，逻辑太BH了
, a) m4 _9 F' K' W; |4 O: k: Z
我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

7 a; d: g# C4 R  J" L1 S1 c* M' [应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
over
* y" s3 k1 u! |* ?# A. ^6 Xsweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

% C# o7 v; x! o% C
恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
9 C( V3 F7 C6 ~6 X: f  r. f
) W% c" i/ Y' D$ g& V# J* Q这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

: Y# d5 V1 w. s0 h

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
0 U+ \; F9 A" P6 `7 D  u
这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
4 Z. Q7 k7 T$ f0 w$ Z8 ~三思 发表于 2010-5-13 15:31

! E1 D/ q) S) ~, g, q一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了
8 T( P% _, d' ], P
咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿
" z! K2 z9 D' E( j3 ~0 n
我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道
% v1 V  l; m  I% @. d; l
6 K, z+ ^; V# }. ^2 V很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西

我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿
* S/ e$ i  z4 h( `9 S) g% w# w7 c
别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。
: c  S2 F2 W, [2 U- Q; y+ F
! o; ?, |/ T) Q3 ^% R, n我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清