去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力
2 m/ x4 f4 v; n, m
我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
8 Q4 _* e  Y! _. ^7 T; V1 L  bsweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
: E8 u: w; [8 m/ d( n' C( j. V% O竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

: L5 ?6 I* E% J
  _( W7 a$ x- l, F  E) \当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

/ t6 m) b0 ^; k  n, K  J; C+ Y应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
, n! |( \* V! W0 E
over

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？

5 A  l- [( Q4 t( ^; P专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
...
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

; w- G" z4 Q! S1 }我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
% r0 V* f$ l0 G
" P3 C  p  M) P; i5 z1 P6 B, u另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
& Q  C0 Q+ O9 O" \3 [; d4 t
另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
2 J! ^7 O8 e) m竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

% x  f8 [- l7 t8 y  I* [$ }9 z那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式

+ k7 _( v0 T( _, x" B: ]over
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

3 k* v6 W4 S6 y7 P2 E  u

仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
sweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

, F- n$ t" a" c1 D: i5 f9 M! S从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
$ u2 e. Z, q8 x, X  {' F( z, @9 W上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
candy00 发表于 2010-5-13 12:23

一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
3 G/ b% n  e( |( m你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
. B6 _: |6 ]# ~6 |! N3 v& M6 @竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

0 ]+ Q& B1 O% G0 C这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过
6 p  _7 A2 D6 X; _% k) \1 L
那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
$ A. ?* s& @# {1 ?
# s3 `1 |, B5 z应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
% F& U% a  b$ x4 F4 Q$ dover
/ P% k# p8 p8 d" a0 |6 Q, B# nsweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

$ u4 u0 _! t; e2 ], {' e
1 J; Y+ S, T$ r恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

  ?5 w9 E9 S6 r+ w  D* ]这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

' Y* L$ V' V4 d& M/ P1 C4 S

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
; t) l0 ~; A: n: M: ?7 z. {( c三思 发表于 2010-5-13 15:31

' z( D0 J* h) Y一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了

+ f# Q( Q( b5 H" `. r' ~1 U9 w咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿
- C4 \5 x5 x, Z# {: V; v
. v3 a8 J# u( U: f# s我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道
, ]5 r' \, \5 y( K4 `: D9 c
很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西

0 F8 {; @; s" F: q) ]我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿
& h. }" \2 W! J! s
别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。
/ ?6 S! W+ `) w
我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清