 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
" `0 x* Y4 g1 V) X
5 t9 z# u n/ x7 D0 P7 q% w林国良" T; Q5 M, l1 h2 M- Z4 f$ n
8 f* i6 @1 Z0 n( o# H[上海]上海大学学报,2002年第2期9 b. m0 {+ m! l1 A- _( b6 s
. @7 l! k, ~ v& ]/ u; F& n
66-70页
( Z* m0 D4 e2 `9 q
+ }# Z5 z- I0 Y2 H/ w" W$ M6 r【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
* Z8 }, p: O: f7 c# W% x. |院,上海 200436
5 g$ U5 Q4 n5 J【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
: d3 D# }: j6 P+ F. `) S3 W8 h- y! T(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是1 p" x/ O! w- K- P8 c
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有7 Q$ x; }/ ?1 c6 A* i
某种程度的共通性。
9 ~+ w( n, T7 e$ {0 h9 O【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) o5 u4 ^- F: _. X/ s; J( }; Q) m% |
【参考文献】
3 `) Z0 O0 z, i7 F' i- _[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,8 }6 \5 X! v. z$ ~! a# _# d& d R
1998.
7 X+ u5 j" k' e/ y r7 g' R[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 ^' ]) n9 v& ^+ n# n m6 _
4 h4 t. k% A# C0 D; u唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
' @( P+ a3 \6 ^7 [ o1 F曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
; u( B0 G- `' u0 v- F通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* n7 }# B [6 K& p9 f: J2 y; }
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
3 D X7 F/ u5 e 一、唯识学的假实现
( h7 a, i2 r! e3 V' ^. f9 b* E唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
! j) m* y3 p1 M& d6 v! K; V. T, J& V,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识& d- b" g9 E7 w: y3 k9 g; h
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基3 ~. o0 Q" F/ Q$ D# _
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ H$ q1 ?! e5 c. L, E! z观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
' C$ C) k m% L$ L3 G唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识$ t: g1 ?+ ]) ~; Y* q0 K
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在2 c- f3 c7 t5 i& Z8 Y; x
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
, @* @- `% k7 N就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,& x0 ]' _. q- z$ Q4 u4 T/ c6 T) x4 Q; H# [
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 H7 p0 u$ O- W- z+ F性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
: F( R% a) I5 u谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分! f1 U. @" V9 _
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
" p$ g+ q2 Z3 A能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这. s# P) n) n& u: l0 k1 ^3 A' s
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
+ V& O# Y0 q' t2 `$ N' s! ^; q们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ u3 a6 V3 j' _6 V4 ~3 }
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
9 b9 h- u) Q' ?! \' u事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
/ i0 s" H! A+ E6 o& ? 二、唯识学的物质起源论' } m. S" d+ b, C+ q) o
1.物质非心外实有9 V4 p# r+ f2 k% \2 W0 r
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是; P5 ~- |+ c' j5 t6 A; W
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(- m9 y6 a; `+ c1 a8 x
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
& d" `' t" A+ [% B6 ^( z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
( u' Z N+ ]- a- }以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% V) d. Y# e6 O7 n( w,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不3 R2 M G. b+ Q
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
( t: L2 S( w# x无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
9 ~; W! P6 X$ I(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
2 s: H. c) M! N) K; R, I们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原# {. j, v0 Q3 e4 T( ^( w
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出$ `. k8 o& w! ]' y
版。)- P/ ]* ]0 M3 c4 H: Z2 u( P, C. D- ^
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如; g' H' B8 i. w! U$ J5 j& W. _
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质; u, u3 @# S" t2 {) `% w8 ]
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- q+ z4 Q9 H9 Z! I& x9 o+ a1 \非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
0 ]+ z# s' N! L; i/ {4 C' {和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ Z) J9 L+ ~! H- i
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
6 M: O3 t$ h8 V( b- x人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 z0 |& y8 r4 w/ ?象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永" c3 E2 H# Q/ O$ Z+ p* i
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- b9 @2 I P& J, M9 _
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 _9 B$ r$ N, A, X/ Z2 v
2.物质由第八识变现* F) e- a/ e. p0 h$ k
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 k4 F6 j9 }' h9 J
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的% `# W4 R/ b7 K) ~8 a1 R4 `
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
5 [$ O- p/ Y$ K# f阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
, L* J$ ~; J1 _. y识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
7 ~1 A: N" y2 }8 c3 K# K神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
: [' `8 e$ N6 S6 Y中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
: J8 L' c3 [8 x* L, L" M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
3 A0 j; p: [- R6 c8 t5 Q% E如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' i X7 j5 D. ?$ D! L
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证" w% |; n; I6 w. _+ b# a p
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 @5 I( X( x5 S+ e
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这# R7 V: \2 D. J
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
* G% I" c# k% d& k8 R己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同3 A3 v& }, T$ [& h6 @: K# B
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 x" V# y4 Q: d' d9 l+ U
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
, W4 f2 B! G7 r; r( I而认为它们是一种依附于第八识的存在。" N/ V! |9 }! k3 ^; Y
三、唯识学的物质结构论
$ |8 J" ^9 u) {# l: C9 [ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 j. v' f0 ]) U古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
3 O# E. a, s0 w1 h# M; c' @成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
6 o2 x2 D- H. P非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等, a/ p/ k4 n: T; m7 H- G; Y0 Q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
# J8 Y' s. S: b; O; T不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
! p: M1 y7 V* a& C) G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。8 Y" N u# d1 B1 A# n) `9 F1 q* E
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
$ ~- {3 z4 N: l' Q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ i; k( i6 I- t5 v9 @6 B6 U3 M切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名5 c% H8 o" i0 ]) V d+ L) s1 b
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& B0 }+ Y5 R0 V对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 {% [) x s. i$ e由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微& W; \7 m* f0 q( J6 M
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极. ^( G7 w: ~) d- k* q1 f
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 V5 N; f6 l3 v( H" t7 q
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微+ }8 [" y( ]& u' c4 q; e, X
构成。: T7 o' c+ X, B
2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 \4 M+ _ _4 K7 o' D( O" L9 q
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只$ W M0 a# i( E8 ]0 Q
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' W( |2 T. ~& }3 h( u& M2 U
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
) G; i9 V" a0 e眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所" e1 ~5 |9 ~$ i+ J# {5 d
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子* w8 N3 x' f& t* M' p# g
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
) m' S) t0 I4 ^4 r1 I T识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
% z8 w7 X# b! {有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
4 y3 C3 O/ @/ }6 e- d! [+ O7 q+ E中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更) y8 w6 R$ \7 S" U9 G0 G% ~
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法2 {( t7 ] P- g
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. A) A( |2 V: b2 p4 v7 ^
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿) N6 s2 O, @( K8 ]
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第: r) K0 T) }5 i7 Y3 v
八识只变现能造色,不变现所造色。! X# Q6 z/ t3 Q( j7 U- j
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为9 D; Z/ V6 K% ^; w- y
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
: g Z# @. z0 [色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生1 C, m* ]1 X; Z) P1 C, [" ^% Q4 f
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
3 W0 r! p0 X6 G. U6 q# F) B认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ k1 C3 B1 Z3 u9 `. |
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
! R+ K9 O( Y0 W3 H- a& {6 Q的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
* g3 a O, b4 o5 Y& V7 L据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四/ n1 P; c J7 |! `! W3 M
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
8 D+ F5 A" d. a' s1 n7 i量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ I/ Y6 v7 @! z) m, j: j造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增* f. f8 V# p/ d5 [$ @
上缘。' N0 b& E8 H6 h. E0 |% H
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
J% j: f: U1 c, q0 K法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括( K7 `2 B# |2 r0 j- U
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, @. p% C; o" F0 ^+ }: d. j 四、量子力学的物质非实在论
- A G( d6 T1 @1 H. b8 i+ h$ _在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服& F' L9 [% Z( o+ r
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( }, h2 V0 P6 i. `个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
W$ e; e2 L7 ^5 ~# Y似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确2 S) n! z' {% y1 a3 T, d
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。, `/ S, l7 j) w* P, t
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 B; d1 Q5 j f; d/ G0 \! E8 v在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
% }/ Q7 U" Q! ^+ ~3 a; o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验" q; e% b+ q, u& I; [) Y& w
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射& O) a/ {( e" g- l
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 y+ X2 x. e, v, f) `/ Q R& O3 y
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,& v7 E) E2 J0 Q& C+ J( d9 h
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
3 o0 N3 V5 x( B* o50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
6 H; ~ Q2 l% f3 W" Z) Q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状% |% q# J8 i- n$ F7 W$ g9 o
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 M! S5 G1 Y; v: Z8 R E
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 G, b8 x4 A7 ^:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; }- U% C; i2 c1 A4 t4 ?3 a1 G. J2 x谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被7 W' N# ~& | `6 B- _9 D
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. {1 G1 t" G1 ?, }% J% d的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
; N. ~2 V& _( w在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
# ^) n. P, H3 t% X( m述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 E; p- O& m5 {; z) H, G+ X
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
4 n# [ ]/ ?. J# W没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
2 J! W/ N6 l( A5 @0 K; H根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准: X' o( A; P2 v* q5 B' A
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微* q8 R6 A& o1 S5 {6 x$ m) v3 m! n* @" ^
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ O! @9 {+ ^- {; C
一种实在性。
8 l6 G0 _6 q! N2 E1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
2 |/ _, e9 c/ J& e$ o' {' w# U/ S0 ]式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ T, I& s+ t6 b
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
5 x: g4 f0 Y/ a, l述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;2 C2 [7 s( ]6 b, y+ |$ J
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
) I1 M, R. O) v) n* u纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微7 |) T1 T) p% z- n
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 a. {) E/ ^ S9 @5 }7 _
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量& H( Y2 I7 k4 G8 x
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
3 _- h( r1 w0 D即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
4 T" W' v4 I s% W/ K5 R f 五、量子力学的物质结构理论
( @4 |% g( ~! d+ R6 a唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容+ g, j- b* g1 m" ]" V+ l2 P- i0 n
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉' B Q. _3 c( J* e; X
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
% ~. p: o2 O$ ^( c. e位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便3 r( d! W ^3 r+ e( o. P/ _
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,. ~- w# u# K1 W+ _, ^
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
) }1 {+ d6 ~# l了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都( V2 y+ ^; e# K$ _2 @' w
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
H: v9 V# T- y* B6 }0 K, r6 _7 J. @由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子2 Z# Y, G8 q& b9 v% [
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% t1 W- u( _* ^" M: k l
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出! |) k4 y$ O4 F. V
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子! ?5 E% L8 U1 D9 h c/ N
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因7 k. I4 A$ X. M
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 Q& E q" C2 F( p; w- h9 I的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上/ `$ e( R! R1 y4 a1 [" o5 M+ |0 p
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( q: _; T3 x# Q' p: d
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存4 Q/ S! L3 u: s" t6 e6 |* a9 M
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,' N4 u' ]# c0 P& D
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) v0 [0 ~# o' @) A就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
6 A3 Y7 V8 H9 x+ i把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: |2 k2 m" M$ c不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 ^/ R& k. _# a b9 o
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 w; L5 h8 K+ j$ g3 x( M+ w 六、唯识学与量子力学物质观比较- P; Q8 v+ g( A8 `
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
' V, O" u5 k. ?6 N8 I8 U择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, _# q' O8 ], S
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识0 y: [. H( ~: |" @2 T; S# }8 M! U7 ~
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
8 T& S; m t% z! i切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
' I9 \ V) ^3 Z" L4 X谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( E, j/ `" d& [
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子8 t$ M' _* I; ^0 [4 w9 S* B; \
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 V- |6 |/ E' a9 E5 t( N6 P) m
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: w7 y- \( L7 R! c# ]9 ^. g质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
7 _2 }. j9 N7 M2 w9 G6 G' c( Z9 A构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
- K, c$ M+ X1 |) {( y- S) g( ?8 X种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
6 t5 Y+ V2 a" T. k* l9 K五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中' @ |6 |. S9 J* y7 [ Q' a
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) C# `1 S$ C5 P1 t6 g% E9 S5 r
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
* v# Z6 d) o% b' u4 q$ B# ]& t是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是0 e4 U8 z* m0 H- I
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在$ F$ [' A9 D- z, N% l8 L6 s4 X4 I$ T
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
3 P7 c4 v2 a& V4 u# y' [9 i和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种' P0 M; m2 G5 k3 i
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进" V0 [8 p+ U6 Y( g2 w4 U
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! m: g& D. E1 L4 q- n- V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
S/ n- l* U! w _2 @# F聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% `6 b8 p" m# t1 T1 _套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, ^! I. Z3 B6 ~9 u! M从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。, E. _/ J$ @& K. B; }
收稿日期:2001-08-30 O, c" \! T3 d+ C, P: T
, O* i# J$ N" u0 m1 R
7 g9 w$ ~; P, z9 \8 s9 C! U; I0 T8 D' p3 f# U$ N
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】" K8 b3 ~0 _2 y# X( f3 F
[对本文的评论]2 r! W7 O. L" a' F) S( Z* x
当前没有评论
; t# `5 j. P5 \1 X/ g: {) F相关文章:. O* {' B% K1 R5 b" [; ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[1 \7 k, q2 h4 o* ?3 Q+ b$ K. L* y
620]
: T" L( I6 U; O' e* l' q( [3 g" R: x- [& _& c+ B6 J
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 l1 F4 I: X; W2 r5 d& c- X4 _$ l% z- ^: u+ U/ M
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
: g/ [, R Z0 X
& r, R: D7 [7 B" e. h# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
- J. D9 z( u- s4 H' }( B4 c; S* K5 X1 S. `7 ~9 M5 f
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]/ o8 T( j& l2 n5 `
) k8 u& W3 G- e" w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]4 s8 a2 Q& y! L6 X" q
" L# E* c* c8 x( r! g; c1 `# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
1 ?) S* j2 {9 |. o. A% w3 d
' w0 E, W' F7 b# 佛学的物质观[568]! ~9 @ |6 M6 O
. |/ f( y* ^) V5 V1 P2 g9 h( u/ S, m# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. h$ y: H/ b0 ~/ k/ Q% y/ J
+ m6 H0 s1 v/ K# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
9 g2 V$ J% q6 n( E3 E4 ^! n
, I2 E' O; M; ~# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
/ Q0 d6 t7 h9 r8 e$ M. T- s: B1 c" u `2 ^8 k7 n9 N
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]+ |# x4 r4 M' _1 L0 p7 B7 ?9 T
3 r: y4 ], a$ e0 j7 O- X# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 f9 C9 ], \; t7 H
. Q% o# f1 a$ S5 ^# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368], P7 i2 u; {5 v' [* {
. Y' [( M1 ]3 L9 d# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|