 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
& H! Y6 ?+ i& C. p! S
8 w& \5 g' I. A+ C0 m! k- }' V) P林国良2 k( m5 D3 r$ r6 h6 Z+ C
. w; S3 o/ Z; _7 u* r5 N[上海]上海大学学报,2002年第2期
9 E9 s. \0 X7 V, h+ r' Z7 q9 n) x0 f! O+ @* K1 n8 q Q
66-70页
; i! }9 g8 q! F5 y
. P, B6 J7 S8 R8 ~【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" x! g8 `8 u" t- v) ]' W6 _
院,上海 200436
, d4 o) ], a4 Q2 P% X$ p* K9 t% X【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微, \- l& _1 u* d
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是: n/ a q8 ?) t- y7 v4 w
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; T$ ^' T4 j" J" i6 |8 Y% }某种程度的共通性。+ Y5 N1 I4 ], h, J! W
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
# I2 c! c) H* I& S9 A! q7 E【参考文献】
' E; Y+ T" s Q$ R[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,, j# u( h j4 v6 S7 K' l
1998.
& u7 u- [* H! `[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
/ E4 o! w+ U- p- q) \; m7 v) A' y3 S: P. ?+ j G" l3 S
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,) d3 C- k. C) o/ z9 f7 ?9 }
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 ~9 h! Z" C q- r$ k7 t4 Z
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与 }: y; X! ^4 h3 v, T" M7 ~
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。9 q4 u' O1 u1 G6 \5 Y
一、唯识学的假实现* u+ g* z# f3 }4 M: a9 s3 c
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看0 e+ l2 `- l' ]9 ~3 ^7 U
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识7 x; i4 P8 g( L4 H5 O
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
: L. U+ \. n/ d+ {本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质* z: H7 e& ~0 J6 b6 ?+ F! H
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
$ t8 o4 _8 h0 G7 `唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
8 ~$ q1 Q( j" T# {* C. s5 l学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在& Q5 B% j% D/ y8 ~' y$ O
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
. z9 ~* y* q/ ^8 X' H就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,7 o& y/ p1 [) M K2 G- T2 E* A
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
% P8 f, P4 n7 a, s, H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所5 O. W! v" `$ X2 E4 p9 a5 ?
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 L+ f, c7 ?0 i, P+ Y- }7 V(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不6 f* F% w* i: y5 ]: z8 o v
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这( T( g7 {* q# ^4 N6 l
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它/ G5 ]) \# ^% p, I7 d) {% _) G/ Z# \
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。! L+ \. C! g3 \; k( u2 T! {
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的/ O/ O, h$ g9 M1 ~& [! ?0 b4 |
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& D9 V4 `6 a w" h2 h
二、唯识学的物质起源论
1 _, \' A' f2 r3 P% O) B, l/ D' V 1.物质非心外实有5 R8 H1 r6 y5 J
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是* f: |! X g: N- C3 Z; X* q
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(: u8 W3 N0 I4 \) d% ]
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 z* S$ \" f, r; T$ p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是% O7 ^4 ]9 R( t* v$ j$ T4 f$ g6 \
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; G3 \6 l6 J9 D. x' S! R4 |# u- l,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 d) }7 [) x6 e2 Y; W5 A# w& b5 \变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) y, [% ?3 q- j4 q( f无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍; S" E" B* J) C u
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ k" K, b) \- I9 m9 W! N. ?/ a
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ ]7 G( E0 ^ l M
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
& i6 Q1 V6 g4 g1 q6 h版。)
% K! K. D3 B5 e: V- q由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
$ V% t+ U$ M; j% Z果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
% Q0 O/ d: n4 ~5 x! p7 n, y7 Y既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' e2 O* K6 [, z5 N4 u8 u非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构8 I, |+ O3 P* A E$ s7 P
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ G5 F2 a: T4 a, l, `# Z$ |6 k
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世3 P% d$ y; l, ~3 T" t3 Z
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
- [7 f# d' g% ], X+ a' l象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永& B- ?1 B5 x+ g0 A/ a
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 t+ K& | }2 x. i2 i% A2 m" Q
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
2 @" L7 Q. d6 O1 I( a 2.物质由第八识变现 O9 X$ @9 K& C9 r9 M: U# V5 ~
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
+ P3 q) O) F% G- E6 b# o阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的' i; p+ D1 a5 ]% f, Y
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
- Q. r0 s' W$ ?! u阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
' x" T. k ^& E! D+ y( e* M; @& u识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精1 E+ `7 u1 k9 C5 \: L- H
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文0 w( k+ W( H7 v, L+ t/ [' K4 w3 i; n# Y
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 L; \& ? H5 k3 B
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 @4 U' |# P3 d
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分2 c4 ~* b2 s+ a- S
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
7 X0 ?4 n. ^# v# \: s! Y& W, B* A分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
" E8 P0 ~ a9 V; L }5 ~# F分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
; p( g" l. R/ U" J7 W) v* {) U0 p一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自8 E& j6 @9 \' C+ V
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
8 f( B9 C* t$ e, S性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
/ o* k# p& h0 l& _1 [2 i0 ^& A识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,8 U1 t& C( I8 S0 M j- |
而认为它们是一种依附于第八识的存在。. l' A8 `. A7 |" q/ ~
三、唯识学的物质结构论% G0 c8 f$ C4 i/ t( E0 m
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
" m5 [9 E3 j$ X, D$ j, I古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构/ B. W$ _; G% m. i5 [
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
+ H2 u* E0 Y7 F8 Y0 x' |非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,: G+ x' g! e/ p) f, p; ?0 A+ `
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 V! z5 x, X3 D6 u! F2 \1 S9 J7 V% N8 c不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,! d9 M7 b. B2 _+ @" z: f
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
7 A" W, C$ d# ~2 m2 `+ ?; b如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
- l3 B2 r/ m4 [9 A. m v, ]/ ^7 |为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
* N$ E! ?) T7 p* ~ \切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名2 H% d7 |1 C2 g
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再' n8 M0 t. `0 R8 b
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。, P9 {% V$ c3 z K5 o
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微3 P" Z9 c' \' r; ^
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极0 S4 B( n) r- W% ^% h
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' ]# S) r6 D7 l! {/ p2 }5 S6 H
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微, E" O& u9 E2 V z
构成。
) J+ q v3 `* d6 o- q0 f- F5 g 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
6 `2 `( y! k5 B7 P* \如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 Y" X D' m' |1 ~' {5 F" @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
0 X n4 x: C2 j& S堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 r) m& G: N! O* o1 C+ d眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ ^% d% }/ g9 {7 R! `& l) N7 v. ]摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' O3 D1 J$ j. ]4 a, {3 y9 c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# d4 ?% D! a! z. A% D+ Q; E% L识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" A+ O' P6 e) N: u8 o% \有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 Q, H7 N7 F5 s! ]
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更" ^2 z5 g) L3 q7 @; x- G
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法5 d- i9 u) O7 i9 t) y8 Z* j
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
2 W% i8 A5 d4 ]. a3 s6 d五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# B, W- Y0 c+ H( l% V、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! k' E, I6 M& x" V4 p
八识只变现能造色,不变现所造色。! ]& |% [" d4 g* k' o/ o! N
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
1 a1 H4 d+ [0 c! }6 {- Y4 {) `) v粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
& o0 C$ k8 N4 ]& ]色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生$ K6 b p7 U( b( Q
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' `' F6 `0 `% f& k
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, p( T! g& d2 h' Q% c) ^种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据# C4 N9 m% i; f( X3 Q- d+ c
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 |) E. {, q6 [$ }* r. y& ^; {据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
0 C2 ]. P! I. O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 L; L! [' l; G- Z0 K( V量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
1 \9 e# s3 b/ f, z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增: C' j" c( ?0 o9 P
上缘。
8 U- s) s% A! P3 w3 U) U( I就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
( u7 v3 o' {, d* b# r, F$ F$ Y( x法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 O9 `7 q, L# I) g) X, y$ d* V
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 D- S; u' w7 ~8 S% F+ j- O 四、量子力学的物质非实在论
5 n i' F7 \! P/ f9 H% a/ j在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
9 |0 O! T$ x9 P5 x" C* n从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一7 V& L7 \0 \5 T4 o9 [" F
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近, m0 V2 Q3 H/ R: Y
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确( H2 v t1 ~: U3 _7 P
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
$ K1 A* y+ `& K8 Y5 N, J限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。! n: I8 w; ?- E
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
: f% @- q2 p: t) i$ V7 i& ]生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
! o' T9 u: u& d; ?, f5 o。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射- A" k3 S9 h4 Z6 W: B5 k
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
$ m, }$ \. l0 ^4 [- U d猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
( c: ^& N' p6 w辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 u) e' I, t# O6 O9 Q; \ i9 P, O
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加0 H" @0 n6 v6 V" o, P3 ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' i& `! w6 I$ v0 u J7 L% L
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ ^% z [" h3 i# K5 P6 z" g了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望$ }) [: O% O. V8 D1 i, l" j0 @' p
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
4 v* E7 g, m0 T* H; g; U谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被4 \4 e- m. y* A# w: i. {$ G/ B' {
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
Z# [4 U3 o+ F9 G的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
' M: c* a& _( H9 A \. Z/ I在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
; H9 F( L/ u$ a# }( j述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一: g9 L- d2 n4 C
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在3 i% G; ?" \* B1 k* ?- B
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。8 U. \. b- I0 E8 M, w
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; Y' e' G1 n* q) h
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 I% D ?9 Q4 e% L: |; f; |: O% w
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ y, S, ?2 F6 }6 w4 K7 u. D- N/ n
一种实在性。
7 F3 }; w% c! M; A* F6 G1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
, Z3 B+ i6 ^* O5 O" c3 R式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
# L1 O$ \8 W" i) m# S0 D+ m二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, c) D N+ x3 S/ A2 a述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;: i6 p* ~ P2 N
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
" O% q6 {/ R" y. X, p: I8 o7 e纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微 y) n% e, U* d- c; g
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有% T( X8 |; {8 [9 ?$ x0 v) P& F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量0 H, L5 W- P: J8 `$ L
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,! }7 v( s; @$ _! M* U3 W
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
* w/ r0 N, G0 C9 `: A p 五、量子力学的物质结构理论
9 T- a1 B g( _9 ]唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
+ J! G3 w& Q, y8 b。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉8 R$ ^5 M* D* j' K( c# H# L
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单6 y- Q% C* D2 W0 k
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便- V! t! P( r5 H% C4 V( F
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,2 Q( @: v( N' A# I% X
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
. n, T s0 _& J6 ?! z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都1 }# }1 S& H' L! u2 k
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而( [/ j# R8 X+ o5 ]% f. R
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子8 R, r+ v# \/ {+ [7 D- R- K/ u
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( i6 C3 d& k! {. G
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' X# [5 v% \" @, V一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子( m. q% ?1 y: V8 L. a8 I
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 I4 y# W" R; Q: q8 _7 E. `斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& n) G+ v6 L& [3 @; \9 `
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
! Y+ V2 f+ |% ?, J# M3 [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ `4 V. V1 w7 R
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
5 e5 H4 z, b# z9 N1 n% d/ y在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: L3 @8 b+ r# w. Y7 h& L
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来$ ?8 R9 y" J* m% f$ T- J" J$ Q
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
! [( m& v' p! _: h! g. v5 e把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
) n, g1 z' m" s不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ g* p2 ]% \/ Z4 Y
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。" }# l+ ^4 Q) {' Y- z8 Z+ f
六、唯识学与量子力学物质观比较' Y& U, o. x0 f I( l, G/ Q
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉; |. {( k% f% }6 u2 K
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—' @, n- G3 R- ?+ O
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# T( p l$ J* x
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确7 s. r& ]! A+ L# Y# j' s
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& G( j& g' a. E; g: G谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
) R& }: q8 Z4 C认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
4 Z( N: _% ^/ z' p* j5 g' A3 E力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。2 W1 D' j; B; T5 `3 E6 m0 o
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
0 Y* _3 v1 S' d1 k质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结" C9 x# H* |, j4 ~* H1 I0 p$ x% [, P
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多# j" |% U. E/ g/ j- ^( ?; g r
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- _% {) Z: j4 x& w% D五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 @1 [% C$ M& e+ Z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就, [0 I" }0 F7 p3 b; o# C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境/ I/ A- N$ i! Z1 ^
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
( R7 p* s9 L# y8 g+ L6 y. g后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在3 W" J9 U; c- @* j
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ V# h( f/ @0 y# x+ m
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
; t8 ]- t, s7 k& {+ ^* Y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
; n6 A" y- A$ D而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深7 t9 m$ T* _$ h& r+ o6 a
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 e% r: R( X9 |! ^0 G2 Q
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一& i! s: t9 H9 f5 U
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 q1 o, L( x6 j+ Z从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。- W3 G- q/ u& t- F
收稿日期:2001-08-30
% R2 L; C3 I% g8 L2 n; S; x2 r# L& e2 P5 B, q2 y
2 ]! g5 t, N% I! L
- g% |/ v2 l, o3 k) S! P【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】* G/ ^- G+ y% c' n C, O8 R) O
[对本文的评论]+ D, N: q5 ^# h- [
当前没有评论) s- h8 p" R7 H: `
相关文章:) q0 n/ s6 |7 N \
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
; ` n J& Z2 y" _620]
8 |- ?2 a% g( T; D* g! B8 F3 e9 ~) F, x& w$ u
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]7 U5 S7 y" F: C8 z4 j
+ M0 C( y$ u) y( H5 d# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) x- D' s# F+ D# j. `- }) l
, s2 \ l @, c8 A# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 }) o# h c) ^8 E
- S7 ?' e0 M/ f
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]3 Z2 u! b5 F5 f; ]' a Y
$ s5 Q' }& j9 f/ U( ]0 I" m
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
1 M2 E$ o0 ~. D# ^$ f
% E& Y6 D2 T* e. e/ N2 d, P+ v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]) p! D! c* F: J; ?: z
1 V% |0 r' P( f5 e5 _# 佛学的物质观[568]
$ D6 T2 F; Q0 G4 Z# D8 a
" {1 P& {( U _, I% v6 o O. A- G# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
6 E4 ]4 G, v! y7 f @
* Y) ~* m9 x* S# D# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
6 ~' _7 d: C$ h! J
1 }7 @& R7 k6 B" V6 q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 f1 D8 v# ?5 G: S" j5 V3 ~) H- i; M D! I0 C- S( f; F J8 i$ D6 N* g+ @
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
' U2 z! ^8 F1 ?5 N# J7 Z. r6 {% y% l- A
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
( G+ ~2 H+ @' l) a7 {8 R: [ n$ S2 b }( y6 e
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; Q- k! B0 L' m1 p, m9 `4 p5 G- H" t7 t
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|