 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观! @2 v' r0 v/ M0 p% E! @: O2 h
R( _5 t/ g4 F' v3 J- a9 k" B8 @$ i8 |, W林国良/ ?$ J, y" p$ o7 M( A1 ~& @2 H
) j0 @' v1 w. z% p+ c, J$ s3 K[上海]上海大学学报,2002年第2期$ T# A F3 M6 |
. t. X% [5 ~2 \, d66-70页0 O$ J5 _7 N' J. w" N
* ~7 O1 ?( H Z* R+ [1 U【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% i( o) C: q4 E$ M/ X院,上海 200436/ T) ?- W; i/ O" g
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微; R0 `* G3 B! f2 I& n* R
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& x2 ?$ s# @. z7 q由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有; D3 ]0 i6 z# e. Z# o# Z- g3 R* C
某种程度的共通性。
0 ^/ {- H7 G5 P$ z【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
- W- }) Q- d% W) s1 B2 e1 s【参考文献】% G3 [4 \) a' a4 b# D& o& M0 M
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# J7 O; N8 W( |3 A1 F I
1998.
/ {6 M- G& c. n2 b3 k6 Z: Y' |[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992. G* R( i, I4 u- i/ \
8 B2 y# _ h7 n唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
- x& ?) L( p" l7 X K曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 n8 M1 N9 I# l: U
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与- A) E9 T. b' y; h E4 w
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
+ z0 g$ b) d$ Y/ N 一、唯识学的假实现4 F) {5 s! n, }( ]
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看3 c; G- E. K1 c, k4 [
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
, Z* c% ^0 n6 a. t* D$ d. h学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
$ z, L% D# i4 b本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
% ^# D; V! q7 n/ M3 Q. b7 H观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 q) I- P! K, }3 Z* R
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* D, T6 H- W; D+ g+ p学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在+ m; ]1 B& i' f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
1 p9 ^) \, [8 Y }' o就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,& @: X! D8 U$ R7 b" W( @, n
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
F, L" j( n6 c/ I, E" O+ O性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ _2 k/ a6 w0 K( Q6 [, E4 ]/ \# L9 Q6 K
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分4 E% x9 h G9 h/ W# V/ e
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
r8 X) Y" l7 N( W能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ u" B, u1 D4 L- @( e0 Q* K类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它+ O* ^" V) [: x" Z# b
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。6 @6 B; D) {) ^& P0 L
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
5 u9 V2 K7 e/ \! M3 H9 A& i8 ]$ g事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
: v$ n/ f% l& N0 f! \3 N+ V0 {- R 二、唯识学的物质起源论
% m+ o$ ?* M4 b y 1.物质非心外实有& G3 r7 }* @) P! l F0 u" `
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是* k' _; J( ]3 r' l7 w
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* I: T2 i A6 X0 z; r, q外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! W! i5 i* }" R# A+ k
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# W+ [: P' T+ u1 J" [5 Z
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
. u* I: @4 E/ K' L* B,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 E* F- {& U: W5 n, w% p变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: J7 q. j% H; M# x& ]4 _0 P
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# x8 f$ ?( y3 a! p5 C" \(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ Y" X% p+ k2 m) B0 g" W
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原' Z3 F; M+ E: ~2 i
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出& j# [0 e8 h$ T, B
版。)
3 ^" k6 x" O# `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
0 a' L' a9 i# [( x果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;# `5 h2 }& ~0 f' r' J f" b" \8 b9 `
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“" q# S: K2 I$ `6 ^' w5 @* x% S
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
! K' j& Y" |6 k4 m; p和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
/ P. K9 @* q& `+ E% r,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世4 W0 z2 {7 ]; |, z r$ F# z0 N
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现 `1 H# F2 K, C' V W8 V3 ~+ A
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
6 c" T1 i3 h9 F; X. O恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
' i1 p% a/ D! G% m8 v. I5 U! x是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
" |" S. }, R0 i- p: X3 z9 t 2.物质由第八识变现
* s4 r' J, U& `7 [3 o8 u如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“2 s' S/ o" _8 F6 w1 z/ ?% C
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的2 |- H. ~% Y+ B3 X# S
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“: B* v, `* i8 B/ n
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
2 G9 w/ ^( j! x& u识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精' |' ~0 {5 ~7 q6 S, C2 y+ x( _7 {
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文3 B8 o5 y1 I1 a: x
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# G. W9 a, H3 i( B8 D的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。( \' f6 U$ Z+ R! @2 R& [1 y
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
8 c! o2 D5 X3 [8 J说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 q: h7 I' P6 C5 r分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
; q# o8 ^! p1 m/ t w q, w5 T分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
+ @+ Z. @) Q3 O一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* ^6 _4 h8 ?4 C- r
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
6 ~9 d+ r" x, ^ v7 Y0 V# Y性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯; q( |) E* c8 v! a
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
: G& n3 D9 O9 Y3 X而认为它们是一种依附于第八识的存在。
1 C' y8 G3 l# k9 l" e3 y 三、唯识学的物质结构论" m/ b* U' u( x0 e/ v6 j
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, z' a5 |& K$ M, h$ Y
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构% |- V C) y& ]+ _0 v! w
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 j/ ~/ v6 x: n% r& S
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
3 Y( _ C7 G. ]/ R" q/ i3 \是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 B% ]: W' o& h8 a1 U' e
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成, j. a4 X& N: c6 m3 P$ b
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
E' A0 y3 f, [如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
1 `0 L/ N: ]* c为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
& S5 X7 v' q. }6 W( N切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ D& K, U3 ?3 }( k4 ~
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再: k) ?3 r6 K# B
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 Z F/ n: b! e由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微3 Y1 r6 V" q' I& X
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极) K+ E! g9 |3 U. H# s; r
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并: Q% Q1 i, W% ^9 R6 _
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微, s5 @! V( w9 S" a
构成。
5 _. u, r6 v% ~% \* f$ o 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- q3 u2 D8 G4 ?; V5 V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只; d% {( `9 h+ a4 _
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
7 {! I5 i8 ]) g# f( ~/ m0 R堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" _, S; s- I4 q" o2 k1 u0 g0 m
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所% ?8 q8 d+ B5 h% u6 I i7 E4 P
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
% g8 l; w6 E8 Q0 [' F、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
; ` t# b$ }# C3 {7 k识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
- f+ n- d5 q3 Y. L- E, \2 P$ M9 T有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境7 r9 T8 [( v2 C
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
& s1 r5 c4 E8 D) K1 i5 B明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: ^1 o# t7 N2 F7 e( ~, d* q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, { X0 C% n J* [ w
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
7 n9 l$ G. |' C* L! @$ A、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第: i* }( O5 m8 s# i8 Y5 \
八识只变现能造色,不变现所造色。
) F. E# E, s. v5 E6 `这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为/ B) e7 z* j+ T5 f, k
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
* f6 l7 J' L5 I( A n Y* _色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
# G- \( y+ G. c2 J8 D. ^+ K,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 x/ d% [6 |4 {8 Q认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 P- `5 H& ^& L8 h# D1 f. X种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
8 N; h& Q, V2 l7 k7 p# G的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ x, h& v6 @- U* T5 ?, J据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
$ ~* Z1 F3 V: t. y4 u+ N2 O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( h) S' e& R( Z" B }2 Q" |
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
+ z1 [( u8 P" w造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) m+ S8 A! o) F2 n' q
上缘。9 b1 L) q& o% c' x
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
: K4 K8 Y$ E( b9 s( _) H, ^法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 I4 ?- f. Z" y. ?& P我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。/ {; L- b2 S. N2 u: B& j3 u
四、量子力学的物质非实在论; E& s3 E: x4 Y5 f: l' D9 _- ^
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服- i" P- A4 g2 d* Q! X" b" P& A7 W
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ T% {# B3 D7 k3 L0 W; W. ]. g& X个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: D9 N, ?- ^1 j9 L; O/ D
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
5 N# a2 t7 |& j4 `, d正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
* U5 p o! L1 O& p! x限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- l8 l6 C2 Y6 }4 n/ ^9 e- [在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
* ?7 t0 c3 [" O$ v8 ^! _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
4 O( O3 h( w+ R9 i。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射, E Y Y, n: p" S
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 i0 Q0 b, u( w' t
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
9 K' q7 m9 D7 d- Y+ Y2 T2 M辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
( f# g8 `. F$ n1 M: R+ a50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加& ^: Q9 X0 S8 P2 L
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状. v- [ @/ q" l) k% u( m; R
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
( ?: q- v1 P% P了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
/ @: R6 k, g; T% t; `% J- t' e:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
- N+ b: Q- W$ D8 U K谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
" Z" T, r; G, k接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分+ {6 Y G0 a% O. Q* ^
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
- {/ W1 Y; Q' b2 ?7 M在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上5 Y, i, p9 Y& k4 I _! n9 F8 ~ T0 C
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 m1 ^9 G+ |+ e
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
8 w5 ~+ M! `% P5 b# J6 a没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。: O- s! y2 r* J7 c" H* O
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准: U% X0 B1 s/ b7 c# O+ S) l
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# {. Y! K! y" j7 Y0 J1 O% Y1 o5 C& J观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子: `% a" x/ q' R# f2 w& B7 ~
一种实在性。. K8 ^$ P- q/ Q3 r, }7 J% B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等( [6 G# e, e1 @7 }, w0 S
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
1 x3 V/ x& Z9 `0 Z' n二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
' {% t2 Y" q. Q" h$ J; ^述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
* X2 i5 ^( j4 C. g. f8 m- _如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
) e6 m* @/ x1 [2 G5 ^2 T B/ a# E纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
( ^. u: e" w- a7 p f* P$ z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有+ V s4 V4 h( y; Y, v
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量 Q9 c+ ^7 E, o6 i `! K
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
( J$ b' S1 a J, v) |即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
2 I5 c' Z% G) r: M8 d3 o 五、量子力学的物质结构理论1 U! G" T+ u5 r/ V: o4 f6 O: R( X' W$ R
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
- W) g$ W2 s# c6 A% v。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ ^/ _/ {$ I4 d) }9 F我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单! E" l H8 Y: c `5 w3 d
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
5 E0 o' t5 X) I+ L# [ c3 K似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* q( { @+ b0 B完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表5 D9 p( f: }# i9 O
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
9 i) x: {* X8 V8 o+ L# r“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! `7 N& ]9 W- n# Q由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# r- W4 m3 h. I/ q/ ~6 N8 B
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体). c0 C; `+ J3 x k
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" i8 m% [% p% {1 c" I- x一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子0 O3 ^8 V6 R Z2 T8 E
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
; F% U3 D% ~! Y) e4 p$ \斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 @5 W/ z* L+ \+ o0 O0 r0 w' R- y的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 o: W, p3 h6 m$ [& \是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 w2 F0 x3 l" ^4 k+ U* z: }5 Y
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存: a1 w4 I! H0 B `1 k6 p
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,+ ~& U% F0 s3 G/ P! `0 _* Z
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来7 E2 d8 _9 y0 h3 s1 k' a& u0 l1 o
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
+ U+ T: ~8 V3 T* c/ F9 q! p把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
/ k- M/ B+ ~, l7 a$ x, M9 V) B不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 K- h( q V }- F* W0 _- x: }
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。: Y) V" B' }' b. w: G
六、唯识学与量子力学物质观比较
: v) Q; L( c0 M* l" ?5 E比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- |# G* s% ?; ^& k$ T! A( [择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! e G5 K. V7 Q2 g" r9 ]—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
8 x( \, ^$ b J& S变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确; w6 ?3 D! b5 Y* F' T1 y$ a0 n& J
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 @3 q3 ]& k* ^谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的- v5 y" p2 n; U; B) T" T0 |* Y4 d8 b
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子4 a6 e# s2 J3 ]. t) T
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。* t: _* k$ M, q2 l5 r6 v/ ~
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
* `6 Z8 A! i- i1 c4 \质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结9 x3 }* y, J- v5 H j" E7 ?( \
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多; j k+ ?7 z9 F1 g* @3 K$ [: K" ~# q
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
9 o; L3 Y' ^) R# a* I1 i4 [五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中3 o& t$ p" d! Z6 c& p4 ^* W/ O. ?
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就& k, J, N7 _0 [1 F3 q& v
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境; T, {9 E. k2 j7 @# ]; p- g
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是6 w8 T# l `8 c4 g
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 W- U' x& p; A8 j, y- }
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 j3 G, A/ \# |- E7 w4 t4 J5 D0 `; f
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ f) \; G9 \' M. F8 z- G. _0 [8 v6 }
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
5 b" z8 a& ~$ L9 E而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
; \; V9 y$ H& H6 G入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法/ P# j J2 y4 N; Y. R
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( `8 D' P d. M/ }套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
- ?( A9 ^! J1 q; c3 t: Y从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 F6 Q7 y: I. E$ q收稿日期:2001-08-300 }. B, f$ I5 u) ?$ @
! u' a$ S9 X2 i- ]) _, k& X, z: i& }6 a* Z! |, A1 \: v8 s
& ^, |0 E9 p) s# w$ q
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】* D z& E5 S" M3 l
[对本文的评论]
3 @( R ~5 @5 W) [+ x当前没有评论* [) @8 A/ {& G% m+ N: r
相关文章:1 L5 `7 i& }: [: w
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 x4 ^3 f$ D2 L8 J5 E5 k# x' L
620]. H/ p9 d2 Y0 v$ ~
% D* t7 m; Q$ e, B9 {( e
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]9 w: G( `: G- j, B5 g9 T
6 f+ m: T) P5 G) j# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
) ?; V! E- [2 k- {+ v' H- K+ r; t' f2 I8 q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
0 x/ Q7 b6 f- c4 ^% _5 d5 v) W
) K0 ~5 {3 m* f. T* n7 e( {% H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
- U; {( o% s. ~5 {5 E: p u# j
+ F! s+ z- T& P6 V& g# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]3 ~9 c3 G2 R6 L: ~% H1 V' k
8 q5 y! J5 ?0 @/ i/ E, Z3 v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
* u* o" |' r. a+ K7 D
4 C% M- k8 L5 @. C ?* }$ g# 佛学的物质观[568]* T) l. v9 k4 P
/ z4 d! F- x8 d: ]* Z2 T/ s! u: ?( k# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]4 O* l3 u$ `( v! F( u
; F( I$ m5 m& z( H8 @7 F m) a' d. K( q2 P# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( |6 Z( S ^- [" a! s
4 v- [5 U& S1 Q( F6 `+ n# ~# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
9 O* C2 F) G% X u. D$ `( T0 A( D) X( ]/ G
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
- a$ d0 r# n! g$ k, N$ A0 B+ | j7 q$ U
# “往生净土”的科学玄谈[1154]' F& S8 q+ u/ P0 ^( i: X
% C+ I' Q: y5 c# ~) h
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]" T* F& G- V! J. e9 U! g2 s
& |/ o8 E; B0 f0 t( @7 Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|