 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观* \- Q" E# @) A
; A/ _/ s# S a1 H2 |/ ?林国良
1 ?: G. ~" E S) u0 X- Y( T
5 B$ e* J5 H- j3 D[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 C9 U3 E9 S& v9 T, ^& e6 g% U& C
: D+ b4 q4 N$ h5 D66-70页. V: z+ v$ O' i4 I9 U
* @ p1 g7 L" Q. Z/ z4 u! e
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! m$ g* I7 p: E2 K
院,上海 200436' t) o3 b3 G6 c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
" }3 M# Z% T; h. E(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
+ X- g; e+ { n% c6 q, \4 t1 @由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有7 T$ p9 g7 N, K/ X, f
某种程度的共通性。$ t0 L( V N! k0 g/ S
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性- F6 ?/ `9 N8 y, X3 P
【参考文献】1 L; }& F- \8 O; e' z. f* {7 J( P0 t. ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,/ G) v, y/ \. D6 `$ j
1998.- U5 Q& V+ n+ T8 `* n9 D" t
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' J" B# ^3 b" T# P7 K
& N0 l+ u3 a7 M5 {唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
* ?1 h/ m# \$ Q& x& g曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
c8 }+ Q% `! t$ N通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与6 Q' r h0 D0 h0 I
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- k) i8 H4 W& b: x, [! d; l
一、唯识学的假实现' ]; H9 F$ c& w/ V4 e
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看0 s" p P5 @ W9 ]( C! [! x1 ]
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
0 V# H; z' o6 H2 y, I- m2 ~; J学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" W5 r, p4 H3 C' x4 X. O9 h6 }
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
1 @0 y) x [0 f% C0 m3 G观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: Y5 }9 p' s; E$ H' @唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
. `2 y' X/ s7 G, p学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 f. E3 v/ @ Y/ b性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
, z% H' {! B: Q) r8 C9 H就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. Q, J2 S0 F5 f {0 \2 {- E如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在8 n& }: ^( X* P' s) l+ r
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
. W3 O: F0 [9 o! R谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
: o6 M4 Y$ a% L3 u(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不. m& v& S' n; p8 F3 N. x5 T
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% b+ c0 m1 B0 r* w
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 h/ l& Y" y2 r4 ]; B. X2 e( X
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. q% f; g; o* J: T/ h" u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% | R6 X, W/ h; h6 Y
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。6 L, t3 p$ s& U; s0 T
二、唯识学的物质起源论; f @5 r1 N8 k* l
1.物质非心外实有5 y% e! Q' c3 E8 t# P- a
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是/ Z+ L3 a& w$ O( ~- x6 ?
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(& P' ?6 M @3 e, r. N4 v; U! Q
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境$ ~" R( L. S1 d( Q) K! `3 I3 q! j
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是1 B7 }( ?( s3 y+ |* M( t9 k6 `% M8 _
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中3 c3 l5 T5 ~+ R& f
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
! _. I& B1 r# t# B! `变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
( j+ l1 _5 v( k+ p& @+ i+ k+ P1 T$ L无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# L4 R! k$ i+ a; w6 X+ d( q9 V(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它 A" q2 @$ {- Y' Q- d* @
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
3 ]6 l3 B( w/ L: q9 k' [8 g" D! d文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 D8 F, Y* M; m版。)
- j: N( O3 k0 A0 \由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如7 J# r$ n( n& S& @4 E! D. {
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ o& O+ I; N' |" f" V+ u9 x$ ~
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“3 q2 f L! e4 p7 c
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构6 Q! \! M5 f0 a2 P3 O) e, L
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性! v8 H) J" o- u% K
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( o9 O' Z. `2 ]3 H4 A人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现8 w! k7 ?" P% m4 C1 F9 i
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# u( m; n- i2 K9 x恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 `1 E6 f7 I, `/ D5 T. @3 u' N; N1 a
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
) P- s' U' B8 g& Z6 m) Z" Y 2.物质由第八识变现$ P' u" K4 t5 Y' v: J |/ v
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 g% H* N) i7 a- H- g f阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
8 k, r# ]. P3 Z2 j" X( J ~力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. ?% U2 [6 s7 [' x" Q
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 ]/ c/ J, [! x3 M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精 B) P: z' B5 w; `8 m/ p/ ~, H) w
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文9 G, j5 ^) D0 Q# T5 S% j' _6 o
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 u1 `; y7 f* {+ |
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
% j) w. a1 H; r+ c1 c9 {4 {如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
C1 [% i+ o: r! a& I' L- C/ O说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证' q: Q2 X: D+ k/ _5 ]) R
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 V7 k; p2 O8 M- p, v q5 n分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 ^2 Y% F5 B2 W2 `; k' s一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
' i2 A6 x( }7 i4 u* q8 {己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
8 {8 O* q) I7 G5 `3 h- S& d0 w性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ b# \, N" r* R* M识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,7 ~$ v" L8 Q6 l% @) h& j/ p q
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
4 i7 W, _8 j6 Y4 j, J 三、唯识学的物质结构论# _. g: g# R9 _! t7 I/ |
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 W" @/ C. e& ^* o4 v
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构$ A' u' f( Z s: P: z6 }
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
! t, \( t6 ~5 c6 _& d非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; k" u, L9 E9 z2 u$ Q) Q是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即" N) a# C7 \# |
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,( q' n4 O3 T" _3 ~$ \* R1 A
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' y- S: p0 _7 ]7 n ^- V% ~% }% u如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
% b4 L' {" S a1 c" q" \1 x% \; d为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 K, M/ ?. r8 @ @: O8 p8 |
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名+ C! x6 L- W0 I$ I1 ~4 Z; Q6 q
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再4 Q" e$ s1 e# T" H
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& w5 r" U& y7 S8 k: ?5 z
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
8 ~: a8 r1 _0 u( _ b仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
, ?3 z1 e& m' ?2 h/ ]) j微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
e0 }- W& }% T3 Q7 N) D3 K% j/ \非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
, d4 R h- I, t h$ E; t构成。
( A8 m( _- t$ q 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 p/ h5 f0 T2 d; I7 D( G如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 Z9 m9 @) o% L. h& b变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及0 P0 x! J+ e1 |; |4 A- I6 a
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(5 P/ E0 Y2 M: L, `( g( R Q* t
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ e0 w5 i+ `( _! [& N3 |7 d# H摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子9 R- b1 B7 {+ D8 c% h; Z x, r! d
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, E6 d9 D3 H9 _6 W) N- Q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" G6 Z! J' O. v8 @. @, r# P; s9 |# d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境4 k u$ Q& \& O1 m' B% [+ _
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 g: x* K4 u3 g" z0 ~: E
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' {5 B4 s( F/ z% o6 F- y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! L# H8 n2 L) A# i, N! F8 r0 j) P8 F
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
; X3 ?1 b4 M1 d* e" d! G* U* L、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
% P% l) p/ N3 {八识只变现能造色,不变现所造色。3 j2 d+ r0 W' A0 J9 X+ q! u
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; u8 @- Z y% [. V9 \8 _粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 k' Q2 ]7 E2 e& x$ H, V8 _3 V
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生 D. Y* A! q$ _6 g% I
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 U- ] F5 l3 F2 g" R' c认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ j3 o6 Y1 e! P4 p$ L5 S" [
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据8 A# J9 {9 ~. n: m% P4 q- R# [" a: j
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占) C4 b+ p8 `: L4 M
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
: \; M4 T% t4 C; ^+ `是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
H% Q) H7 i4 T* v7 d, w量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所# C( f) |1 g# c
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增4 R- k4 n3 T! S/ k, F
上缘。& b" u0 Z4 ]" _- n2 F: b) B$ Y" d$ G
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实. N3 {9 s1 o, d& o) w2 v
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括- x: v. ~7 |0 ^2 u& k" X; G
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
' I$ X4 G/ c$ I& Z$ a% u$ U7 a 四、量子力学的物质非实在论
+ `, _% A5 @1 l, y* l/ j在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服* G1 l3 E) i9 }2 m. ?* q
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' g5 a% e$ Q3 Q5 A J
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* s3 u3 ~% r& W7 O
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 g$ Q8 y2 K; g1 T& H% m' h
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。 C1 f; I" x$ m( @( K) ], j
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。4 G" _0 D: }. k
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
+ J, Y; y0 `! X- s3 k* K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
, z+ V6 @/ z+ o) G。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射/ @0 E2 I3 E- j F' r+ J9 K
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
9 v4 G2 b4 e b4 i, [猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,2 R/ |* R: Y* ^
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为$ h, l, ? A# s+ s7 d& ?' d& L
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- @- w4 w' l, f. @" w% u \
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 A) b( T* b3 W! x态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出9 @, ]# c6 Z x( O% {, B" n2 N
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 I& x9 X4 X; f& s& Q4 Y
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯# @% t. y9 j0 N/ I* P1 b, |0 h
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
3 K! _( l7 n6 ]; a接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分* a" a1 }* @6 D% d5 K" F, c
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
: E0 [ l; H4 b& X" y( O7 X, [在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
0 _6 n+ Q+ J6 r" g6 _/ {述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一- M, j0 }' Z7 b& H0 Y/ G
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 h- y- W) \/ V, w0 o没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
5 s9 w" Z+ `* b- T* h( Q根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准' C4 M3 u \$ {
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微& e/ J) ^! f ^& }
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
% g: h$ H/ H8 H: Q! A# n; P3 M一种实在性。
0 u& H2 O: u* h8 G1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
, y1 P9 Y' j2 g: R式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
: @" S5 s% s! ]$ w8 i& t( m1 h二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ `# o6 |: B/ o6 F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' k* j: y6 z* L6 `- D" ]如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* O0 t* W% g4 D/ n& B3 q纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微& x! S* u$ E6 l1 X+ v7 `, K3 c e
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有7 U4 h' ^$ U4 k9 ]3 ^5 w
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- z1 [4 x! o" ~4 @: Z3 s6 H
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
& _, I7 w+ c4 R k即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 O4 k& P4 k! D0 P. h% S, @: R( J 五、量子力学的物质结构理论1 y( X7 `, K8 ~4 r
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 P/ W4 P- X) O。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉1 ?/ U% H! q, v( w& r# L6 h
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单8 B+ z' o% o$ h/ o, ] J
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
1 B. @) p2 H# ~似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( I; ]- ?: K- B" b; \4 T完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
+ `; U$ k. h+ P* v2 Z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
( o; X! i& x. y2 X ~( T“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
+ R7 N* x: j v$ | u3 [6 g2 m由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 s/ ~+ N1 g- a8 X与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
P) E9 E+ s/ Q& W( d; |& o# R。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出6 V4 W2 X9 y8 S
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
" K2 f0 _& E0 W8 B+ @& i场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因$ `8 l4 U |8 L; E5 A* K* T
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 T1 p5 O. S! r+ B的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* i& r1 d( d/ u' {! K是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& x% i/ O2 K0 l+ c-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
l2 g' m, ~! C4 J在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上, i0 h' I# k/ p0 n/ z
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
' H5 L+ q; u& w7 _: O, ~就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
3 R( Z0 C, P! s把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ Z& O5 t8 x$ J I3 U- x' v不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没- y* [. ?; S4 ], ^8 j
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。% Q6 I" J" n0 [+ }$ i
六、唯识学与量子力学物质观比较& F+ t4 ~' B( w X" i% I/ |4 n
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 y: h, J* ^! f3 A择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
; N0 y" |: b/ h4 S5 M' T—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
. P% A$ j. T4 i变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
3 e( B+ W8 v6 A切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
# ]) ~$ U! E3 D谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的" P, B/ D3 {: ~* a
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
& h. N }* v( l4 j8 Y力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。$ G" j9 Y: _# @3 e7 \- \6 E6 m
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; z$ {# B1 w3 V9 x( ]" f, P2 M质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 J6 K& _6 A4 l# w# q
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
" y2 K" C5 W1 L6 r6 `5 {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; r M6 V0 i: \( G) L4 E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中( O3 i( S+ e+ L5 P# a
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就. v0 @ ~) J3 ]. j: I
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
/ w1 H2 }0 p( b1 Q, x. T, X是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) p: i0 N/ \! r' T% h$ X+ r( _( H0 I' u
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在; P$ P+ W$ C4 \9 X5 v$ I
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子- I6 i( ~: s+ {3 A7 Z
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种; _8 i- ~5 y; {5 X- w- v _9 ^
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
6 o1 D& ]' k) `/ v0 C7 T3 g而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
* X" s6 K" u- k, o( ?3 {- c入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法/ R5 L4 a& d$ V+ p7 ^; a- Y( R
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 }( v9 N( a2 M1 b
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' H4 Y) }8 ]% m9 r8 D: p1 T% j
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
7 H) ]! F. k$ i- }0 Y# T收稿日期:2001-08-30
" Q7 l$ g/ h. k& G) t$ x: t
- X$ {; t* Z% P$ Q$ E( o: R" n! [% {( C3 o8 V$ T4 e
! U/ r0 p7 A0 @! J, D
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
/ b' U) r3 k# |6 I* S% W" k7 ~ [对本文的评论]9 t# a$ h5 M6 A, P- ?1 R
当前没有评论6 n+ F" |' z1 F
相关文章:
2 Z m& j8 e1 ]8 X" l7 u; z q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
* v' o3 `7 N% f; q- T% _# l O620]
0 l/ [$ Y. `# j7 p# _* x
$ z# y, {1 d4 e+ J+ J# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]( {2 m6 ^/ a* Q: F9 M' G1 J1 ]
c3 [) m, i! _+ M, R, R# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
4 V ]/ y* b7 W. u" h6 b$ C; Z f3 q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]3 l+ D# C5 H. g- z
/ `0 I @) f. h) P/ c# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. d! `0 I. @* n
: F9 {/ l( g; b0 q$ @( e# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
4 J6 i# y0 F c4 `
- I( u+ r1 U! `# n8 g# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]! U% @% D1 J0 j
6 t, g9 C. Z9 E6 i% ^* z
# 佛学的物质观[568]
& R. v. `: o. E/ G# y: A, T7 V F4 Z5 m* r5 D5 K% G
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 Q9 l3 K3 a, V/ u7 z# C; F t, j. F" a. w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
* ~- Y; g( c2 X3 P) n; h1 R& k3 i1 b" ^( S4 M
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]/ \3 w$ i7 N2 v9 f$ m. J
: H1 x% W- X# T- @# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
2 m3 e, ~" l& C% _* n+ ~ g7 E( X5 ]5 ^2 Y0 X' k7 R7 j
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
3 {7 c' t7 S1 J) {# t
. W- k( l7 y/ r1 {6 Q; Q# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]8 Y" g$ w. Y- J. I0 ?1 O- C8 A
( w9 b/ a/ D( ]& n- H( W. C1 P# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|