 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' s. i I1 ?! w$ y' ~+ f& \/ N4 ?3 o% E h% \$ R, T
林国良- ^9 v T6 j( l* @- K
+ _" W. O) K! r T: Z& L[上海]上海大学学报,2002年第2期0 a. Q1 ?9 J; z# D- D, ^: e: Y
2 g+ }/ z9 X" d! C. A' L
66-70页
5 s8 G8 e. v# o* o! [: C$ }* h4 @9 x# Q8 p4 }
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学; x l3 Y5 R# c/ f$ O D
院,上海 2004364 n% l# j* D' N
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
$ a: C0 b; w2 [. p(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是& c2 t; m; J% B+ @+ \
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
0 J7 G6 W/ g U* J# |0 A某种程度的共通性。5 \: A2 H8 H' e- _3 J% Y: W6 U/ \$ i
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性; |: P& }4 E/ M( x1 |
【参考文献】
- D! ]: k4 l: A% l" o( H[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社, v, B6 D" U+ \! C
1998.
, r! }6 Q9 \, W9 w" c, u[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- u7 T- n' i j( C3 Y
8 W' g1 X S9 A4 G, D: A% x5 S唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,1 a d' t7 J1 ~4 _5 {0 ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会% _+ ~" a; r; G7 k) H" y/ Y; o+ y
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
/ ~/ I& C6 e! m6 ]8 O( R量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! g5 e+ S" H2 H5 t4 D) q 一、唯识学的假实现) g- h2 e' m2 y# ?/ l% Q
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看; `! H0 C0 N; [; I& y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- q' G5 B1 J& W6 s' g学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
" N2 \4 Q/ `+ |/ [% S7 j( F" F本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质# T& u; W6 {" i
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 h9 K1 s- M' x/ F6 y. r/ d唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识5 O9 ^3 K' ~3 _; B+ c
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 l9 A0 b) E1 v. k! s" l, J$ n性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 A, s# h# S2 k6 U( \就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, j0 ~# B$ g S2 J# Q如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" _8 u. j$ H5 Y% s
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% P4 A0 m( O* I/ d0 ]3 z谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- ~( I8 [3 o7 `& o% z. S* b
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
! I3 L3 N' U4 v, V; v7 U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这+ m- M$ @* f$ J8 @8 E' A
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& Y# {( U$ [) z: G们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
7 D2 Z- |( {2 w9 w1 Z9 j所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ y- V% n. ]0 L- B事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; l- x8 w4 y2 b+ Q) F 二、唯识学的物质起源论! y9 Y" z9 b# G( r4 Z
1.物质非心外实有' a0 r5 M3 Z/ W: L/ v {
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) U$ T* r1 {% m5 Q% X
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(; h# w6 x5 n$ B
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境& n+ o/ _7 e, ?) z+ F& r
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是: Z" T V8 `5 j* D1 O2 S8 I
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
- S( v* V' k# d3 X! X,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不7 G% z3 X- {" z: {# b+ W
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# Q. o4 H3 F, b; _/ g; r. f) U
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍7 |9 ]" Z$ u: R3 U8 n# O2 U" m
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
+ A0 i" h0 J" |& ^& r们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
/ t( }: ~7 J# X5 V6 @% z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出0 a+ S+ k }" _* u+ W
版。)! g" Y, n: o+ z
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 o$ ?, E! l$ J6 H$ t6 H0 F. ?3 O- \- P
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 X+ m. E. A5 Q B既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
! y. `% u0 N; u非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
2 f$ @2 r6 q' x$ u' e3 _3 S和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
) @/ [! w$ I6 J,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
7 ] \' g; q1 _- N! f$ j- m# X人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现1 s( U3 }% D) j% s1 _4 V
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 b& G0 X6 d; {! }6 V5 _0 P/ ?2 f恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
' N6 p8 A) H0 n# h是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
# x5 j8 K0 _( A) E( n& t 2.物质由第八识变现
`! s( x6 ?$ [如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
4 H1 i# U, f* X5 I3 ~$ K0 ]& Q阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的8 ]! ]! J% h8 q6 [/ s& d
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
. D& v+ R9 q' \' @0 D阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
% ~; {3 }6 d3 p1 X* `4 V识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
6 X) J, G, Y1 i( x$ B o神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
' a6 E% M% n+ d; p% q% L1 n' A中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生; m, m& X9 D0 \$ n: R( i6 O; i
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
3 ^& I2 H- w7 @' G如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分( Z- l; W$ u* k' q* L% A
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 b, u) t. _& E9 ~分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
' ~ b( E1 V8 K. ?" V分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这" L' L) F9 }" V" z+ Z% L; Y. Y
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* {4 L9 e1 O7 B3 }/ T
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
# V E* D* k4 }性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯( Z7 r$ ]( X4 S! @$ F/ N. m6 d
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; B1 \$ T' F* L5 H而认为它们是一种依附于第八识的存在。# u7 S9 Z7 P8 ^; z) K
三、唯识学的物质结构论4 _7 Z7 b( P6 B+ _
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
; c, a& a0 ^0 ?9 j9 K1 G古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) x' y8 r( }9 F' P) ?0 q- ]$ R
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 E8 A. f/ j7 S非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ R. \$ @3 r8 i C
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 C( |: A, v& e6 D+ f" l; C# C& B8 H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
* _% E- l' n8 Q. W+ |' P- s应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
$ C7 R# N0 ]( a. n/ ?- ^' s如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
7 E; N' |$ p$ }6 o! p0 |为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! r9 U4 ~: z6 l; M2 s* H. h" t
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名 u2 Z2 q+ B1 t$ a# k/ r
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& O3 n1 Z! _% M) p: A
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。* Q! ], W* X) j2 ~$ R& G
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微; l; h9 Z0 }6 `
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
* u/ ^- A0 M) F: m# O, N7 k% L0 y2 U微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 l( f+ t) [% Y. u% D& I! A
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
2 G/ h- M9 ?- T% }. p+ K6 o4 V构成。
! i% [. p0 o* i9 f' @( j 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
, S K! B9 s7 x6 O$ C8 x$ N. `, f如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只1 U" N' Q& s" M) ^2 K4 t; ^
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 }9 D0 M$ x( X/ A z. ~堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
i1 o' m& x% c5 F$ \8 o眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
/ L* U, ]) J, T/ d7 M摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子. z1 W3 P8 [; Z* @
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认* T: Z0 D2 i( Y7 H, O! U) h# m
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只# _0 o3 w7 @* g
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 w# e+ G& y2 W- r8 [$ Q+ o# j& Z中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更. E/ T5 A5 @% E- \/ {5 Q" p
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 \) v( H/ O/ p$ h% P3 I" A(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
6 q: t$ D* r) x- e* t五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
( W7 Z6 u. _( ?8 U0 j、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 s) U2 Z5 O* J/ b h% n八识只变现能造色,不变现所造色。8 X2 Q/ ~" X( y
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
2 ]4 `5 I8 w, R9 n; `/ x/ m) X% ~粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造! e$ O9 P8 S; F2 L1 @ x! }& H
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
# Y# l1 F/ ~3 `,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
; M" K: H" d4 Q& p( [5 g认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大, H/ @; Z+ U$ l& m4 v
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据/ `9 }1 P1 o! _2 C3 W
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 i( a3 ^( C# A7 W+ W: _
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
! y# W* X& D! {; X8 W" _. L是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ F" e6 o, U S# J1 @) E量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 Y" T1 p' s c2 s* Z! B5 {
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增; `0 M& y+ p! e
上缘。) ]/ D- }, `# v* c9 G) y# m. l6 F
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
* }6 _6 M" \: \+ A5 k3 V8 R) p法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括. F2 U, N: O; B1 d- q, g
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, J$ e( @9 U) H& n1 r 四、量子力学的物质非实在论3 _' Q5 f2 r1 C/ ~5 Z! j! |& X8 `4 V
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
' l- `) `! g; t& r& d从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
?1 P8 [/ `7 c: T- r! \个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. ]2 e( h% ], k
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 `- W2 u' _, a$ D3 \
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。- I# r) L" N4 ^: w4 y
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 N, M, `, B8 A- E" I( o8 _
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
% F, d0 F* b/ A* J& S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ h" J) j4 e! z
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射7 `1 ], s' n" L5 C+ w
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
, e$ W3 ]( y; G猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,5 ~% q1 l- b/ g" b! d2 G0 [' j4 P* C
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为4 y& T V, @3 w6 S7 A& @. F
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
' c3 a6 z: ?" g( I2 B* l。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 g' {- H: j- \- Z+ l; y6 f
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
! J2 ]) J$ n! o/ A, c! ?( a9 Z7 ?了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 n( g, L9 d' j, s) ?1 u5 W- q:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯* {9 [6 ?8 M: ^+ ]
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
0 D8 a3 G( {2 D2 }4 M接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
2 q( a: C; G' t6 b ^$ [的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
6 @; S& y* ?2 c/ ^在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上: x; C& K, F, i* c
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
& U+ ^% G' `/ N种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在' `5 {6 {3 p, Z* b. |3 h& u) w3 W
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。 H9 x. e5 T- _- k% D
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
[$ P3 u7 V2 h原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微8 K2 F, a/ w; F3 F4 `% @; F9 R5 S
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 M* Z: D2 s1 J6 R一种实在性。9 Y; c1 H$ m2 y5 N
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
! p" X9 h L8 L/ N; L+ F式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第! t* R" |5 u$ q$ a7 z6 G. g. g9 r
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) Y# a5 R: Q. H# z
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
# o: W. A! |. M: i8 Y2 a: x4 ~如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家1 Y( ?4 p+ B6 {) D; P8 I3 F4 v
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微( S) m: c) P+ h! T& Y
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
, T0 j' V' @$ l2 d的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
2 m5 ^/ o" E3 n0 ?子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, L- j& x- h+ {0 J) i- _# U* a, s即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。& R% q% y; i3 A1 P6 [+ B5 }
五、量子力学的物质结构理论
9 R* F6 P' f7 s- M% x& K* w y8 k唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) i, `) B: N. m。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉5 K: v/ J+ [/ x0 Q% w' j) m% E5 m1 n
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- S! G [% L- g, q4 w2 t& y+ F位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; j0 u, b3 n3 A8 M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,( y \' s2 @) A( D, C6 a i9 C
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
0 u4 k, P$ b: i L了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
0 }: v( G- a9 \6 N) Y2 J“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 [: j$ M& |5 Q由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ M3 x& t) L6 ?6 a9 X3 x0 u! @
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
4 Y8 z3 U8 X5 W# N。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% d; y, A: C6 X% p' p1 T
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子9 D) V' R1 e- S- l6 M, e$ |3 h
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因1 x3 x& A7 d$ c O' L6 D
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
: k6 J9 h6 u6 f9 I) r. R) a3 n的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上 j, W7 n3 Z: c+ W A3 {) M n% {
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- E6 `8 [$ _# o; f; ~6 Y-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
8 L. q" {+ w& b; e/ n8 W在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) i. u! ^2 W7 s) a- b! T; L! j
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来 t3 d/ ^$ o# Z" Q ~, R( m
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果+ F& G) {! L$ @" V, z; {4 w: N
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* u! N1 o1 F3 N/ _* ]不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( j" P0 s5 Z' l6 q. g
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
$ a, `1 Z, a+ X( I 六、唯识学与量子力学物质观比较0 K- W/ x! V) b! C
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! E8 H8 Y! @' F6 n4 y1 A! o6 _2 x3 G
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- }: H! y4 |7 Y# K—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
: \( q: v6 K, x3 q2 D1 W( E7 G( ^变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确" Y/ u1 O$ Z8 c5 k+ Y, S& |1 e
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒6 u6 R1 l9 ]- H9 b9 y. _( p/ q' f
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; H. U) A1 w( p" d6 A认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子$ H" W; u5 x9 G% v) X
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。1 R3 P7 K5 F% K; \% Y }3 `
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物$ d8 m$ P% g5 y8 w
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结9 _4 S! H; m0 {/ o" Y6 o' s
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多0 t7 u+ B7 I% J$ j
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& i- O2 N: N0 o
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 e0 w6 M1 t- J% R7 ^# k% r( S3 }# D# K
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ a5 X" { Q7 ?6 g" X0 `7 q- |
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 t* j- {* m' w) D/ o J, _+ A
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
: W/ h4 j- N9 e. P9 E后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
' a7 |$ l( A1 v. T' |, b% o3 @基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' ~$ @+ L; _* d* T" ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
" e8 j5 `, Z' b8 A2 ~局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进5 i+ E4 I/ H6 m1 |
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
& J# h. j" K4 q$ b) b* ?2 y" M* `入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
7 n3 O3 o# ~! I7 l. I$ g聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一8 c. ` B4 H2 B# }$ u5 @* I
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, d: a" y" x* ~ F从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
4 M- F! W: d9 O收稿日期:2001-08-30
" ?$ a5 Z0 d8 A" o: e7 \7 v: r- s3 N4 b$ \' g
6 d; z" N0 C. N
G& A6 m/ N, k% ^/ `4 W2 T6 H【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
/ W7 e- |- e) {) C- Q [对本文的评论]
( J4 i5 M! E. D( S( d( S当前没有评论
! m5 @8 o; q4 [' \8 ~/ z相关文章:
% K1 P. h& {+ [# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 t- H2 c2 Y/ e* k( V
620]2 R4 Z8 n3 S* A3 B
- q9 J" i3 G9 D4 o' Y& F1 i
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
. V3 d, n9 O" m" H: N0 d/ ~7 I2 v1 h( W# _% X( B9 K4 H
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]: ^& C8 l x- j$ f
. {- S4 t* k1 p6 H
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]8 p- y! p) A. J4 s
4 k1 s/ n+ n8 u/ ~5 S
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 g5 b7 _! ^6 S5 d# E/ T
6 L8 s/ p: l, y! f' y' c& W @$ k/ b# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& v" c) i! O$ S. Y$ x9 }& s' O1 j: _, }4 a1 q! ~3 `4 _' Q
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
$ s( U/ \7 n0 ~1 v
4 V) f: `# _! |) z; ]; f- L5 p# 佛学的物质观[568]
7 [9 S* R: W) G( e$ F3 }5 z4 y0 M" Y9 _1 v. f7 `, [9 W/ {
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 N$ K: h5 U0 Z. [- I" [* q$ d* Q9 s
* S3 {( |7 S2 V; I4 o1 W# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546], ~ `/ }- g- [: H0 }
0 J. Z; ^! e) @* i2 G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- I; ?7 u; d$ [. C: v. J& c. [- ~+ ?3 E0 `( G0 m5 |+ I5 b% k
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]6 w7 ?5 m, |0 w+ O% ] S8 S, m
" _/ g9 d% ~3 H6 R& C
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 J1 D8 c. r+ X4 I' J% V6 F7 w, N9 h* g5 c T+ t2 H
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
, Y9 z1 N7 ]$ x' v& h0 e6 q
, V& m. r5 g) a5 o1 d" [# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|