 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观- O% _; i( h3 y: P" R
* w: H* x6 a' S1 j ?+ d( e! N
林国良# a* _" \/ B- Z, x1 b: p( |8 }
: C- N) V9 V0 e3 |5 |& Y
[上海]上海大学学报,2002年第2期% Q9 u5 G3 x7 c ]6 k L' h
9 F4 O: u+ B4 y) ^% z# X4 O
66-70页
% e" ^4 ^2 E! k) u" y- T' h
1 P3 A" e* _4 P% P- H【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% w- `$ I' G6 A% w. \
院,上海 200436; k0 ]# k1 U* G' F0 Q5 S
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! T( ^3 ?$ f4 i8 I5 F5 x
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
6 {6 k+ \- V; Z4 t7 H8 D由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有- p6 W0 k* ]8 O* ^/ X% @
某种程度的共通性。
+ D }4 v! D* w$ ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性! n, N" P$ F8 q% B" p$ R7 _" |
【参考文献】. ], d( p5 V; R' \3 n3 b/ @3 n
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) {( F7 i B& z; ]9 c+ k: F# R- D( U1998.% L: x( e0 d3 F+ a
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, B$ C e) \3 I- ?: h
8 J( n5 c# U7 s4 ~唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,' ^' G% A! I* p" A4 Z0 i
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会5 U2 y. R; V1 N$ e( f: z8 {
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与7 F3 a$ F6 g) D( f$ n; r
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。# \9 P& H( c( M0 w/ `0 ^
一、唯识学的假实现- O7 p" u4 {, N0 B
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
! v* ]) S7 {# R# g! a& N,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识/ r* m! K/ I3 ~5 s
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基: d* ~! h+ h U1 K9 p# ~8 p
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 ?% A* q' U7 Z3 q$ ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
- U( |7 g5 e0 l1 K唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; H. v( H2 U5 ~8 Y6 x, _: {8 p
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
) ~/ L: ]/ c' ?, }2 p8 M- T性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# ]( ?3 W+ p$ L9 I9 Z) `2 Q
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," V+ ]2 v0 t0 G$ x4 m- @1 N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在/ u% |/ i& Z3 |4 R8 z
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 |" v$ G* S( u" G谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分! H1 [8 k! Y# D( ?6 y6 @' J
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
9 i! m- i* ~9 t能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这4 X2 A. v' M- y; V1 D# E
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
6 A! @% j+ \: v' Y们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
1 v5 F7 ^8 n, e$ N: T7 I0 k% P8 S, k所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
3 }4 i. ^7 U& v/ D/ M事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
& @/ @0 y; _+ B9 \% A& s! l 二、唯识学的物质起源论+ Z- y) A$ h9 g
1.物质非心外实有
& E3 w4 f- F1 m. `$ a7 y《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是1 u+ Q/ q( g- Q: \. F- B
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(! B6 l; J9 S# J) m
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! C% Y3 }& U* k5 ]- U
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
- V6 ?, L4 C+ Z, w以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中; I- `4 o4 `! `- G1 T+ q9 E
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 O& g2 O8 y. I2 B变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: `- p! q' C6 r
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" ]& T! v3 N% l. t! a# F3 P" g$ A(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
( S+ \" ]# {' P& Q: z4 w们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
k+ z' m9 W5 f9 s9 t文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
2 h0 R! j6 D7 u G0 E9 x( A I版。)8 N" r( e" K8 D
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
* c: l0 S$ \. S% {# D T8 K# t果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ Q- g F& J: M" J! \! P6 o既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“' e3 `! w; {% t! m& ], _0 T
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构. W4 m+ L8 P( J6 Q/ s
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: ^8 |4 t5 n0 g/ i1 `/ b
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; O& M u: h3 V/ I
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现1 [9 |* s# p, r' H {( V! i- ?
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! p3 V' ^% i+ ?
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
! M; B, v7 G; X. l; k是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 ~% h6 E2 e9 h: X7 r) L 2.物质由第八识变现- Q+ R( S K; r# r/ `+ ]9 C
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 R( o8 F8 J5 R }0 ?! ^4 W* {阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的' T0 i- H9 A. O, |/ x1 } z8 X
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
, B: s4 |+ V4 x* n' M阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
/ G4 q) Y' y& D3 U# k5 L2 K! ]( c4 x+ h识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精3 N1 W5 p" a7 d% o0 Z: C
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
/ }. k+ |' h0 S; W中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生2 j2 Q2 K7 G4 w
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。' h; K& {' l4 T# z9 ~
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分* T) ~9 d7 F1 f3 o* ~
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
9 S, O9 I# u2 L/ U+ n分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
& T& Y% }2 I# J+ Y! p/ e分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
/ M! E# v2 d' B. `( J# |( i8 j一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自. `8 G) D; \. e6 [: ~6 x2 T2 N6 N
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& O) M- D) D T1 k( ^' |6 V5 q4 W
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯* m# Q, b3 X2 H& C
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,6 ~. D: L4 ~8 X- b1 t: d
而认为它们是一种依附于第八识的存在。' e" t, [4 h8 O% Q; j% h+ h3 [
三、唯识学的物质结构论
8 @$ v/ Y" @' n0 b; P f6 \- R6 Y 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 D3 ^1 n! C; A- g. i9 E$ i/ @# X% X# o3 p
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 n& _$ D$ t: O7 I4 F, d9 M/ K
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
: F9 V8 K" V2 R. J非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,/ V) T' ^/ G6 n3 I
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- }' e8 }4 n# |; _2 C& \
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,3 ?( m& H9 q! I0 t8 f2 p8 u; ~
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
2 r. k* `1 ?& S* K8 P' |如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认& X2 n' y! I3 X+ n% U) _' h
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
# S* b3 m& t2 x ^4 b! a切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
: A- o& ^1 F* a- a3 b0 O( k为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再$ v. }& S3 I ~3 f9 e
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。$ K- w! h% _- T8 o
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微% [! o: o- p) W0 \
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极6 `: h% i1 }; Y
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并! b6 ?1 [9 M8 @" \
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ j* u4 C0 ~+ ~( b+ o
构成。
5 B; w6 _3 _1 c- p) t8 m 2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ Y: H" }# V0 j1 G
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
4 h4 V" P- \; b4 P变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 y9 s8 i/ c/ E
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(. t" f* q1 q& K
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
; M2 s7 m' s. v1 d: |7 Y4 i1 D摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子! P+ e Q" `' L/ r% g
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认+ g8 }9 f" Z: ^6 Z0 x9 s
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. G6 m! H# V2 U; a/ H* W
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 ]: V) {) W ]6 ~9 C! I7 x p* a
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
! E, K" L( k1 o% w6 B明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法8 G2 y; K: c: n n4 j( D5 `: l4 |2 f9 a
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 y9 O7 @& B/ t6 ]3 Y五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% [/ ?! {, M, V0 w5 ^5 j、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 C$ A, ?; X7 I八识只变现能造色,不变现所造色。
1 d- u Z5 ^3 n. G这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为& e1 F6 m& u6 F, D; r
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
, Z9 A t* Y4 q0 n色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生& D& a, s$ L) ~$ v) {8 `! b
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
) b. w4 z" k' } a* s- R" e% J认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% }. S( ^" ^) u! m2 ~
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
, ^' e8 E2 M) e% L- D的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占( e: X4 R$ T) J8 X" @7 `9 U
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四# W8 D3 v8 u% C6 C
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力0 |0 ~6 U- @( ]5 n
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所/ o7 u3 ]2 D0 B4 [' O
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
% U% B0 d( a7 a' @4 A上缘。
0 @: W- [$ D+ Y' j! j就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
4 I/ [9 B% o# J7 f法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
+ [7 u P1 u* h5 ?& E我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。5 T, O( ^) x- r& W: t
四、量子力学的物质非实在论! F C+ t( d c1 T4 m( G2 O% x
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
1 E2 V2 l6 U/ i: m1 n2 X9 ]. |6 `从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ k3 R: ?, ?/ o# }9 o# |个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
% H1 Q6 f: j9 [: q似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
' \4 ?( b7 G) t- |正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
/ |, Q I) Q; L$ H; ~- g5 z限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% L/ t# D+ q* l1 T
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; `! ^! w0 l& Q% a- \: r5 b生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ P2 e7 l7 s, ]。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射0 G5 U" Z- g7 z, J8 s! Z. C' J2 q' i
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只/ _; \* F" W! D8 T
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,1 I% E# X* |/ `. E
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 O+ Q0 E2 u; b4 }3 w. h50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! Q! G1 Y9 R1 L' a! ^
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状( ?+ o/ ^( _: h! b- C5 X1 d
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 X& @( |/ i' q2 R0 Y了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
) h9 N/ A2 {3 r6 h/ R:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
+ ?- i2 _) Q9 L3 a0 u7 x( D6 X谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被 a5 n ]* @) s
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分0 J; P& K' `; I5 \$ R( `
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( |0 |: C9 m* P/ O( A8 U在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
+ |+ |* S8 I) L述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一 u3 I, j; \' S" H1 b S
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在' j" R$ g" ^: ?/ X
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
& U, i2 E; _# x# _, U0 m根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准5 R! l4 }1 L" z6 X
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
6 z; E. ` e3 _! L& z7 A观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子" d' @: n1 i, q! m6 Y
一种实在性。
9 o( n! ^& u$ g T/ m1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 O) ^: h9 @+ d# r; I式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
: J' Q1 {2 H1 a' _7 r* x二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
) @) B: U# w2 [3 X: p述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;" `2 \" z! y- E% _8 N7 i( L
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
" k: c; F; Y j9 a. ~9 K纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
- r2 G* U6 n7 o2 V: |+ ~观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
! I j: U8 J* P: z! @5 q1 S4 ^的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 G+ Y, \% w, z& G' c3 O _; `! ^
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 ?' A% N4 P% j/ l3 V# U' M, b2 I% |即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
) E- b: r. M! t! D0 g" B3 P 五、量子力学的物质结构理论
# t, f1 L# a5 H! v7 q" G唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" _/ W( G5 |# @& _
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 C4 C2 s) p' F7 A( Q7 z' \; e! j
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
$ p, Z' I+ b6 E位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: ]5 v6 e$ R. Q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
I7 ~$ l" y# w) H! G+ D9 b完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表' K8 s/ {0 ]# J- s+ h- P
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" l1 G% F. [+ B* v
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而' G1 p# b- D/ m; n" N1 ~
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
7 O+ c, g+ @- ?1 |( M' i7 ?" f) W与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! g7 f$ T: e7 P- a。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出 F5 b$ Y2 N3 q2 N, a6 q. I3 ]
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子+ [' R$ M, t% o# H, K' s7 v9 ?
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因8 R0 [1 z# u- q% Z, L
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
: ~9 f% b5 N1 K) W9 J的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
~( g+ P8 f7 t& _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& o0 {: @: J& R* p" J2 F-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
8 ]6 e3 k; h7 Z4 A0 I在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
4 L6 m8 u* q$ q- k5 S- I你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
% c, _. F# B2 I: T0 m就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
" T; q3 P% ~7 j: e9 D把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就# x+ q$ c( Q* s6 {4 ?2 _# }/ N
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
( E5 F* B2 H' Z有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
# O Z5 {! A. d& U7 t 六、唯识学与量子力学物质观比较5 A5 C8 w0 c, |
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) g% n& n( f! T2 G0 D" G
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—+ l* Z. n# E7 w# }& h+ n% V
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
& u& Y: v! E; R变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确4 t* t% ?" J, @1 m _
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 @3 K% u7 ~4 o. F8 N& R1 g谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的: a: B* \$ g, p- ^, d6 V0 o$ ^; u# }
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子! c- l' r! K0 { R* r Q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。# d* ~; q3 R2 _$ D
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# ?; k$ q+ S4 Z
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
j( S4 ~) t& t' ^构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多& q5 a* O# Z8 E
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
o& X& L6 N3 }, W3 X五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
1 C7 Q6 }" c7 p/ e T,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
& ^6 L8 k. \# [/ `$ z. D, h5 c是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; r+ H, d8 ?, X8 \0 O2 D, s' _; m是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是# k6 o. g- u7 N4 ^
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
( T7 ^) T" K. S4 T9 ]4 B" r& [基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
7 H, Y4 _: V0 ~/ v% w b* K和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
5 Z; E% D$ G; t+ W8 A0 D( Y; e# L- A局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进7 e \+ G- ?5 J+ \
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深5 G! k* \- d7 R9 J2 e% v9 s2 N
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法& @7 x# `( ] r. J& k5 l
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
4 u. h* `0 [# \套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系, f' o& ~' ~( N/ P) D' K: G$ n
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
+ L: d# I2 D# i1 V0 S( n收稿日期:2001-08-30! S# J4 m* H/ `* V0 V: j; r5 K I
* o# t( e1 R& m9 p) h; c
4 W# E% c7 r6 ^- n' T5 ~# e
) x( H) H8 a9 j7 e( B【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. ]# d- y x1 `$ k' m [对本文的评论]% O1 g# e/ e' S( [5 K0 e; Y
当前没有评论
. o. Z9 x( b9 H' ~相关文章:( m2 w5 l3 e, g- ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" l, n' {; }% U5 k+ l
620] T6 B$ n9 ]9 ^ {3 h0 s8 g4 G
- R# s; o r5 o8 c# L4 D5 P
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
1 Q8 }& M `2 S/ Y( }" o1 o: F, s
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]7 v/ `6 I' C& ?. J @' ^
, E& Q A0 O9 ?7 x9 [3 ^# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]/ v" d5 a+ ?: p* x! J8 N( L% z
$ ~* x1 K4 I$ D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
( S/ a. B. o3 G
# z" h$ ]8 D9 s: S, z O: o6 ? S9 M# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
/ w, l- E: k: c: ]- f% z
; [ _1 @; f6 a" M1 [( G# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]: c" z) `, Z7 t- n W A
- @& h: M, H+ b' d1 S# 佛学的物质观[568]
& @8 k6 C+ m4 d5 b1 H9 G: D! U
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 O* ]. {% h! E( L0 c
9 g$ t$ ]+ f3 B8 M+ I" ~
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
, z/ I+ e0 M4 ]
) ]+ i2 \5 ^6 l- H! p/ [4 P6 ]# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
4 U5 t. ]4 |# ~- o1 @/ |: E7 w; j, q( U7 v# |
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" K7 k) V9 j' \6 t0 l5 C3 h/ ]' b
4 `) H+ M8 O3 S) b# S9 k' ^# “往生净土”的科学玄谈[1154]
+ {5 [& A, Z" Z( J8 A0 ]6 N. D0 N4 E; v J( j
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& ^9 Y- N) i( Y! f
8 }& `* y0 _* p! N5 Z; ~# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|