 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) p p" r& l/ M1 m7 D) p5 B: i4 j. E$ A( b
林国良6 X- T7 z2 W2 c/ h1 g2 }6 k
: _1 x: R/ v2 @/ ^- f
[上海]上海大学学报,2002年第2期2 ?7 v# o( ~3 [4 `6 {4 t6 O; [ f
6 }& E# O# Z/ A66-70页
" ?' Q# B4 C' n7 B/ P' B
8 Y2 `8 c' u b3 Y【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% x4 }; Q6 n5 S$ Y' ~! b5 @: E+ q, i院,上海 200436- S/ u8 X1 V# P# W; V# g8 R) l
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
0 t5 g S; W2 Y: D; v(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 X' w( E, G* L: q% q* d1 X由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
+ A" L1 A4 Q9 F9 R6 ?, q某种程度的共通性。
! c6 {9 Y5 {; U; n* M j- e【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
) A \6 W {7 ]0 s0 C; s【参考文献】& e7 F8 m9 R" s" C9 ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
8 w1 X. i" y$ L8 a8 }" [1998.
; l; T! P! H' f2 y4 v8 ~[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ \6 K; u6 ]7 L3 C5 R& }7 w ?! H
& N* E. b! G& c% p! ]: y e% H; S唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,- R7 e _% f/ @4 `7 x. W
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会5 P( Q3 v" R, _6 q. L! w* f
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
; o# `) c" \' r- E$ s. ?9 s量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 {! h( D8 W9 N& N( v/ C. V 一、唯识学的假实现
4 h# T2 R- K2 A! v% y1 D4 p唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) ]% G, Y0 }* b/ J6 q* _' k# Q
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 M5 r0 i# U+ @$ G4 q4 P5 b. }5 b学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 w% m1 E! G" J2 E7 _
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& V# [& a# A# n9 R. |! \0 q4 M
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
b5 e9 n Y( K唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
t( W# X6 N# n" u- f- t) z( `# H学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在1 B# [% X% W$ a; @2 B
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 y2 I! B5 t) p' Y5 W就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,! E; T' r; q5 L$ P! g2 ^; V
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
' I0 P. O0 O# t( z* p0 ]7 Z性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所; C* L' \2 C* K
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分6 u$ a4 x& M- l' \2 `1 L
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不8 C) l+ z0 K1 Q, M9 S$ s, [+ {
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
2 X( T3 U& N( _7 L8 ?类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 V0 N. g- Y8 S7 X- Y% ], E/ U
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
7 e1 Y* k1 e" Z0 q所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
3 g- T* w, {/ H8 y0 J o P事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。7 |5 z" Q2 S8 y. y
二、唯识学的物质起源论
! ] G9 P& o! D 1.物质非心外实有0 i% s$ p; u6 o# Y" ? P1 _
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
# u k" u1 t% n! I识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
1 Q; s% r2 \- @外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境$ F6 n5 x9 w! I- d8 ]' g7 T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
2 J; F' i% V5 n- N3 b8 |以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 V( d" h2 f! _; ^! n
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不& Y4 ]& { C6 U" m; t
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# X/ Y; j/ a9 ?& a3 k0 x. e" D无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ d1 T% k; C: {7 _) w/ S8 j3 x- r
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. D/ } X# ]. A2 p# C
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 |1 L+ m5 B/ t: a" z文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 _4 ^1 u/ z$ o+ `) Z
版。)6 |5 A4 D% X- |$ {
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如. O; f5 S. ~3 \3 O3 r! H
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ @ ^- k( G! Q/ Q& U) ]0 u; Y" @
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ R- p5 \0 `* v( ~非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构& V6 ?0 |! }. C4 L; M; R
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
9 l$ ~+ w9 N: P; p,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( h$ t3 S) ^% c: @" ]9 O/ R& o
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
+ l6 h7 @" S( I* J& q8 s+ s象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 `. k7 S2 v1 l* B" a
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不" l* J) t0 g5 F; r
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
# O) t1 k0 _ R0 e 2.物质由第八识变现
8 G) H$ U. X( K1 N) ^* _7 @# c1 k4 R' C如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“1 c* Y' h8 u2 ?! m/ r) k: B- ~1 b% K0 ]
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) i9 J% J* F, F, L) v9 c# B
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
4 A) c2 m7 g+ f阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
: S$ r$ N. U9 M& y2 r) F识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
3 B- ?1 S. F) S. a' u4 p神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文( Z+ f* r, k! t U/ S
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生# W9 g$ K- |3 e% d: x1 O( C7 E4 K
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
5 `9 Y! f4 [3 t3 K2 Q如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ j) K& {8 J2 E6 ^- o
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证# c6 p4 N/ E. e- S3 E) T
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ g5 \* n0 t$ a, S% I
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 }3 @( E, q& Y一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
9 L" j, N* T8 R: U$ O己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ f& c) \8 R3 O1 i2 z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
# I' W2 g. K7 s4 M- f; O: c识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,3 M1 j- u% q4 O7 S5 L. x
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% T+ S# P/ c1 L' R 三、唯识学的物质结构论( H+ @9 q& U% \' ?# Y6 I3 T5 j
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ Y# t1 q1 h8 V6 F古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
. w+ h- u( S/ H9 A成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
6 x$ F4 t$ J& J, J( M非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
0 g( v7 j+ U: k' j8 ?+ u* Q是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 t0 u% t) p! A% O4 d! ?: a) M不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
1 U+ D" X% h/ D0 Y. w$ t# \, \) T4 e应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' I1 i9 b; U# S/ @) Y9 U如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认2 m* G: e( s' v7 y# E. ?( f
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
) h. k, ?4 G2 p( \切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
; D/ L' T6 N+ _5 A0 H* [为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
5 Z$ K) r' \4 _: K2 I对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。) k5 B* ?9 P3 M, Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
& b, B8 h$ r5 Z$ G仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ s8 i: S, V1 h, @" ^: I. E微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并* b9 c. v7 w6 ~! }1 k; t
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微' M& p. s. h5 h
构成。% d( w! T e- i% N
2.第八识只变现实法,由实法形成假法9 `' s7 n# H$ e; B* t
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只2 i0 }! R8 I0 ?6 n5 [, {; [
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及3 x+ t2 L4 C8 E! J# g" J7 w
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
3 n$ O" I+ Z2 J9 ^: I$ Z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
: G% J9 w. u4 m; Q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' {. K$ J& i3 f8 v# x0 y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认0 `+ q3 Q5 ]9 w+ g
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只 m% J2 Z7 B" E+ b3 [( J @# _$ z! @
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 `6 c. a6 d( Z* z
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更: T% h5 H, N# L& w0 N8 @
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
5 h' R# @0 R* U! q- H0 u6 A(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, I4 X% ^. @/ @$ R! U- G3 |五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
: }0 T6 I$ Z! u9 e* \2 X) o8 C: y、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 ?3 @1 Z/ E/ A& _八识只变现能造色,不变现所造色。7 k G# o1 j, @$ H: ~
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 v; _0 }7 ~6 q
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造1 g! x6 m% L' {+ W' S
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
9 J# J3 g* }$ q4 b; Y- X,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* O/ A; P m6 {$ H) W$ p2 _7 m
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 c/ w& b+ y( w* j/ Y种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
. J* t i* c: m( Z7 g的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占0 y2 U; D0 p5 y q1 {/ o/ |, r- O
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* [0 f* @1 f6 @# @, V是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力5 l" {% D3 ~. h
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# i' D; d6 j) l& [+ r8 `7 R6 g造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增4 d9 i+ g5 \* c
上缘。
3 p7 O2 x3 y6 k" i$ x就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 W% W. s) z& n
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
1 c& r5 w* N7 A我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。' ]7 g j5 s$ d, p, N/ p4 ?/ l5 A
四、量子力学的物质非实在论
4 S5 I4 }: `" T: ~' {8 s4 Z2 M在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服( w- ? R+ D: t- ~: b: m# e
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
& [9 a6 y. V# e0 o个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
1 |- h% B* R+ z6 X. n似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确1 ]( T$ o1 w0 T/ J) R
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
9 p( N$ h4 e, {* ^6 l& C限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
9 g5 x8 e- y1 ]% L9 Y% Z1 d% `5 f在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; y4 Q3 |) d% S, O& j生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验+ _) ?0 l' m( G' d5 L. X/ |
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射6 ]) L! O8 C4 _' _, e/ q
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 r/ t- \6 F" Y, D" O+ b
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# y- b) T# _1 F; M- |辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ O4 k' i- j7 j0 _. h- O
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
1 U# ?4 b2 e0 q# `" v& p( _。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( S3 R4 l4 \* l/ ?# {态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出; @# [. L% ~1 Y+ `+ v* f4 e
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望 D+ \8 c$ e# `/ S, l+ R$ x
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
" A, @, _" w0 U谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 \+ w4 j1 }5 m5 k7 N9 v. q
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
- E8 A( k& V: L1 M) L3 J: D7 Z6 m的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
8 r8 j$ l/ b7 d3 k# C在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
N7 N- d- t! f: @4 y0 V述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
5 O' Y. e0 o: s) ^种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在4 p. {1 H7 ~% ~: X4 B% R( D: w
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, N1 V: U0 u! Z6 b& O根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准6 S# T- B/ D+ O4 e
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 k! {& p7 L5 s0 m* g( [
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
2 x3 ~2 h- } X! G一种实在性。% P1 k1 T2 w9 @' ~3 e
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
8 V; }# w( T6 p v( G' Y( A式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* d2 Z' j3 v7 X
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上: B+ ]6 W( y3 q3 H
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
2 X0 Y$ ] M |: [4 t' e+ U: L如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 T- N- \/ i5 C; l7 u2 @
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微7 f9 @4 M1 {$ h' I" U$ V" w% D
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
( ^6 O1 v+ J2 l6 `( `的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
& ~# Z% k5 R$ h子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
; @5 l% z2 p0 `3 C7 N% X& G0 l即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。; x t! ?5 i l6 a5 z" s$ p. g
五、量子力学的物质结构理论6 Q6 ?8 ^0 ?6 @' Q0 F4 D
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容8 P, q6 a# T# p: J1 `, I F
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉. Y# C+ @ T& Z3 o
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' z* c0 J/ B6 [& `0 D- B0 V
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 }1 [1 P7 J' @2 `. d$ ^, I
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
+ h* h4 d/ i5 f" ?3 M x完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- j9 E7 f0 @9 S" O% K
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都0 d; |$ d; a: W3 S6 e8 m
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 @% N' r' O1 Y" l
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
; ~% @) e! T3 d) M8 E与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)$ A9 M, z( v, q0 j
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 N) O* |' }+ u5 ~一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' B) n8 L0 p) S6 z$ l+ e& N' d场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因' R3 Z. S: n+ |" ^8 A) I8 _' f
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% z5 _( t* ~$ _3 I A y9 q的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上6 j0 P( C' V5 m, z2 K6 B
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- R* |' ], q! a-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存) R7 p$ K# F* G# j8 q* f" J
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
* n! g! N/ \% S6 G B6 w你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
& V' `! @1 H1 S4 [- R就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
9 t8 G m- V/ _$ r3 t, z! s' C把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
q% y, w' b0 |. ~' R) I不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
$ R4 o9 O3 V( g7 Q& d2 s6 P4 F有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! @/ B. L6 x" Y
六、唯识学与量子力学物质观比较
+ V$ K# h) F9 Y/ o比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
# X* y6 g: ^5 U5 F" h/ k' Z% D择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—; s7 B; n) E/ q, s- `9 ^
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# o- ^( f& W2 i7 ]" j+ f5 B1 t3 D
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确: G+ V# Q" `. `
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
8 w, b( H: h H F5 b: N4 v- Z谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的3 M) z1 t C! ^" g
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子( r, A4 T [. g5 k+ O7 E! q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' \7 S {9 D8 [! C+ |! L& m; ^进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物5 L' b% A7 F2 P7 I8 h! H
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 N9 L) a/ }) h) E; I构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
% @) U1 k. C- j: w2 ^种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
" N, }" M6 k7 G) H4 R4 W五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ W, J6 p2 v9 S5 f7 [& C,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
. S5 Y! X2 a7 e% M. n是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 G$ t! g' I* p+ U是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
B5 l& \9 {: o( R: d7 J后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在% J/ d. n7 Q9 W# _0 j
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子 B+ [0 ^( O1 R
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种- ]/ @7 s9 i# v, l- k$ l
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
$ B6 _- O( N* ^ v, }; [& E* ^2 U% J而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 i. G; `9 d. ~; V% n Z
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% f' r# D* t/ ~4 l
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一$ H( U+ @9 M+ s& K' I. E1 `) M
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 U; ~7 I( g) s" r
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
+ V) |, m2 l) F" Q, l/ v收稿日期:2001-08-30) g( u7 [$ H" ^. `1 k0 r
) R) P7 [( E/ k- L! E" M; }9 C( C. R2 O- d, Y
# O7 K- ^2 P* Q/ F3 c【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
4 E* }/ `" }" D7 I) y6 T [对本文的评论]
9 }. T& Z) S- |& Z2 H$ B当前没有评论0 m3 g" w8 M8 T7 u, Z
相关文章:" w7 A& R2 a0 G$ e1 ? _4 O
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% C' d( ?% y- a2 o; N+ H
620]- M7 a& C' U- H* y. Z3 l; {( L" }
7 ?* s' y9 F Y+ ]! S# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]6 y: d& i1 {4 b9 E. d9 E" G
& U- u; ^; ~ j; W0 i3 v4 G2 e2 C
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]7 @) E+ t! T& j9 W" w) w
; V8 K0 `* l# d# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
- S0 t( R5 F0 u% f* p
) l: O- W1 u* ~) V! |0 [# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]+ N W2 k" m; v5 ~9 z6 Z# ^) M8 A
2 S q3 \3 r. W+ @5 E4 b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] G% }8 x: I2 i9 Z
4 m& u" p$ F3 E% |. w# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' q0 o& I) w- L9 D" L3 T; T) f+ B
! S2 k: C: J6 L% y' N& o
# 佛学的物质观[568]2 Y; {/ \' c5 {. s$ |! t
$ j' ]3 a/ g) X: x, _# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' i7 B; c; p6 _
}/ h3 L0 k4 d6 \& d* n+ j# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( |% b) [! o4 N/ i1 T( X6 Q2 C' ^1 {' r- \& w: Y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
& }. i% M C3 [2 L) D& m# A i2 X2 \* w0 |8 m& u( C7 l- L) C+ ]; v
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" c. s0 a' w2 q& F. ?7 J5 O
/ B1 \# [ Y: T" ~4 C
# “往生净土”的科学玄谈[1154]# h& M6 g) K3 G. U, X9 y, B0 C0 q
! E& F: |7 P' R j. ~! i
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 ~+ @% X& _6 |' E8 F) _
: W4 k) N: T S) i/ U# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|