 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
3 `4 u( {4 m% e9 w
" p ~: D6 T% R6 [+ ?) J" O4 A林国良4 u& v* }4 D/ R$ `! K, B1 ?) Z
$ u. E! F4 k8 D" G[上海]上海大学学报,2002年第2期 a& X9 M% w5 F- e! o3 o4 x
2 `6 c: I& C1 \66-70页- V4 J% Z! w# A$ v7 K/ y' u8 Y
. ?) n% |* ?/ B8 j5 ~- ]6 r, k
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
8 S$ ?3 B; y) M1 R" z' e2 P) F" ^院,上海 200436
" y" o1 N' u/ {$ ]$ ~【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' I" L, C# s |+ a: u; C
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ C8 N( \7 ^* M ?
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. _2 u" Q/ \# P2 A/ a+ N
某种程度的共通性。: E& A+ i; `. m; I4 {
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
4 N$ ~! e5 h: g) s; l+ ~. w【参考文献】7 S5 j. K7 ^% g! g' C
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,: \: @' z& _) Y9 X3 c4 ^
1998.
( n2 Y3 U+ M/ o" E) S Z0 `, ?[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.1 ]+ a x, u# e2 D a; a
* O4 G6 Z: v5 q7 b2 o
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
& k$ i9 j* F3 Z# j曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 p* o f+ L/ e8 S
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与, ], `1 W% P+ l! o6 h
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
6 a8 Q( B& E) J0 I# s 一、唯识学的假实现
. U- x# g3 t2 X; Z0 O3 q唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 u+ [* c) k8 Y B3 B y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识7 C. p8 ~7 u& d
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
% Q! }7 ^1 k4 r i1 m+ u本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
+ t5 ?' R) O) p2 M$ d+ z) C观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
+ B# j4 y+ Q# S$ h6 ^唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
7 j/ W' l# i1 D+ T2 l学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在+ y! r4 {5 K$ h/ ~. t6 w4 ~# A
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
! ?5 u/ F2 Q% B6 T$ i就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 H0 ^ r2 @& _' r" Y3 l如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在0 Y. ]& K% `4 t
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' W7 m& P2 R7 V: Y* j" s+ |. C5 M3 [谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
3 ~0 h* C$ _" e. ^. ?8 K(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
2 G% r }( O2 O, x能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
. r6 N9 Y( U6 O: b类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
% _5 x2 u* w6 P2 ?2 z; h7 `们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ |9 K) d s" f7 t
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
# y3 U1 y0 W8 o% l- B3 B+ r事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
0 \0 I, B# e! s! R" C% f H% G' [1 p 二、唯识学的物质起源论
6 R" F8 } S5 R$ {, j 1.物质非心外实有
# z; G; O f0 k, a- q, l u《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( x ] }' {4 P& n' c
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
+ a) Y( {2 V; v6 ^: q外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境& A7 J7 n. K5 j8 s
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
+ v7 `/ i3 V# R- J9 U以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( l, V2 B. j) Y$ Q. s,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
; B4 p" t1 q* K变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
/ A+ C- r9 l7 D无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" I. ^7 K |7 A" b2 _. {(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
1 s/ c) P+ E( v0 c们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ B, ?5 f2 |- t: |
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 z# T% X1 Z0 a+ g8 K9 S4 ~0 l- t; _0 _版。)
/ @1 Y2 X* e( L( ]& F0 }由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
9 l; Z! b# ~; n' Z. _果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
: `) M5 I/ w9 Q- T. U3 t$ f既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' [1 s' P0 y5 i4 S2 y非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构4 A) `/ J8 N( H! I: F& S
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性0 ~" ^& }; o% K# ?
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
6 a6 E0 m8 t# I/ m9 S7 s人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现 N5 y6 L" z. ~* f2 L: Z- J+ Z3 s* b/ g
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
' A u N' Q& z恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 e! [) X9 r) G% \
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. z# ] b7 G' M8 b, C+ X/ I
2.物质由第八识变现* t2 ?- P- H; F
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 A/ X4 R6 p# k- t) g! R) A- d
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
$ o0 [ M* `& z0 ?4 b7 H7 V& x力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
/ J9 e2 Q7 ]1 J) R阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 D6 U0 |8 K% ]9 g/ A识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. N2 I! B3 |, z, ?4 H* x
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文8 v1 x/ O$ e% T; c l- z
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
9 N) L' C3 T: A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# u8 h6 F8 {. J- F' i如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ Q" g7 B5 E1 `( s& j7 d说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
& @+ x I8 J! O0 Z* Y5 _4 }. q$ t分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
- g E1 V2 ?# `0 t; n分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) ?% G- u) E3 I* \! Q一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
o* m9 s! V6 J; ?- ]己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 }$ q z/ L: U6 I/ q, ?6 z; z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
0 x: q1 V9 @6 I( `0 L0 Q识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
2 l9 Z; i: K$ ]而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 S% s5 A# C9 o1 R4 ~1 W 三、唯识学的物质结构论
5 u6 L" k7 C: A' i 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, X+ n" W" i- G
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构9 y9 {" B8 }. X9 h6 x
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决' {: `2 t7 K9 G# |
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
, ?0 A/ B6 ~% N ]2 X是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
6 l; l4 _& V7 Q4 m% E; R不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,. a P, Z: O% K. j0 U
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
3 d* A0 H/ e" L+ c如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% y0 g" ^/ n7 y& U% i( s- s1 m
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 @. g) i% A- Y. v
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 J1 V0 f' m3 n( j# S
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 a; D2 c* N: I5 I$ D1 b) V
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。! d' _- |- e. i" a; C2 L" w
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 Q# ^" R* i: ]! n7 u8 o& l仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
: t. u1 w( \5 k/ P, F7 Z4 |微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' c/ I& {4 P! G3 W
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
3 Z$ H. E1 j6 a# C4 ^9 T* A构成。* @7 c5 v* j1 ^2 ~7 h7 b
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
, \$ \0 |1 ~3 q" i" O如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
( A3 e& Y+ x/ I) n8 C; e变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
8 n, E5 j7 x: s! T+ Z; Y1 P) c堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
1 s; P5 o6 s+ z6 L+ Q! f眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
* F( a! J7 T% H摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 C# _# E {( ^: T、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
+ s7 K8 q: B' T4 }识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
+ i- Q' c2 K7 g. e2 b* h' i: s: m# d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 n8 Y9 C0 M3 x3 q& f3 G n
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
/ z. F i; d1 u0 W明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 ^& L# \: N4 R4 o" S- q) U, v: t(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ A- m) U9 h) q: R4 H$ j9 z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 j1 Q; v* S; l
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第4 j$ ?+ f# ^5 D/ v |! X
八识只变现能造色,不变现所造色。
: S) r+ l! l) f+ N: }9 Q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
1 \- c- M, k$ ^* g. T% v粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 m% h' Z( |, q% M
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
7 \4 O# _9 U9 d) L3 V,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可4 P* I% e* N& h# {4 M. m2 b5 n
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大/ ]) |! \; m9 g2 Z8 f6 s/ ]
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
' }2 X* _/ n3 X# m的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 i% a- o8 H, V7 h+ W+ v8 W据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四& L, s9 ]' O# B
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 x. ?9 `- F+ \3 I量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: |6 g0 b2 \1 L9 x* \造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. C# S2 ^$ s# o
上缘。' s z7 x4 E4 c/ D/ k
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实* M4 }' h4 _) O6 F% c% ^2 d$ M
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ z( ~6 U) u3 W W9 v我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。7 |' E$ ~" c, w" U" W
四、量子力学的物质非实在论
! y9 y w# }+ `+ r2 c# b% e W在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 U* v. g) ~' M# d. m' O
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, K3 K/ c" P9 b$ K8 v5 Z1 d7 F3 Y
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近6 K t: e+ P1 W. t$ b/ d% K; h) F1 a
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确' C$ {1 J8 v: [1 E _, Y, G. |5 S2 x
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
/ ^# ~7 l+ Y: u2 Z( d) }8 n限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。 [: }+ s% y& I, e( P: }' }
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ s- b: O4 B6 o4 S- N
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* [: Q( |6 R% |- w。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射, h9 l0 Q: h2 ^! N& I" @. N
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' d0 n% l& K( R) v$ G
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ G3 k' A. l: n9 D# S辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 j0 Q9 f" m& p: T. V
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
\ C x: p( b/ }。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
+ V) o g! N( P% L p态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出! X8 |* k% _4 P q3 W
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. l u. Z+ I9 r
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 k6 y' ] }; d0 T# H# z! c
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被) u: r. B+ T' A) q, a
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分 a' X! r* m" f4 P0 q; p% E. w9 o
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实 G# X S3 a* B6 s7 D: Y
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
7 b+ z! r5 `: a" M; K2 I* [1 ]! W述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一. D( G1 ~: w' b, u5 q
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 R# K$ [! _ O! n3 D d" q
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
6 g! ?" q6 p/ s/ G根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
' p, y e8 U) g C/ ?" z6 Q. o原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微( o3 L- S: s6 W/ e9 N% v$ i
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
" O2 B( w9 R0 y# N5 Y* G# B一种实在性。
5 A& U; N: R% O8 v3 Q1 W6 G1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" |8 p8 w; p8 T! ]式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( I7 C: x: U/ y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上" y' d" L2 s0 L4 ]; s7 d+ y
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
1 h: q) [3 b @# W如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
; B6 x% K% T5 z2 G纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 o4 @7 u: ?( k1 b$ M: S+ D观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
1 o4 ^ x3 x. h, ~1 O8 i, s的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 ?3 ?) Y$ N. q( z. z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' t3 {0 r; Z' A0 P R$ u
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
* H U( D# C+ \% a" p# r 五、量子力学的物质结构理论6 P- v3 ^# h4 D9 H( W: s
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ Q0 v. ~; H! S5 a. @。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
: p. W; ]% n, K8 L# R E我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
7 X1 J( e! l* ~* Y7 F位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便; A6 v6 }; h8 y, `6 b8 p3 y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
. ]; q* p- O6 T# S$ h: a9 i完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
* C" z2 h( ]8 c2 G3 J4 t2 I了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都9 B4 {+ S' b; x" o
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而& Z* r" o) Y( k3 i, Z
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子) e n& W% y& l8 x
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)# R! ^" ^- _$ y0 h
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出* o# Z9 U8 {6 E3 N- D; n
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子$ _& S! {. o' K& R% l e% t
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因6 N+ X$ H. r3 b2 v- ?6 I# Y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 C+ R: h3 l# C# i7 {( |
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 h. _7 [7 c7 [; u
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[10 l% t# N) E: Q3 A
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
! B( q$ @" u* T! F: q5 B5 B8 |# ?& a在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, `% e- {4 ~! B3 Z# y' q3 ?
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) n: H) l! ]4 }+ l- L2 b3 \" `
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) ^, o- {) P/ {1 D
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
) W0 `- e; r- @. e' V5 w6 b. r2 H不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没' r- K, n% f! m
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。/ Q8 e0 L1 h/ |% s* {: f
六、唯识学与量子力学物质观比较
# I0 a- o! S+ j& s( [6 _& y比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
) E9 H5 {" q2 e' Q! c0 m& F择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
, T. u$ T+ j) j7 b—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识$ q/ t: D S$ _) o& i2 e" w
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确' |5 F r+ K+ P1 {
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, m& R8 ^/ K, Q+ @7 m# q5 y谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ R: g1 u" n0 L
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子, u( X: [% W; X4 w
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ N& [1 k+ y& g/ b7 U进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# t1 e3 A' D! l: }; z质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结! d, r& l/ p! w* m/ e! t2 i
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 a; `& f" X! r/ h9 D
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
0 R" d% A6 {% {" U五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ d1 @0 P: N' p# y. ~" ~,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ D+ b0 h# h) y! b2 ^
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境7 j$ \! c& O+ X% G/ D% i9 h# ^
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
1 P1 |) ^0 N5 B/ }, z" y, \; r后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在3 n( j$ i# ?' Z. a
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
( [7 ^2 y0 Z; y5 G) U和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种+ @: S% g& R- q# g" o
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 x3 ]) ~8 l& D! J1 f而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深% [8 g. i7 \. @2 G+ j
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- L, c1 _ }; D% P
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一* A$ T# v1 V. L4 d2 c
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
$ p' \: }1 r; n! v, y$ @从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 Q4 A/ n" {7 L% ^
收稿日期:2001-08-30
; [2 j* D, l; ]) ]6 u; Y8 h- H& [4 P3 ^- z# w
1 y S. R5 b7 ]
0 |" N9 o" e! V5 @: a: ^【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
+ \0 c# k& c6 G% ^ Y' v2 }/ { [对本文的评论]
9 S9 s' N$ N1 C" e# z# I当前没有评论
2 ~# X7 e+ O# M1 e" ^7 y相关文章:
) r# `) C# l4 q. K1 u" j# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ q, V2 [: P0 T, Z, `/ V% V
620]
* c) b% _( t9 h# `$ J$ R4 A
4 Z" k+ B. L/ a1 R9 W# k% B# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]* ~! g) T: s. r/ b# A
, z; ?' M2 [9 E9 I) O, X% V# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]2 x% S- p {# C
& s/ B) z# o; Q0 D, S+ A# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 _6 B* ^5 \ a3 \2 i
# F2 R( `; ]' ^7 h9 C
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ r! ~* L/ D2 p! v* h2 U: T! \. _: n) m z& F/ ?! ?+ b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 e, H7 o j! b
7 F. t' |& f( j. W# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 K, b& \" j" ^# B. O
1 M5 L- T! E% Q5 |# 佛学的物质观[568]
9 A2 r+ t5 I0 N4 r% d
. D4 I. s6 p- v! [# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451] L5 d# H3 {: |% S( y7 Q
1 @: a* K$ [& m+ D# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
1 E% Y- z/ D2 @) V1 { [% _7 i
! h0 _& A- H/ l( Q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ Q) z2 \+ y. i; d8 i8 `( I
* V( L+ j! M: i' U, S; y; S# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]; n. N- K; ?) c9 y0 o, X
8 p6 q' y) e& R& e2 z( L; `
# “往生净土”的科学玄谈[1154]8 u: D8 _4 S. v+ l8 L) ]4 p
) \. u5 Q; v) L# ]0 K
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]9 P& O7 P4 G& u) i
9 P$ G2 i, N( ~5 { F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|