关于如尘往事和我矛盾处理的意见(已咨询过,可发)

clintonyao

1. 谁再接受资助砸对方鸡蛋，谁就被永久封号。
8 n( P( c  z: Q# s2. 谁再在对方的帖子里发拆人台的回复 ，谁就被永久封号。
3. 谁再对对方进行无聊，无知，无耻的骚扰，谁就被永久封号。

我希望大家都来看连接一，http://www.edmontonchina.cn/view ... ;page=1#pid1961813.连接二，http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1连接三http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1连接四http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1，评评理，是不是真的就那么的无可奈何。多少次了，版主都是以没有对砸鸡蛋约束的法规来搪塞我，好，我现在请大家来做个决定。

白水

支持一下你通过正当程序表达意见

不过要提醒你，你这只是了解大家意见。如果要提出新规则草案，你要走一定程序。详见链接
0 C: V) t6 _9 R: t  R
http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

% d! k) Z- f8 ^另外提醒，马甲在站务版的投票时不被容许的。

clintonyao

谢谢白版主的建议。我不是想要提出新草案，只是不想和无聊的人再这样耗下去。我认为如尘往事的行为现在不光严重影响我使用中文网，更影响了我现实的生活。你看他和我这几天斗了这么久了，他有站出来说，我哪里把他得罪这么深么?没有。因为他不敢，他是实在无聊了，所以来挑衅别人找乐子。现在既然调解双方的孤岛版主没能力处理好此事，应该说他找不到相关规定处理此事，那么我就请大家凭良心来裁决。

必胜客Delivery

原帖由 clintonyao 于 2009-4-24 17:09 发表
谢谢白版主的建议。我不是想要提出新草案，只是不想和无聊的人再这样耗下去。我认为如尘往事的行为现在不光严重影响我使用中文网，更影响了我现实的生活。你看他和我这几天斗了这么久了，他有站出来说，我哪里把他得 ...

' \6 F8 m/ ~: z9 O4 K也许如尘往事将来会告诉你原因，这是你们之间的事，我不做评价。
" Q+ O; q+ U" N2 q, _2 o说点题外话，昨天我和另一位版主花了很多时间讨论“人身攻击”的问题。如果将来你和他再有争论，请尽量避免对“人”做负面评价，比如“孤岛客能力很差”这样的话；但可以对“事”做评价，比如“孤岛客在XX事情上处理得很没有水平”。有些人不计较，但如果有人要较真，把这种事情拿来投诉，极可能被判违规。你和如尘往事之间，误解越来越大，必然会互相捉对方的的不当言词。第一次违规是3天，第二次是两周，第三次就是永久封，我真不希望看到这一幕。这段话也希望如尘往事能看到。
你们也许会对这样的咬文嚼字不以为然，但目前的规则如此，我也能找到以前的判例。

tnds

原帖由 孤岛客 于 2009-4-24 18:24 发表
. ]6 o$ s7 W+ |; j
3 _( [7 H: V; n2 F. ^& ~! o; p
也许如尘往事将来会告诉你原因，这是你们之间的事，我不做评价。
说点题外话，昨天我和另一位版主花了很多时间讨论“人身攻击”的问题。如果将来你和他再有争论，请尽量避免对“人”做负面评价，比如“孤岛客能 ...

+ _( O. j/ r" p1 r

suvescape

原帖由 孤岛客 于 2009-4-24 18:24 发表
0 Y8 L* c0 c+ [1 D' i
5 y" j1 f1 o4 b' U
/ N( e4 \/ o% o5 N0 h也许如尘往事将来会告诉你原因，这是你们之间的事，我不做评价。
说点题外话，昨天我和另一位版主花了很多时间讨论“人身攻击”的问题。如果将来你和他再有争论，请尽量避免对“人”做负面评价，比如“孤岛客能 ...

3 [4 y( i: J: Y6 B8 D
' g3 i7 @* m& |! k0 @我一个问题要和孤岛客谈谈. 对人做负面的评论==人生攻击么? 如果这算人生攻击的话,汉语中所有的负面消极的词语都不能用来形容人了? 而且这负面消极的词语常常可以在报纸,新闻正规媒体上报道. 比如,聂为平说郎平当美国教练就是不爱国; 虽然网有有支持聂观点的,也有反对聂观点的;但是从来没有网有说聂不能这么说话. 美国人也可以在报纸上说bush stupid. 请问白宫可以起诉文章写手么?
如果按照孤岛客的观点,如果我说某某人不爱国,也可以列入人生攻击么?

, H& L; W( d/ L! y正确的逻辑, 既然不能定义消极词语的确切"人生攻击性",就没有必要定义它.

3 P% @5 J) R/ ^/ w4 U但是对于骂人,比如f***,脑残,剩男/女等词语,可以列入人生攻击范围. 但是对于说:你太不聪明了;你实在太不爱国了;等词语则不能列入人生攻击范围

必胜客Delivery

原帖由 suvescape 于 2009-4-28 22:48 发表
+ C- }: _; u9 z; c" [) E1 A1 ?
0 G' L2 k8 x4 P; ]" u7 q* {: P8 p
: m4 x1 c5 ]( N: c/ i我一个问题要和孤岛客谈谈. 对人做负面的评论==人生攻击么? 如果这算人生攻击的话,汉语中所有的负面消极的词语都不能用来形容人了? 而且这负面消极的词语常常可以在报纸,新闻正规媒体上报道. 比如,聂为平说郎平当 ...

对“你实在太不爱国了”我同意并非人身攻击，但“你太不聪明了”是会引起争议的。“不爱国”不是一种人的属性，而“不聪明”牵涉到对人智力的评价，如果说“你这件事办得太不聪明了”应该没问题，第一它不针对人，第二它不是个总体的评价。

suvescape

一个受过一定教育的人数学差, 1/2+1/3=? 都不懂. 老师都可以说这个学生数学太差,建议加强; 同学也可以说这个同学太苯;请问家长能起诉老师,同学么?

再如,一资格个人物理极其没有常识; 加里略发现的定律都不懂;更不用谈论牛吨基本的三定律; 但是如果这个人又在发表一些和常识违背的观点; 是不是可以说这个人连基本的物理都不具备,有什么上来介绍常识问题?
0 s  E" ^- ]6 V+ K( b
好象ZG攻击F L G就有一条是说李红知的书连科学常识都违背...如何如何...
* i6 v/ b' y  {' V  D+ g
所以要严格区分客观描述和人身攻击两回事.

suvescape

原帖由 孤岛客 于 2009-4-28 22:58 发表

$ }5 P; {4 @8 A, Z  P" s* T; K
对“你实在太不爱国了”我同意并非人身攻击，但“你太不聪明了”是会引起争议的。“不爱国”不是一种人的属性，而“不聪明”牵涉到对人智力的评价，如果说“你这件事办得太不聪明了”应该没问题，第一它不针对人 ...

3 a- b2 F8 w1 i4 c& H事情是人做的;你说这事情办的如何,不就是等于说这人如何? 我并不人为你区分了人和事这两者. 无非是语气的轻重而已,内容是一样的.

suvescape

如:
一个受过一定教育的人数学差, 1/2+1/3=? 都不懂. 老师都可以说这个学生数学太差,建议加强;
0 }1 m2 c9 r8 L2 d3 u6 x
按照孤岛的看法,老师难道应该说成:"1/2+1/3=太难,你不太适合做,建议如何如何". 我觉得这种非直接的说法更是对人的侮辱.

事和人是无法区分,也不必区分.

必胜客Delivery

原帖由 suvescape 于 2009-4-28 23:01 发表
5 k$ P* f& E, w3 q

事情是人做的;你说这事情办的如何,不就是等于说这人如何? 我并不人为你区分了人和事这两者. 无非是语气的轻重而已,内容是一样的.

& y2 P) t* {# |- A* R  A3 q还是不一样，一个人可能在自己专业领域之外发表很愚蠢的观点，比如钟南山院士就认为没了《收容管理条例》，无法有效限制外来人口。我们不能就此认为他是个愚蠢的人。所以就事论事、避免对个人某方面的属性下总体判断为好。

; x3 e, f3 h. X8 d9 I" K[ 本帖最后由 孤岛客 于 2009-4-28 23:12 编辑 ]

必胜客Delivery

如果允许对人的负面评价，还牵涉到可操作性。今天允许了“你太不聪明”，明天就会有“你太愚昧了”，后天说不定来个“你就是个傻X”，各个版主底线不一，只能引起更多争议。

suvescape

孤岛:人头马 shuo wo 拍马P! Is it a kind of 人生攻击?

必胜客Delivery

原帖由 suvescape 于 2009-4-29 09:40 发表
孤岛:人头马 shuo wo 拍马P! Is it a kind of 人生攻击?

3 Y! k0 a; a$ o3 O更像是行为。如果说＂某某就是个马屁精＂，性质便不同了。

suvescape

原帖由 孤岛客 于 2009-4-29 10:17 发表
6 K; k$ `6 K1 l

更像是行为。如果说＂某某就是个马屁精＂，性质便不同了。

0 v" O$ j% A5 T' n2 V- Z0 `) x: Q' c
反对.
- K3 |5 b8 _. v- p2 `+ x难道涉及行为的描述就不构成人身攻击么?
( `1 T% a' G% r0 V& G- m" B比如:
我说:张三闹残. 是人身攻击.
我说:张三做了闹残的事情. 就不是人生攻击了么???

人头马

原帖由 suvescape 于 2009-4-29 17:17 发表
$ p: D+ U6 s; |# r# W
% @* h0 d. q0 O9 k' C
反对.
2 c- m0 w: ^6 m4 H( T难道涉及行为的描述就不构成人身攻击么?
比如:
( A' [1 x* H0 |7 c4 O我说:张三闹残. 是人身攻击.
4 L% ]& J2 v/ P$ `( C我说:张三做了闹残的事情. 就不是人生攻击了么???

, Z" s2 i9 x/ X& b, S4 h
哈哈哈
有趣的讨论
% ]6 h1 Q! ^+ K& D+ \  X- ~1.张三脑残. 是人身攻击,因为你把张三用你认定的方式归类了,当这种归类不被对方接受的时候就被认定为人参公鸡,同理(张三是猪)只是程度不同
# u+ l; l3 c: P$ H' a2.张三做了脑残的事情.表明偶尔出现,甚至有可能是故意行为.
每个人都可能做脑残的行为,但不是每个人都脑残
* H) G: D" M! i) _$ [/ v还有比如每个人都可能打错字,但如果我说你总是打错字,就把你归类到语文能力比较低的行列里了

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-4-29 17:42 发表
* H5 ^+ [* U6 i" o5 f, ~- s

, n1 K8 V& b% F& u8 P, P1 |& a1 A
哈哈哈
有趣的讨论
1.张三脑残. 是人身攻击,因为你把张三用你认定的方式归类了,当这种归类不被对方接受的时候就被认定为人参公鸡,同理(张三是猪)只是程度不同
2.张三做了脑残的事情.表明偶尔出现,甚至有可能 ...

$ d. U2 M' S, i$ ]- D, o
: t6 ^. F/ A5 Z8 j9 T( j( ]6 ?更加有趣.
如果执法同意人头马的说法,就是说张三,看看你做的什么脑残的事. 是可以在网络上贴出的了?
; J3 _, B/ Q. i8 b, E请执法判断可不可能这么说.

tnds

原帖由 suvescape 于 2009-4-29 17:46 发表

# D9 p  \: j* O8 [" O8 |
更加有趣.
如果执法同意人头马的说法,就是说张三,看看你做的什么脑残的事. 是可以在网络上贴出的了?
请执法判断可不可能这么说.

呵呵，欢迎大家对网规的讨论，这样既有助于网规不断的完善，更趋合理，而且还有助于大家也不断统一对网规的认识。如果有兴趣，建议另开新帖讨论~~
对于人身攻击，我同意孤岛客斑竹的观点，首先要看是对人还是对事儿。对事儿我认为不是人身攻击，因为即便是负面评价，也是攻击的“事儿”，而非人~~
) S7 |" S, K( O! I6 v. C/ x% h/ A就我引用的这个例子，“张三,看看你做的什么脑残的事”，我认为不是人身攻击~~
但我认为在本网依然属于违规言论，因为依据《网友言行规范4.0（即时生效）》2.5条，“不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁”，这里的“谩骂、诅咒、诽谤、威胁”等和“人身攻击”是并列关系，也是违规言论。我个人认为针对网友的“脑残”言论属于“谩骂”行为，同样违规。当然这也不是说“脑残”这个词在本网大家就不能用，因为还有个前提条件是“针对本网网友”，如果你评论的是新闻人物或者政府机构等这种和本网不直接相关对象，我认为就不算违规，这是言论自由。当然也不提倡，因为这个词的确不雅~~
以上是个人观点，仅供讨论~~

suvescape

原帖由 tnds 于 2009-4-29 23:23 发表
: v, y/ g# }; c9 y6 K
呵呵，欢迎大家对网规的讨论，这样既有助于网规不断的完善，更趋合理，而且还有助于大家也不断统一对网规的认识。如果有兴趣，建议另开新帖讨论~~
7 z2 V3 e) N7 K" S% m& I/ g# W对于人身攻击，我同意孤岛客斑竹的观点，首先要看是对人还是对事 ...

同意你的分析. 那么如果我说:张三,你这马屁排的...(按照孤岛的思路,这是对事,不是对人). 是不是人身攻击,是否违反网规?
. R8 ^2 c- L% B/ B' x+ `8 x7 P3 T另外:张三,你是个爱排马屁的人. (按照孤岛理论,是对人) 是人生攻击落?

tnds

原帖由 suvescape 于 2009-4-29 23:35 发表
8 t9 d* Q$ _+ B6 j$ k3 t2 z

同意你的分析. 那么如果我说:张三,你这马屁排的...(按照孤岛的思路,这是对事,不是对人). 是不是人身攻击,是否违反网规?
3 D, G% ]: y; H& l另外:张三,你是个爱排马屁的人. (按照孤岛理论,是对人) 是人生攻击落?

如果仅是对这两句话简单判断一下，我个人认为前者不算人身攻击，后者有人身攻击的倾向~~~

yun2009