今天被一个学金融的PHD耻笑了一番.

hibaby

原帖由 therainbow 于 2009-4-11 01:03 发表
哈哈，看了以上的辩论，很有意思

紫光是股市，汇市老手，擅长的是实践，而且是散户，所以，最长用的当然是基本面分析了。而对于散户来说，基本面分析是最直接和最方便的方案，而且，当市场是成熟和敏捷的时候，基 ...

5 U, {" @. }6 M+ }8 V7 E4 n谢谢表扬阿，咱这不是趁金融博士不在场才敢发两句言嘛。如果博士来了，说我这个数据弄错了，那个假定弄反了，咱立马吓得就不敢吭声了。

紫光

这个帖子可以到此为止了，因为讨论的立足点完全不在一个地方。
3 s% o  Q5 b/ G% u# ~# n投资市场没有什么定律，关键是你要有自己的交易系统，什么时候，那种情况下我才做，什么时候、那种情况下我认亏，以及什么时候、那种情况下我确认收益。
1 @6 W5 N8 w- d/ Y0 b. |! Z% i说起来很简单，其实没有个5年以上的经验连门都摸不着。如果摸到门了，即使是逆市操作，也一样可以盈利。
而且我个人的看法是这5年中最好还有2年是亏损的经验。
. k+ N9 X6 @9 E) }$ e2 R6 b) }每次有朋友问我是不是可以做外汇。
' s: j; s) }0 b% R% t5 d3 ]9 R/ v我一般第一句话就是：最好别碰。然后如果对方坚持，我一般会建议：如果你有亏损5万块的心理准备，可以试一试（其实我心里想说的是10万）。
如果没有，最好远离。

hibaby

原帖由 紫光 于 2009-4-12 19:31 发表
- @9 I. `5 k! P  K, @这个帖子可以到此为止了，因为讨论的立足点完全不在一个地方。
) P. ?5 D! J# [( z4 {投资市场没有什么定律，关键是你要有自己的交易系统，什么时候，那种情况下我才做，什么时候、那种情况下我认亏，以及什么时候、那种情况下我确认收益 ...

不好意思，又跟了一帖。
* Q+ X+ h. k, I: y& k7 |我明白你的“立足点完全不在一个地方”的意思是说，你要没有五年的外汇投资经验就别谈了。呵呵，我也经常用这个方法来结束话题，“你这家伙来加拿大还不到三年，不要跟我争这个话题...”，超级无敌制胜法，对方立马哑口无言，跑到一边羞愧去了 。
. n* [1 E, |* S: P哈哈，开个玩笑。还是那句话，大家上网聊天其实就是 打发时间，顺带着讨论些问题，说错了别见怪。
最后多嘴一句：实践经验重要，一些公认的理论知识也重要。现代的投资学理论和经济学不同，经济学是一个前提带另一个假设，你可以说它与实际生活不符而不屑一顾。但现代投资学直接讲究的就是在实际生活中检验，以能否帮助投资者最终赚钱为检测标准，人家CFA（charted financial analyst)协会照样要求会员必须掌握一大堆理论嘛。————立足点不同，多嘴多嘴

紫光

公认的理论知识很重要是不错的，因为从理论上讲，用一架F22猛禽战斗机也是可以杀死一只苍蝇的，区别在于有没有必要。
我之所以还在回这个无聊的帖子，是因为不记得第几楼说道：从这个贴及回复就可以看出本论坛的人的水平了。炒期炒汇的人不懂Black-Scholes的确是不可想象的。
  Q( c, f$ \$ a( H+ [& A/ F真的不可想像吗？
. b5 n& s: B% S5 m7 O实践不是唯一提高的途径，但实践告诉我一点，目前为止，没有什么模型、指标、方法是可以长期信赖的，所以知道一些不知道一些根本就不是问题的关键。问题的关键是你需要培养出良好的交易素养，才能保证在市场中稳健的获利。
& r& R2 I/ F6 t; R6 x而良好的交易素养，是需要钱和时间在市场中去慢慢获取的。

hibaby

原帖由 紫光 于 2009-4-12 21:57 发表
8 y2 g$ P+ S9 Z公认的理论知识很重要是不错的，因为从理论上讲，用一架F22猛禽战斗机也是可以杀死一只苍蝇的，区别在于有没有必要。
' r( _  }; F+ |5 W9 |$ s我之所以还在回这个无聊的帖子，是因为不记得第几楼说道：从这个贴及回复就可以看出本论坛的人的 ...

在投资理财论坛讨论投资理论变成了无聊的帖子， 那俺们无聊之人就不阻碍你培养良好的交易素养了，您去忙。哈哈，我也去忙，找个真正的无聊帖子灌水去。
. `1 U! x$ L; s' d8 p
[ 本帖最后由 hibaby 于 2009-4-12 23:08 编辑 ]

灯神

没想到一个PHD的无聊之语，竟然在这里激起了不小的浪。。。倒也露出了几个业内高人。无论理论知识还是实践经验，只要能为投资人挣钱，为生活增添乐趣，就是可推崇和使用的。希望大家都投资愉快。

gracexn

原帖由 hibaby 于 2009-4-10 01:29 发表
1 P5 v8 H# B6 P+ d+ g
，我快变疯了， 我说第三次：第三级大家认为是错的，第二级否认基础分析的说法大家也无法证明是对的~~~~
技术分析市场很大很大的，这个我承认，如果普通百姓都无法认为自己是专家，谁还玩“投资”呢 ...

: F( a5 x5 Z% E% u9 D0 l# X  y6 e
现在我知道为什么美国没有投行了！！！

3 A- F$ p- ^1 ^: y( Y' k5 E本来我还准备在这里学个FINANCE，深造一下。看来还是免了。
& a' b# x. u5 w  v/ Z* R
0 |7 f( d) E# s! z技术分析没有用？？？哈哈！！！这就没什么好争的了。

carlzheng

http://stock.hexun.com/2009-05-05/117352965.html
, }& _. R% l" u$ z* TLZ可以把这篇文章转给那位PHD。

zsm2002

个人觉得学术派对市场的理解是各个派别里比较深入的，虽然其立论的基础假设还存在争议。

潇洒哥

直觉这些科学模型，对于星斗市民来说是无多大作用的，特别是在新兴市场。庄家与小户的区别，不仅在于资金量，关键在于，庄家用一年甚至数年的时间做一只股票，而小散只用一天或数天时间。

carlzheng

个人觉得学术派对市场的理解是各个派别里比较深入的，虽然其立论的基础假设还存在争议。
zsm2002 发表于 2009-5-4 20:20

+ [+ E( w+ I, N* W# X" F7 T
好像应该是市场派对于市场的理解比较深入吧，否则干嘛叫市场派呢？

zsm2002

101# carlzheng
' p: m3 F9 N; K. M& b你说的市场派是指技术派吗？

WST

99# zsm2002
同意你的看法：“學術派對市場的理解是各個派別裏比較深入”，
学说派的主要弱点在于：
1。对市场风险的意识太强，以至于投资过分保守，难有大成；
, t8 G+ U3 _6 ^; p$ d! n2。正统，教条，反而限制思路。有如西医不接受中医，儒家排斥法家。
但对于技术派来说，掌握市场理论显然是有利的。

carlzheng

99# zsm2002
8 j  {0 ?4 ^  w同意你的看法：“學術派對市場的理解是各個派別裏比較深入”，
学说派的主要弱点在于：
1。对市场风险的意识太强，以至于投资过分保守，难有大成；
2。正统，教条，反而限制思路。有如西医不接受 ...
# s0 L' f% g( k/ J* P) jWST 发表于 2009-5-22 13:59

% B6 D: L' D, A) s7 g; ?; Z没明白为什么同意，感觉是在反对。

carlzheng

5 B4 S" t# J2 z) s
102# zsm2002


! |* W& R$ t5 _我不知道你的定义是什么。WST的解释我基本同意，但是结论怎么好像自相矛盾呢？

zsm2002

我觉得学术派、技术派都基于市场行为，区别在于技术派着眼于市场表现，并试图从市场表现中归纳出一定的规律，即试图解决“知其然”的问题；而学术派则侧重于理解市场，即更看重“知其所以然”的问题。

WST

没明白为什么同意，感觉是在反对。
# b# u% {0 k. A  X! T) xcarlzheng 发表于 2009-5-22 14:32

$ A! A) k* f+ a( K  B& k$ u. f学术派有长处也有短处，同意zsm2002所说的长处，但再补充两条短处。是不是能全面一些。

carlzheng

107# WST
& S! W4 k3 x' e, E: b( O2 n

, G3 e) C' I1 W8 g那么你倒底是觉得哪派对市场理解透彻？

carlzheng

106# zsm2002

: b/ l2 j2 u3 q+ A# @
& z( M4 c2 _4 j- L7 P7 B9 k不知道我能不能把这个问题简单化一点，或许不太准确。说巴菲特是学术派代表，西蒙斯是技术派代表。你觉得哪个对市场理解的透彻？

WST

107# WST
7 s; @7 t; n2 @) t9 o
; ^1 \+ [7 N. p" {" {! d
5 z- g6 u+ {( t" z. [那么你倒底是觉得哪派对市场理解透彻？
carlzheng 发表于 2009-5-24 23:39

自然是学术派对市场理解透彻。
学术派好比西医，比较科学，技术派好比中医， 凭经验。各有千秋。

zsm2002

106# zsm2002
, |1 i1 C# g, U
. E" E. U& H% m/ y6 d
  z  ~+ d8 K9 h) K. Z9 j6 D9 ^不知道我能不能把这个问题简单化一点，或许不太准确。说巴菲特是学术派代表，西蒙斯是技术派代表。你觉得哪个对市场理解的透彻？
" ^* ~1 v2 W" |5 _- o3 Vcarlzheng 发表于 2009-5-24 23:42

要我看呢，巴菲特不应该是学术派的代表，而应该是基本分析或者是价值分析的代表，对这类高手来说，市场并不是他们的主要研究对象。因此，就对市场的理解来说，这一派信奉者恐怕不如技术派的高手。当然具体到某些具体的个人就很难说了，只能说巴菲特的关注重点可能在上市公司的价值，西蒙斯的关注重点更多地在市场行为表现。

carlzheng

111# zsm2002

, Y1 C/ Z3 d4 k5 C+ J3 V: a/ _
& ], r  U8 m' i. l那么事实就没法证明学术派对于市场的理解更透彻。因为除了巴菲特，西蒙斯，索罗斯，还有保尔森都不可能是学术派的。

zsm2002

112# carlzheng
3 l; Y  N& f" O5 d/ H思考的深度一要看其回答的问题的深度，二要看其答案的合理性、系统性和逻辑性。靠成败论英雄常常会把英雄扼杀在摇篮里。
8 F  U! h" F# w/ Z0 k* g$ \& c' J' g
你列出的几位大师考虑的问题是如何赚钱，如何捕捉寻找市场出错的机会。学术派则希望解答市场是什么等更加本质的问题。简单的说，成功地投资者各有各的方法，各有各的思路，究竟谁的思路能够真正经受得住时间的考验呢？究竟这些大师是偶然性成功还是他们必然地击中了市场的软肋？要解决这些问题就必须回答市场是什么，市场怎样运行以及如何对信息作出反应，投资者群体如何作为等等关于市场的更加本质的问题，而这些问题正是学术派的思考任务。目前他们给出的答案也在很大程度上具有了合理性、系统性和逻辑性。这就是为什么我认为他们的思考比较深入。

carlzheng

113# zsm2002
& n' {6 ~/ n: G1 a7 u& [7 K9 z
! }* Y( s5 l/ `9 y5 y+ h3 f1 K大家保留意见吧，这个问题也可以作为以后俱乐部活动的一个议题，哈哈。

不过有一点，就是因为巴菲特，索罗斯他们不说，或者说的不透彻并不代表他们不思考。只是因为他们有利益关系，所以很难凭着公开的发言来判断。

therainbow

彩虹MM，我这里谈论的不是做假帐问题。次贷问题这次金融风暴的导火索（早在一年前我就发贴说过了），但随后的各金额机构需要把金融资产大幅write off才会有每季都有数十亿的亏损，以花旗为例，看看他们每季度的财 ...
! ]& [/ t; y0 ~! b. H! U如花 发表于 2009-4-11 03:29

呵呵，很久没有来这里了，这个帖子还在被讨论啊
6 T8 [" O% B4 N' z, h. R; o6 z6 r非常感谢如花美女的指点，我对会计还是刚刚开始~~没有那么熟悉呢

therainbow

112# carlzheng
思考的深度一要看其回答的问题的深度，二要看其答案的合理性、系统性和逻辑性。靠成败论英雄常常会把英雄扼杀在摇篮里。

你列出的几位大师考虑的问题是如何赚钱，如何捕捉寻找市场出错的机会。 ...
zsm2002 发表于 2009-5-26 23:10

6 j+ ]3 r0 }6 N  }" @" S
: |% p4 n# ]5 t呵呵，好贴！
- q9 y( a& I, h. E; r/ A* o6 L学术派是想得很深入~
实践起来不一定行~
: x5 v0 J2 `! i实践派倒是很多道理，怕就是非要把一个随机过程说成是一个有序分布。
其实，这个帖子归根到底，就是在学术派和实践派里面的争论。
每个人对于金融市场的需要点是不一致的，所以，角度也不一致。
) G; }/ v) {% z9 D  i5 `, V各取所需就好了~~~

WST

112# carlzheng
4 w/ o; v7 E: h3 V$ O思考的深度一要看其回答的问题的深度，二要看其答案的合理性、系统性和逻辑性。靠成败论英雄常常会把英雄扼杀在摇篮里。

4 ~* a( n' _5 l$ M你列出的几位大师考虑的问题是如何赚钱，如何捕捉寻找市场出错的机会。 ...
% ]0 v5 Y9 N3 X* @& ^( u. B, |zsm2002 发表于 2009-5-26 23:10

8 x1 j4 D8 }, @$ E8 s' Y
解释的很好。
6 f% l9 G& m+ N: m1。我想学术派为大型基金经理所采用，是一种稳健的投资方法。
) ~% o# G+ ]- D! V$ m& t2。另外，严格的说，市场永远是对的，大师们捕捉寻找的是市场偶然出现的“无效性”。