埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2132|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?
; W; L4 K4 |1 |5 Z0 ]
; D# x8 n5 q, `( c$ P& `5 a乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。9 I: s8 ~4 F) A0 K: J! b( m

9 {6 ^) x  p0 y6 ~- g& B3 T在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。1 W, T  m1 K' a+ n+ [( _3 I
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
  R( ?( L, O/ s$ \0 }6 d6 \3 L/ n5 _: }& ^
把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?) S# B$ z1 y- w
另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?6 X, I/ E  A! ?0 E5 S5 ?
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……" f# E! h; ~% g9 z- p( f5 P
再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……; p- A. E& q& \: g5 j
每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。  w/ [) n& M$ l5 Y; @

/ W2 Y) p  T  a& c最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层
3 H( C* c6 j5 N6 P$ S2 I
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?5 g. K8 E+ P; A% K; Q$ n

0 ^) Z9 o4 p5 w5 d* Z1 c7 m* x3 ~; ?
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
  g  K+ ~* E+ v% c9 e. a( s乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。, q2 |; V6 z8 a( l. z/ N9 x5 g
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?7 b$ [* @5 B+ @" W' F, I
...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
" T2 U- n( n) p仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?( N/ l8 F4 q6 `, x9 ~

/ H& M" Q! n; @( T. @- n

" e8 Q* w. F) l* `4 {% s; K& s. h2 r/ ~" \& E
不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。7 Z. U. o: ?; L% i
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)6 S& K/ g+ U" x6 W; z5 @$ J
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
! z: x/ R3 N3 m' t) d/ l从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表 ! O9 ?1 G8 Z7 l! x2 \/ ]& ~4 w
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

5 {; K+ g! J6 g& Y6 ~9 K& F: O, s0 W" j( o. T" m
看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。! t  E7 I3 |1 r1 ?7 p, B
! M7 w6 _2 E$ ]
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
7 o/ ^6 d% h* K; O9 ?" z9 M7 u: k: g5 K. _" r" T; B' @
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
" p1 e) @: q. d, G或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
6 w& x- n8 M  A1 e# [
* G/ V; c1 ~! p
[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。; N& [, {+ c+ `3 N- E* D/ s- J

6 h2 L+ o$ S- p. I: Q" y$ n正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
# c" S' O1 m$ U" K) R! c, J9 g) T1 A/ P' }' W7 a  X3 n
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。0 a3 Q& s! }8 C
6 Y4 E) f9 ?2 x. m- {: n4 O" `
创世记 1:1  起初,神创造天地。
6 J9 C/ d3 _) @- o3 b3 p
2 T) T. D9 t7 f5 V3 O* S: G罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。
  k. h$ J7 F- d( b5 r8 `
; Y9 F4 d0 ^! f3 R' U$ @' {7 J还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 2 J0 ]% D% q/ s
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。, K& Y+ ]6 |0 M% G0 b3 N8 l
, S" D1 T, W1 v7 g. Y! a7 X# W
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...
/ F! v( a7 `; _- t* ]
- F8 d9 i4 ?% Y: q* B6 T
我的point并不是了解的越多越不信.
/ y5 \# v% _& C3 P像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
0 h9 ?, H# k7 r* P$ e' @  R所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...
& J, a% z0 Q, G" e
' F; K2 B* s6 c5 G# E还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.
  v4 L; M+ c2 N# {3 Q# K3 i/ S另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表 : H9 {  P6 E+ C8 X! D
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
3 t7 L4 J6 z' F: s

; p: h- h7 Q; A没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
理袁律师事务所
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。1 O% G7 ?: ?% m2 ]
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。; }' a4 \8 M2 O9 j6 L/ t

* L- R4 ]: r7 H6 W8 W所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。  F) k2 m5 m; `8 u* [

' a! r! Z% H7 J! U. s, M
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表 4 c3 q! m: \7 K, r9 S/ i  Y

/ v) }& _* x/ t( c+ |  ^; b9 {没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
% t! A6 P( L2 Y% h% V因为信,所以就可以联系一起。4 B! t0 O/ B' I0 k; a' R
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

% I! `- \# C9 e9 f+ j% Q- k) R( m( j5 x$ p9 |$ {
哎你别说,这个statement倒是很有意思...& T: `% D+ \. T
关于这部分我先收下了.
2 g. u  i2 w3 S  F$ Q& O
' g9 M8 j: s+ }& P' t3 x+ l" z嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 + x( M( |0 G4 R* Y
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。, p$ I3 f" ]* U: M/ l
圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-8-31 11:05 , Processed in 0.107412 second(s), 20 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表