埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2057|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?" n: t" L0 K) u+ J. H  _9 c) F
4 u0 P+ A$ Y5 x: @
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。
/ L! u. V- _& K. F0 G$ D# F
3 d1 t' ?3 S, a$ u) e) L在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。- o& o$ c1 [# L) g; M
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
) T; S+ H& U/ T# h: m0 K  v2 c4 E+ D$ M3 E  |* ^2 C- ?2 `
把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?
3 [/ d0 r6 ~+ G+ c3 i: t$ d; v另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?
' {: {8 V% G5 Z! A1 A9 H比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……7 J7 p/ F9 z. R6 r
再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……
/ z% q9 Q! v. H) a/ X, s每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。/ T) i5 a* X7 h/ l; o
$ ]! R9 c7 C+ u7 {
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层
7 A2 e6 e6 p* i4 q
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?' ~1 E% m1 t# Z4 X0 p, j
8 G5 Q' q' r# B  W7 o9 A# N
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表 + g- C( E/ x2 C
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。  O: i' J0 ?/ n* ^8 O
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?1 e9 D4 b% V9 i
...
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
$ j1 S4 E! L7 L/ V3 P仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
' [9 C' p( W8 ^* w4 L/ x, B1 F5 S
0 b* e" D" t  h8 B. H6 Y6 q

& ~; G; G9 c- }不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。
3 J" P% ^/ {! h4 {比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)6 F; S' ~1 l5 F' d7 {7 g
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
8 \% v( s) G. i0 P从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表
8 v7 j3 t* q* T. D1 G看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
, z; p$ ^' J7 y5 Q, E1 n) T

; t0 b8 J; f2 V0 f: h看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。  U5 ~5 r/ m# Z* I* `

( Z- \: V/ a( J2 g4 e" u* b
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
6 F* }/ Q; L. X  b; M7 d% ~0 W, q! @/ ]; @2 S) e6 \$ O
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)/ Q6 i) S' X; ^% L. ?. C
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。3 ?5 n& ^" O4 l1 B6 ?! _$ _

: \4 _; V5 }0 M[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。, b5 S1 k6 Q9 o' W( J
% C* f% r' j; H$ N0 v- b
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
6 h4 |, N* ~/ d& P& J/ K, W  z" K) d, p9 o6 l
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。
- \  g- s' G' O
  Q! Q3 S/ b# j; ]7 Y) G创世记 1:1  起初,神创造天地。
; A& Z# w3 C) P$ D4 E, H' E2 S1 X7 [7 U
罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。* D$ c( R+ i2 H

$ a/ a4 e  ?* P" s& p- }还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 - O8 I1 \$ t* \9 C; r. G$ R9 n9 Q" y
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
4 u1 ?6 v' U) y5 s+ X( m0 c) u; [5 C
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

4 p* v1 Z2 s: z5 }$ j+ q
2 K; ?; e# K! q# G6 v7 S' u  |1 h我的point并不是了解的越多越不信.
: q& Y5 L- L+ P1 ]) y" \像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
2 Z. j# u6 r' _所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...+ _2 m5 w& b3 z2 \- H- Q9 b3 d
& o% h# [/ e* g1 l8 M( O! U
还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.- c# s- |) ]3 V+ [
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表
3 F! a5 ~  v4 _* l1 ]+ o我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
# j1 o: O) d$ ?0 x' Z

8 o3 h, t5 Y2 L- K3 h- ?: {没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
理袁律师事务所
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。
1 s; t7 @& `9 b# e我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。9 d# j* z4 i- Q2 [$ y% J+ \
& e( o% W; Y2 i8 M0 P& p- W
所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。! S- k/ t- l3 T) R5 a; K( Q( D  Y

4 t( V& J: o" V1 n" t2 f
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表
" X) E" c$ [7 \% `# k
  \  \8 X0 ~) x. a3 [2 T+ a没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表 ) k# K5 T% m1 }6 D' Z
因为信,所以就可以联系一起。
4 `: u+ j5 T8 A! R% M5 y我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

" s; F* H: i% o% ]% v
7 {! q; j* _3 R% S, r4 b# j哎你别说,这个statement倒是很有意思...
5 d* F; Q- f; \关于这部分我先收下了. 2 ]8 P0 U! i# A% d: B
8 w8 r1 ?* L2 W: r
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 ! a( `2 Z8 {: [7 u6 I
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。1 D7 }5 i; t/ X* ~9 S
圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-7-15 23:10 , Processed in 0.200525 second(s), 19 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表