曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

1 l" q% N0 S: l% H3 U& \' c; z& \+ M) r圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
3 y- ^. I( ]' i: l& n# \& |1 g
也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

2 A. y* E  j, m$ D那只是断章取义？
" k, l3 P1 q/ H& W9 s9 q, s
8 a" k6 Q' G8 b. t每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

那只是比喻？
6 ~2 H6 U& P2 }) u4 G
. S# H" V) _$ M除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

# i5 K2 c& P) x+ i% M" i一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造
) R$ F1 F  k' o' b- Y  M' c
利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。

4 j. _/ L9 {  K$ R9 x有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
: ^! @3 O! k) F% r
( l( T! c$ U4 x/ L! ~: ^本体  喻词 喻体
新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服

% R/ l4 D7 x9 S* m, ^* y这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

( F. J1 E1 O7 y+ x) ^2 b19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
7 d+ E9 s5 K9 n' E3 X19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
) l; a0 L% q! f( U2 S. \) N& u8 d19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

: F0 g' B# p3 d% C' z+ ]) j再来一个例子：

有关仆人如何事奉肉身的主人

; z% F* ~" C  w8 x/ C0 [歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
0 q0 }# v& W* d7 F( F6 c
( B+ q- f; ]1 z( I7 C护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

# Y& J' r' i& s7 B4 @/ `* Q$ V( c本体  喻词 喻体
% u# U  d- W4 t2 ]/ T6 m主 没有 主人
人 没有 朴人
9 D: o2 V* w5 N' G; }
+ I. \) p: I. y" Y  w4 A& Y' Y/ f这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。
  k& P& |& N7 \& f
) @6 ]+ T. x; o8 M! V啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
# s0 m4 b. S5 j1 [
5 e$ L/ H1 o9 s. e0 M本体  喻词 喻体
" V: |9 S' I; p6 s# z6 B. `主人 像 主

: A7 ]! V  @  H' ?所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
7 i6 N2 o. D  E1 c
3 n! r) Z  M3 U- Z( n) S圣经也说到……？
* S8 D5 |" `: S
有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
7 y  q. j6 q6 D* @, k+ ~& W
要为耶稣撇下家人

马太福音
. O: Q. N8 c- B3 U0 p5 N. c19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

; L# Q. C) z; I& L& a+ _/ x6 H7 K听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

4 |# Z8 ?7 B" _; n" I% o% q要孝敬父母
7 A* W! H! y8 l5 k7 Y4 V( S& W7 [: a
( A# s! N& l9 ?# D/ e出埃及记
/ }; t$ P% r% x' t0 v6 U& \20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
7 N0 B: `% {. h
我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

地球是平的

马太福音
  p; z1 T2 G1 f: p. F( j1 y, ?4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
4 a* J+ A) u: R2 [1 X
听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
4 N9 b/ j2 O, @4 L/ v$ i1 A
* ~; j3 r" Q, z& m3 j地球大圈

( x  r! D- n- y* q! K4 A3 \以赛亚书
. V* s9 U8 v( S1 Z40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。
! |* ^4 J  i6 k* R0 E: k2 |7 w2 R
他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。
4 S$ N# G6 X6 U* g! Q# B- ?
我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：
9 o' g8 t# y! `7 w8 e
圣经中，女性地位比男人低
3 y5 g  X; K3 p1 Z( i3 i1 n& ^( {
0 f  Q$ R* c  g5 G1 ]歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
( z+ D7 }1 t) S7 H2 V' |14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者就搬出：
/ I* a( Q: S! X6 v& {
创世纪
2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
3 p! k$ C& N. J/ ^; R, u+ P5 `11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

* v6 Q( p( J( v; |9 X提摩太前书
: U& [: ^6 E! Q; M2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
* O/ B0 Y$ `6 T8 `) R$ O2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

回避问题

有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
, F6 t: {& _. U, D7 X0 G4 `
耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
. i0 B+ @+ \, I7 |" }& G
- M. d) m* R  P. c/ A7 L. y+ t在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
. l3 E9 y3 x2 x3 Q# q3 v5 e
马太福音
10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

, ^0 |9 @+ G: n) M  P路加福音
3 Y( y/ \! D$ `4 T  V8 g( U9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
) n0 R( Y2 _; m8 E+ z3 U1 w
3 C+ v+ s' L( j5 ~, _( u( [) U/ Q但在马可福音，耶稣却叫他们带：

马可福音
+ d% _1 p" Z2 n+ U6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。
# @4 \$ d/ ]* R, V4 l1 @: f
护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？
2 O: X# {6 ?2 z' x
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

" y8 p  |$ b! ?% L2 Y0 M; }! r圣经中，女性地位比男人低
6 Y+ H2 c4 B- q
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

' J2 }, n% N: r$ s# x护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
* L! G6 O/ c1 s; H
) a& f2 V- ^7 o/ D0 ?' u那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

3 U1 l. Z8 K* l7 o$ F古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
' u/ a, Z: M. R+ ?
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
5 {4 q1 w! R$ G" _, D: R3 ?9 p从来就没有什么救世主
3 s1 [: X& p5 @/ t$ \5 A也不靠神仙皇帝
要创造人类的幸福
# M: d- o" B$ e0 }全靠我们自己
－－《国际歌》