投诉：aqiaqi

zzzn

24楼：http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

& A0 Q; i& O3 B$ U原话：222应该就是个50cents

请查明：如果aqiaqi是马甲  根据马甲通封原则  对其永远禁言。

newdream

newdream

说明如下：
* G: e6 Z0 \: B, x6 N3 G“50cents以及五毛”是指不顾良知为中国执政党辩护的人，含贬义，用于描述人时，是对对方人品的否定，是一种人身攻击语言。但查该贴，没有针对性引用，而且通过搜索，本网也并无“222”这么一个网友，因此，无法确认该人身攻击针对本网网友。故在投诉人提供新证据证明222系本网网友之前，对此诉不再受理。

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-19 13:16 发表
6 a+ A3 F; s9 F1 ]& q' x说明如下：
“50cents以及五毛”是指不顾良知为中国执政党辩护的人，含贬义，用于描述人时，是对对方人品的否定，是一种人身攻击语言。但查该贴，没有针对性引用，而且通过搜索，本网也并无“222”这么一个网友，因 ...

晕 222 是大家对我的另一种称呼哈~~

9 {9 r* p1 o7 A
像eagle2008  大家对他的另一个称呼是 老鹰


3 d1 O4 D, Z8 m/ A- p% a, A估计你是不经常上政治版的~：）

newdream

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 01:20 发表
9 N/ F$ U/ v4 b
1 q+ X; P: {; I7 }$ l; r' A9 ^晕 222 是大家对我的另一种称呼哈~~
# ~7 h; I0 ^& ^7 F, v6 ?

像eagle2008  大家对他的另一个称呼是 老鹰


) K6 O" Z. @  l" ?估计你是不经常上政治版的~：）

* H; E. e: S- n/ [8 @8 i( V0 |我搜索了一下，只看到两个贴里有222，且均无直接证据指向你。你能否提供3个以上例子：你和别人对话且别人称呼你222，或者别人在谈论222的时候所引用的话是你所说，所说的事情是你所做。总之，没有证据就没有处罚的依据。
/ q- }) T/ E( k
. K$ @: V  Y6 x' ~[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-20 11:04 编辑 ]

eagle2008

五毛现在算人身攻击?
; Q6 w* g1 P- z) x那么汉奸,网特等呢?

newdream

原帖由 eagle2008 于 2008-9-20 17:33 发表
五毛现在算人身攻击?
那么汉奸,网特等呢?

$ }; c3 @/ T6 i9 X. b是的，指责本网网友是“汉奸”、“网特”的也将面临处罚，因为这种指责的目的是攻击辩论对手的品格尊严而不是针对观点论据。
$ F$ f- R8 [/ mBTW，你的eagle2007这个ID为什么被封，被封后有没有试着登陆过？

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-20 10:30 发表

我搜索了一下，只看到两个贴里有222，且均无直接证据指向你。你能否提供3个以上例子：你和别人对话且别人称呼你222，或者别人在谈论222的时候所引用的话是你所说，所说的事情是你所做。总之，没有证据就没有处罚的 ...

* c) h: [% k6 q2 N5 O1 G呵呵   这就是你的回答？    哈哈哈   让大家都来看看吧  特别是 斑竹级别了 ~~~~~：）

说你勤奋？  大家都赞同   
7 Q' R2 }" c6 D0 o
说你公正？  大家心里就都有个小九九了~~~~
/ a: O) Z6 {$ E$ d" ]' p
我指责骂人者是素质低   你可以引经据典的把 素质低 解释为对网友人身攻击的语言！（到现在各个斑竹的投票结果还没出来了吧？）
; x& G1 a, v7 i( y& l2 j; v6 a
1 u8 V8 L# B: L3 g: E5 r而 222应该就是个50cents  你竟然还能引经据典并让我找证明：222 说的就是我！

你是什么人啊？  执法斑竹
  j/ z7 E$ g# l
如果你是如此“勤奋”的执法    我觉的你是一个不合格的执法者~

FrankSoccer

请zzzn 把版主总结的非攻击条条列出来，大家也好学习。免得下一次被人诬告，也好有个法律依据。

' F7 W! c9 e/ D; l+ n# X另外，觉得这个网的法规应该有区别对待不同等级的辱骂。。。

有人顺便说了句，就可能被封一天
有人大骂，多次骂人也封一天，这是不是不公平？

zzzn

在我的投诉帖里  涉及几个当事人   名字及顺序如下
7 e5 U6 O4 d5 W5 f! [! ~, O
+ [: B: v; @" a: ~4 D2 A麻烦梦兄你带上眼镜在仔细看一遍   哈哈 ：
/ s; c6 ?1 y, A; }$ A$ N; F8 X
. n+ B+ u" W! N  a% z7 \, T# S2 J# U4 B! `
————————————————————————————————————————————————————————————
2 `1 V: `( b' x. B6 Q* u! F7 f  C14楼：   zzzn 2008-9-17 22:0714楼 编辑 引用
         
4 B) [. d$ f, t" j% e         毒奶事件 大家的愤怒情绪可以理解 呵呵

         杀奸商 杀贪官   大快人心~~~~~
9 z5 Y7 a( @  Y7 u) I! d
/ w' ^  i6 q6 a8 @6 z        只是有些人想借此掀起一个推翻中国政府的狂潮   呵呵  别做梦了~~~
* l1 }  S/ e! j1 ?& q* B& {

. O+ B( m) u8 w3 [6 j" T! i+ r& u15楼：taozhou 2008-9-17 22:2615楼 引用 （引用14楼zzzn原话后出贴 ）
      
      啧啧，赞一个，阶级斗争的警惕性就是高。
+ S7 K) {: D& Y8 h
6 p0 z* M5 X: m0 M+ o, C
18楼：啸月 2008-9-17 22:3418楼 引用 （引用15楼taozhou原话后出贴 ）

9 D& m" G9 ~9 k  \# I       哈哈，这老哥如果是为中宣部工作的，实在是没起到积极作用。
. d2 F! P* J8 r$ g* Q

22楼：taozhou 2008-9-17 22:3822楼 引用 （引用18楼啸月原话后出贴 ）

       俺一向反对说别人无毛的，还几次为小柳辩护。自从来了222，俺开始动摇了。
8 c0 {* \9 g0 `  @; u( w8 I
0 K0 A$ a3 }7 a# e" S
24楼：aqiaqi 2008-9-17 22:4324楼 引用
  R4 Y6 _2 ?5 z& k; T+ E% m
* b" M0 M& E: S" \: y/ `      222应该就是个50cents
# c  H5 E6 a  A- x- I9 {
5 i/ F' G* l, ~. G
29楼：小黄 2008-9-18 23:0129楼 引用 （引用24楼aqiaqi原话后出贴 ）
4 I9 L, [& P$ W3 r, o     
      是我先知先觉，还是你们太迟钝。
5 t7 Q+ [2 Y  B8 ]- H% L1 E      不是很久以前就公开了222就是小柳吗？

31楼：zzzn 2008-9-19 03:1731楼 编辑 引用  （引用22楼taozhou原话后出贴 ）
      
: u% l( U  L0 ?      呵呵 这风煽的技术真高明~:)

     再这样隐晦攻击他人   

      报告斑竹   哈哈哈哈后~：）
# t" }( e/ }4 B4 r
32楼：zzzn 2008-9-19 03:1932楼 编辑 引用（引用24楼aqiaqi原话后出贴 ）

3 t; E( l) G4 d  d- j7 J2 _7 P. j
# y: Z- n% f7 e      去去去 !
( \6 F3 _( g9 B; ~0 i9 W
' Y& F; `0 ]2 b# r' }. d      大人说话 那有你插嘴的份!!
6 f& q; H3 M6 n
2 A+ O2 v% p* Q3 Z, O* n* Q
33楼：zzzn 2008-9-19 03:2033楼 编辑 引用 （引用29楼小黄原话后出贴 ）     
+ x. A# b  O; n  h  p% q     
( J  k7 w: g6 D8 K3 O) W     哈哈哈哈哈 ~~~~~~~~~

5 t7 |" e1 [/ n1 C1 \     小黄同学  太搞笑了你~~~~~~~~~
1 A" t; x. J- b
  ——————————————————————————————————————————————————



( g9 @$ f7 _2 g  G梦兄是否请几位当事人进来说明下   他们嘴里的222 是那个网友呢？           哈哈哈哈

zzzn

原帖由 FrankSoccer 于 2008-9-20 21:03 发表
' |0 G" R4 D% b; M1 S9 [# d; E请zzzn 把版主总结的非攻击条条列出来，大家也好学习。免得下一次被人诬告，也好有个法律依据。

另外，觉得这个网的法规应该有区别对待不同等级的辱骂。。。
/ d3 Z3 d# {( V8 c4 w7 u
/ G' c8 Q/ K2 G. @有人顺便说了句，就可能被封一天
4 x) E9 w* d' A# Q! ]有人大骂，多次骂 ...

# S: P' z( m) \+ V1 ?
# |+ ?1 F3 B; q# D你提议的是执法斑竹应干的工作   
$ a$ m* D0 u/ s( c" L7 y
0 p; r# d% V4 @2 b+ `) Z, j
4 O3 ]2 Q- X- l- g这个问题 我准备在新班班规中 提出建议~

newdream

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 20:55 发表
# V. b, m# N" i: J" C* u, b/ s
3 [9 ?/ m) ]7 }; {; k+ e  l4 l; M' e呵呵   这就是你的回答？    哈哈哈   让大家都来看看吧  特别是 斑竹级别了 ~~~~~：）
( H- M7 S  D) N9 {& F% o
6 t& z1 O8 j* Z说你勤奋？  大家都赞同   
9 `7 K/ T  \. H5 n2 M
& |, Z3 E& p' ~/ H. A6 C说你公正？  大家心里就都有个小九九了~~~~

我指责骂人者是素质低   你可以引经据典的 ...

这里有一个原则：疑罪从无。当没有直接证据的时候，就需要有足够的间接证据作为充分条件推导出结论，如果这个逻辑链条不完整，就只能存疑。或许这句话是我太多嘴了，不过既然你有意当执法版主，也许对你有一定的参考价值。

newdream

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 21:44 发表
在我的投诉帖里  涉及几个当事人   名字及顺序如下
; a, R. u# F, ~- Y$ X! G
& a% ^  W4 W. u: |麻烦梦兄你带上眼镜在仔细看一遍   哈哈 ：

2 C8 [5 B0 m( P; r+ M0 y. H
9 `4 n+ s* B3 u  q. H; l7 R———————————————————————————————————————————————————— ...

$ h% O# {5 g# i* ~3 ~2 i& o这个新证据很好，我需要研究一下。

必胜客Delivery

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 21:47 发表
, J0 n* l' [5 Q& B$ I

你提议的是执法斑竹应干的工作   

8 C3 k& E2 b1 |- M- `$ \( W
, A3 V2 T' N( Z* ]这个问题 我准备在新班班规中 提出建议~

& n- I; Q. u. }0 i: p
$ s4 q' Z6 R4 h3 `  A* \既然新梦认为五毛形成人身攻击，那我就来自首吧。
这个帖子里，是我先提起这个话题的，我过去不赞成说五毛，是因为我觉得没有这样的人，而不是认为这词构成人身攻击（我以为这个词只是网评员的形象说法）。
即使五毛形成人身攻击，我还可以用222这个人并不存在，或者我又没有直接说他是五毛等理由来辩解。这个就是你们需要考虑的了，就是用“影射”、“隐晦”的手法攻击某位网友，是否应该处罚。如果有，我愿意受罚，其他人跟着我后面说得，能否就免了，毕竟过去这个词大家经常用。

newdream

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 21:44 发表
8 H' e& L3 A$ |! L! u, {6 y在我的投诉帖里  涉及几个当事人   名字及顺序如下
9 Q! i! T" K* E3 b4 N9 r: O
麻烦梦兄你带上眼镜在仔细看一遍   哈哈 ：

  ], O+ H" M- G0 l5 I
* a8 _" }. m8 h. i, c1 W———————————————————————————————————————————————————— ...

好像还是原来的帖子。再次仔细想了想，问题还是不能解决：
' ^. ~# M7 n" n" I4 @5 s1、18楼的“这老哥”既可以指所引用话中所谈论的对象，也可以指所引用话的发出对象。如果是后者，则谈论对象不连续，这点无法排除；
2、即使前面的谈论对象连续，由于24楼aqiaqi的发言并没有引用，无法确认aqiaqi所说的222与前面所谈论的一致；
- x2 p. ~3 r- Q0 [1 S+ G9 t要解决这个问题，我觉得还是需要有旁证：或者能够证明222在论坛就是指你（需要有三个旁证）；或者证明aqiaqi在和你或者其他人谈话的时候明确用222指你（比如引用你的话）。

newdream

原帖由 taozhou 于 2008-9-20 22:03 发表

, J3 j9 U; \4 W5 q& I, o9 a' N
/ k& ]7 S1 m4 U4 z7 D/ x6 A2 O7 d既然新梦认为五毛形成人身攻击，那我就来自首吧。
- M  R3 {* F  K, v9 s/ [6 Q0 j% b这个帖子里，是我先提起这个话题的，我过去不赞成说五毛，是因为我觉得没有这样的人，而不是认为这词构成人身攻击（我以为这个词只是网评员的形象说法）。
即 ...

我认为人身攻击是不妥当的，即使使用“影射”、“隐晦”的手法。会不会受到处罚取决于能不能通过证据和逻辑推理确定无疑地证明它。

zzzn

原帖由 taozhou 于 2008-9-20 22:03 发表
" r* Z5 \# o! Y1 Y* o  b+ `
& l4 _7 p/ ]; H9 T1 h
, V/ ?6 o. r/ b! T, z9 o; A+ }- w; Y既然新梦认为五毛形成人身攻击，那我就来自首吧。
这个帖子里，是我先提起这个话题的，我过去不赞成说五毛，是因为我觉得没有这样的人，而不是认为这词构成人身攻击（我以为这个词只是网评员的形象说法）。
即 ...

恩 恩   taozhou 说的很正确，  支持你说的理由。

我也认为  5毛 汉奸 党妈等啊 这些词算不上人身攻击   只多是挑起网友间斗嘴的导火索罢了。

但这些词能引起一些网友的不快   容易使对抗升级    应该给以警告并制止  不听者应给予处罚。

我出这贴的目的 是想看看新梦怎样看待5毛等用语的，呵呵  没想到  梦兄倒在222这个简单明了的问题上纠缠开了  并且很认真哈。
% ^; ~. T% @9 D
* O8 h/ E& w$ r8 b6 Y' ?: d执法斑竹不能光靠勤奋  还要思路敏捷哈~
0 A7 i6 o; G9 J# I/ G
  j! ?! F6 ]) c, u, t- Q  i- C" m执法斑竹如果只照搬条条框框   路就会越走越窄的~

像梦兄这种思路，要是实行案例制执法   绝对是一个合格执法者~~~~~~~~：）

taozhou看问题比较客观  我支持你来申请执法斑竹   哈哈

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-20 21:50 发表

- R: W& \4 j2 Y* |+ d. U) Y$ u9 J这里有一个原则：疑罪从无。当没有直接证据的时候，就需要有足够的间接证据作为充分条件推导出结论，如果这个逻辑链条不完整，就只能存疑。或许这句话是我太多嘴了，不过既然你有意当执法版主，也许对你有一定的参 ...

呵呵  梦兄真是太可爱了  很有小黄同学一惯作风    哈哈哈哈哈   ~~~~~~~~~~~~
7 D% r) D  W( a: q# ~  F
0 r+ [. Y# L7 P+ w* y2 h
首先声明：支持taozhou同学赦免qiaqi 的观点。

梦兄  你换个思路断案好不好？ 别像大话西游里的唐僧师傅样  侃的我晕头转向的

$ k% P' p" {2 i: |9 k) n1 B照你这断案法 投诉者和你 都要累个半死也出不了结论的 呵呵
; b$ N7 I: |4 Z5 w* d  J
/ p, x: Q6 F6 C0 {- r
& M& ~/ k; `# z4 t7 z本贴中222 是taozhou同学先说的  你问问他这个222  他说的是本版那位网友不就得了吗？     呵呵

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-20 23:08 发表

+ M5 S4 B$ a- M- m! J. Z9 Y5 M2 o- G好像还是原来的帖子。再次仔细想了想，问题还是不能解决：
0 \. P/ D; H6 L, @1、18楼的“这老哥”既可以指所引用话中所谈论的对象，也可以指所引用话的发出对象。如果是后者，则谈论对象不连续，这点无法排除；
2、即使前面的谈论 ...

; l% z3 _) ~8 M7 ?呵呵  梦师傅是不撞南墙不回头啊   哈哈  那我就再给你竖堵墙~~~

) n- v2 ^# D4 u, P" I/ \7 B6 G
% p. S+ @4 T0 C( x: L! S
2 F2 G7 z7 N% C& w; s- x. V% c本版一起诉贴：起诉:老杨独裁,关闭时事政治论坛,妨碍言论自由! http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=163629

- h' r1 X0 }; |2楼  10楼 12楼 13楼 14楼~~~~~~~~
, p1 Z/ r! ]8 @& B$ _3 n$ C
6 ^2 g, d/ j4 u% ?2 R你也在此帖中出现

newdream

原帖由 zzzn 于 2008-9-20 23:50 发表
2 v5 ~+ q1 i- e* i! N0 F, y
! I5 y0 m2 a' L+ @
- ~5 i$ b8 S( o8 i- C呵呵  梦兄真是太可爱了  很有小黄同学一惯作风    哈哈哈哈哈   ~~~~~~~~~~~~


首先声明：支持taozhou同学赦免qiaqi 的观点。
3 A2 x4 Q; V) _& E
梦兄  你换个思路断案好不好？ 别像大话西游里的唐僧师傅样  侃的我晕头转向 ...

1、taozhou没有说222是谁。
" U& g; f% R  k( X* m, Q) b  C2、taozhou用222指向谁，并不能肯定aqiaqi和他具有同样的意思。
3、我不会采用aqiaqi发言以后别人的话作为指证aqiaqi的证据。
* d9 U0 d* W5 F# b# R5 T* S
- h" v" F# ]' \% @[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-21 01:38 编辑 ]

newdream

举个例子：如果还没有人叫我“新梦”，你突然没有任何引用地说“新梦是个笨蛋”，不构成对我的人身攻击，因为极有可能在其它网站有着么一个ID。可是，一旦我能够举出三个证据证明在你说“新梦是个笨蛋”之前已经有人这样称呼我，或者我证明你在此前与我的对话中或者引用我的发言时明确地称呼我为“新梦”，则你就是对我的人身攻击。这就是我对“隐晦”的人身攻击的处理方法。

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-21 01:33 发表

1、taozhou没有说222是谁。
2、taozhou用222指向谁，并不能肯定aqiaqi和他具有同样的意思。
3、我不会采用aqiaqi发言以后别人的话作为指证aqiaqi的证据。

: w& `, }0 d( D; h* V( @/ I2 g呵呵 到此可以看出   你对自己“信心”十足啊~
2 ?. P& {4 S- q) }* y
请不要卖弄你的文字游戏了~~~~~~~~~~~~

0 G) G8 v1 N/ ~; Q  m4 E  w( E2 O; z你这样的执法者   我认为  不但有不公正的问题  还有执法水平的问题。

这么明了的问题  你却饶来饶去  为自己的错误认定找借口。
+ i2 u/ ~1 ]0 c  z" B; I9 u
我对你已经彻底失去信心~
4 e& T; M9 K1 O
/ [2 O$ h; l) c4 v) W5 m0 N, q
& Z  i( j, J: J+ M* ~$ S我对你的认定不服  
) t4 i# U; _1 a; g; P
  j% b5 I, m5 m9 G
, A# g- E9 X5 @9 X我要求  ：在斑竹论坛上投票   222是不是指的是我   我服从各位斑竹的评判      或       老扬来看贴认定。

如果我败诉  说明我无理取闹  我愿意接受网规处罚。

如果你错了  请你好反省反省你的所做所谓~~~~~~~~~

小柳

从222的贴子看来,原来小黄还有这么一句自夸

29楼：小黄 2008-9-18 23:0129楼 引用 （引用24楼aqiaqi原话后出贴 ）
! t7 t$ ?8 E/ [. y: Z: T7 @  y
+ V* T2 j' k3 b1 x 是我先知先觉，还是你们太迟钝。
不是很久以前就公开了222就是小柳吗？

大家一定不是太迟钝,所以就一定是小黄先知先觉了~~~~

' p9 N2 n/ U0 {# n# C我记得他至少还有两个先知先觉,
& [2 [1 A! Y- T$ U一个是和大马甲互扔鸡蛋的时候,一口咬定,大马甲就是老杨的马甲,
' G" [+ ^* p8 C9 [一个是猪刀禁网一小时时,小黄以某人的什么发誓,阳光沙滩是猪刀的马甲~~
+ @6 |/ N3 F; b  ?7 L  t* f* }5 y1 e  d
这两个,我原听他一说也在怀疑,不过没证据可不敢像小黄这样自夸~
3 ~5 E! O: R5 c, G1 y现在看小黄如此先知先觉,怕是我过虑了~
呵呵~

, W; _/ A3 [  L7 y) Q3 P[ 本帖最后由 小柳 于 2008-9-21 09:02 编辑 ]

小黄

原帖由 小柳 于 2008-9-21 09:00 发表
从222的贴子看来,原来小黄还有这么一句自夸
+ Z! t6 P; ~- y  C
' X5 e/ G& s. R' w
大家一定不是太迟钝,所以就一定是小黄先知先觉了~~~~
" s3 K2 e5 Y3 g% m5 G8 l
我记得他至少还有两个先知先觉,
+ b& i5 B& F/ J3 G一个是和大马甲互扔鸡蛋的时候,一口咬定,大马甲就是老杨的马甲,
* O# _) [3 R3 ]一个是猪刀禁网一小时时,小黄以某人的什么发誓,阳光沙滩是猪刀的马甲~~

' N/ C3 Y  |+ M$ q. I8 I$ H. f证据？

小柳

要啥证据？
你是说你否定这两个“先知先觉”是吗？
. B% S+ s" E; A8 u3 _* d  o- N! H8 K& e还是说大家一定是太迟钝？

! Y* l! I( o  t" W+ f  I7 J0 |前者你首先要否定，我才会费事去给你找~~
7 P, c4 ~8 M# O/ X% Z后者，是你该拿出证据才对~