 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
5 v& m5 z; y4 m T: B9 a* E, U# U! v5 l2 H6 z) q. b {5 i/ v
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。 U b# A: {9 B; X
5 O- a/ V1 I+ R% k; b* z/ w& Y; R% [
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。7 N! J/ u$ |# r3 f
: p7 g: t9 G& ~- P6 Z: V0 X; Q
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。, ~& h* p/ \. ^, _
: v# C3 c' @$ {; q卖方辩称“仅偶发渗水”8 Y2 J: a& u4 w) s# W6 P
1 {9 H3 n" n' x' m6 k/ m" G- o
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。% `9 s3 h. ?6 _1 }5 N& P; S
2 E8 h+ J" y7 E F- Y) ?% R
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
! S) H9 C5 e- M* \" P, }! @* z0 T+ w0 L5 i' A7 {8 v, u
无证装修埋隐患; U: o) D9 y2 _0 Y5 S
# P9 w9 d% A2 I+ c! B9 u诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
7 w7 F2 ~' l/ ~
2 a' e# }; K( F/ d# ^3 s) x7 P: }本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
( f) L4 ?( t% c+ _0 _8 G/ B' l* {) P! M- z4 k! ^( @+ a
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
" q1 j( C+ o. f3 \- c; @
$ | c; U3 r R) w* V! L# f文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
" Q5 u/ p. j" @- x1 Q. E
* W3 z: T8 x2 H3 N' T原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|