俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, R& ^0 p- e; U# k& s( m3 w
& ^$ I# x3 c% P9 U) T  I( ~7 W法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 \3 }5 n. x! A  ~5 I9 k先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

# i+ t6 t# O6 I9 s8 v# [! p- X
4 q& H& \( {. ^3 e
+ _, W6 `2 }. q4 u9 T纠纷焦点：

3 \0 i# w' ]- W& J· 到底是谁招来的熊？
7 K* K7 {/ A5 L( e- P
8 Q7 j! f! }# i; R% g1 ?% `· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
* c/ j% f* `1 G
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
5 X* t* h' w9 R
3 k' y) ^% G6 F& r2 JM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 w8 I! n6 T* ^7 b) O* L
. V7 Z# u9 O& Y# O" kM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

4 j" d8 e; G8 p+ f- L$ u1 MM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
% n2 M" S' Q5 ]7 d2 S. ]
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

- o* X; ~7 A& H2 \2 b9 ]· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ R: y2 p  T7 }$ ?9 R# n3 k
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
+ `3 S7 B/ D. D2 t( m; q
' n" l5 r* i  Q, s% Q- f4 }* n· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
6 R) q" W/ F# s
) d4 f& N( o7 T% Y8 \6 J因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
, n2 K* X' @7 K& N
" W$ k5 O9 X4 y谁该对损坏的围栏负责？
+ o9 i( j" U2 E2 I$ b8 V
& \' d$ i* _4 Z- J# d& V本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
/ [. G  q1 q% D& S" e# y6 C
+ I& C3 N3 s9 {) g/ E0 h: I- x* {在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

; g& q2 m$ ]3 O. U* V法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 w: O7 d; m: N+ Q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
7 a, n, l( j  a) B, s: t4 K; n$ d; [# ~
关于新建围栏
8 f2 u8 D+ i/ i/ _$ g3 x
3 k+ m9 {% a& A$ e. c2 E3 ]此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
* z& J3 }4 A3 Y' j+ d) A
5 }) r" D5 G% }7 `$ s对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
" D6 x/ {$ D- {4 S+ s" [& c
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
: V$ j( ]. d1 T/ e8 Q0 G" W
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
+ g. h, ^1 x) j% ]) k% v呃……
$ p5 z5 J2 U: }2 ^9 ?
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

1 F8 s- t" y2 S# j+ A7 U  |这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: _* B4 R  C- Q. q; C法庭费用谁掏
. T. O2 o; }( e( @" Z8 ]7 p
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

$ B, \* x6 v. Y# Y% r* f也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

4 d( P! a+ a: R" i  t) j法庭外的费用谁掏

& T$ J9 T9 h4 t: D: o! gM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

( Z7 `* S7 F7 r法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

0 w% j) y9 J/ ]1 U小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话