俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
* a/ ?( K  r7 O' h# B  N6 y
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

' m# W; `) _  G" F* k7 p
, p+ ^+ I2 V& V7 {
. A6 c$ V" }4 h$ U. [纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 d' z  c7 J- e4 N* ?
· 法庭费用谁掏

- u% J4 M, b# v6 ~2 ^* M8 m9 h· 法庭外的费用谁掏
% g( L0 Y4 Z! }  j. ]( h5 Y) r1 {
/ J9 p  L1 T7 i2 l- O7 h) J到底是谁招来的熊？

9 @6 |- r2 v1 S6 R法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

. W! k, F$ G. N, d7 e8 BM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

& Y' z  `5 d2 r0 L5 |3 uM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
$ T1 d% z8 E7 z/ K1 R& Z
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. k( U. W# r: t' ^  s- O
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 |& I& I1 C9 [0 g" B
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
8 ?& O; u& v7 K7 {4 @; N
1 V# t' C* m  B法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ C, c1 [5 A( U; {. R
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

3 b- B& t8 X/ f2 i因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
& I$ V. b- U; A3 _1 T  S" a* T
谁该对损坏的围栏负责？
% v8 z8 d( w% ?4 t4 Q5 Z
) {% {* x4 L1 N1 d8 Y+ e本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

7 ~+ R3 S) ?, u2 P5 ~或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

$ ~4 i0 _, X' k" ~- J$ g0 z+ A* C法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 _# H& L3 u0 L' k  b8 u此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
( b* J% K& j: t* x
  r) V! u9 ^- C可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
, U* m" y( Z* S, j: U; N
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

4 H# S! l; Z, J0 [- V* z- e对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 }9 y% {1 z3 _* K5 s! m- K
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
# j0 p( ?/ r& |+ }7 c
: E$ y- z7 P! Y: O1 i! Y( v1 k- N必须解释一下
& N  Q+ _; |8 D) C# C4 T1 X# {! O
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 K- p' C. v1 h/ s4 r; D7 j呃……
4 f; [3 m5 y  Y2 Z
/ J4 y1 L! F" U4 X- d也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

- L* g0 [9 V+ ]. d) q0 O这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
& m4 j; c: o; b8 Y
% e* v5 \2 {3 Q% f6 q最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 D5 P! Q8 `. j
: ^' v$ G' R" s也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
# `1 c4 C6 R5 _) f! L4 b, H
" v* l/ S+ M) N  |" M0 iM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

0 ^3 h" X5 G8 g# M法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
3 O# l  d9 S1 X4 v9 @
) L; |0 s0 e) M' l; U6 [小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话