俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 s" _2 v7 T! I0 _. ], a7 i: x5 D
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
4 }' d- I! ?! ^) R% v# V7 B( @先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
  v0 a' Q$ d1 P: L% t
" U' j8 d) }# R
1 D# `& j1 q1 I  q- E+ ~+ p
纠纷焦点：
7 Y9 q8 Y  G; r& ?) M
; {/ N/ `; W2 U; y* a1 g2 n$ q· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
* O' \: {2 l2 \, E; e! I6 r4 A
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

) ?3 ~, [" ~/ Y; ?' e' y' b2 y到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

5 m" x) d0 c/ pM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
. Q/ P$ a# f- Q
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
& L" ]7 q9 ~3 O  [
6 Z& Z* W+ P+ `8 @( dM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, m0 ?: q8 q) G: E' Z
1 h! T# |+ b( z6 l  E- ZX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 ^! {/ S) I( @2 x9 g, j
5 ^. W9 [) l' \2 O3 _法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 g2 R/ l) s' i- _
& q# u; J2 X+ a· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 v% q: `" s1 r! e# C) O
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
( o7 P" z) O* I3 ]# Z$ f7 x
4 P* |- }- C# E谁该对损坏的围栏负责？
$ i2 e/ j# y" \
# r: n* U$ F+ A9 s本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
' S, @8 _7 z* a, C. e7 O0 T
  j5 t$ T, n$ b/ @/ A" t在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 p& [5 |0 l1 @% s9 {  X
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

. D; z/ z! {, \( N2 b) v此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
2 g2 X0 s( t1 a( E% x$ _: d" t% ]
1 p7 Y  A0 g1 _6 M( K* S可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
: t% t1 g% n2 O; `8 L$ o7 Q
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

3 o- ?! K6 M/ _# {- ]  T$ J对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, P0 m& F: V! Y
必须解释一下

6 Y, y$ C' f$ Z  d; L在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
# F, v2 S7 ]8 ~呃……
) B% K. |# g2 O! T" f3 ^
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
1 v# K2 X1 ?. t4 b# b: O
& D# _5 ^* v" L/ y法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
4 f/ u' k- Z4 [5 O% b
6 S2 g6 P; U+ c* q$ `也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

5 s( K  H+ ]/ G. r法庭外的费用谁掏
. _+ e# T; C: R3 G6 h
9 C% `6 _8 ?3 S$ M  V, ?M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
) N" H& U+ I' a
5 D! i! D$ I, q( f' z法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

6 b1 N( s+ v3 Y' m& b& @7 I此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
3 X3 s2 j9 n8 E% h  A
( \7 B' N8 c- ~) H7 S) ?小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话