俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
& \( ^! A2 q* j
/ Q/ h$ `( ^. e$ l法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
0 e* @, i: U- r- e先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

# N2 B! h5 [% o! q

纠纷焦点：

% T$ @& K" u+ a· 到底是谁招来的熊？

$ _6 P" f6 Q- w4 o; ?* K! J! ~. A· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
  G+ p" ~  Y  n3 Z1 R. a
; |6 u/ o4 @5 p* I· 法庭费用谁掏
5 S" v7 w  E7 o5 D
1 c" B4 \; ?) z. g3 y/ f$ O· 法庭外的费用谁掏

/ T; T! j4 t6 J4 H到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

  O+ K9 ]" Y2 eM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

5 p* g* ]. y" Y/ {* {# X" sX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

) N; w1 Z: N! h9 v( c6 l' q法官表示：

6 U0 l9 B9 ?  H: k2 t- _. y· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
! V2 J' G$ ]" b+ R* i) C/ d1 p
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

: y( y2 P- z* R" ~- @因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
* v; Y% F) V& U
2 D2 N0 _) s" W7 p谁该对损坏的围栏负责？
: I2 @7 v' ?8 `8 i1 V( Y+ Q
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
. C6 n8 `' Y$ _) H/ g' ~
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ G( j) C& H2 x3 f3 B
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

6 b9 v% O9 _# C, \可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
! v8 F/ S3 e' H3 W: Z0 \7 _
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
& g& A7 a0 v1 Y1 }' h' R
* x! T4 o9 Y) U. I对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# u6 W) I  k. q! @4 ~
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
! f" y" e( I* [% H! P+ }
必须解释一下
& S) X( ^0 H% q
( l" h4 p, h: L$ i/ G) F, o在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
8 t' A% c' f& ^" v8 q呃……

) t  b- q. [) p+ k% r% G* G也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
  l0 y8 V2 D  f' l
8 J* a- j& T7 R7 p+ G9 d* x最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
. P: j7 \, d5 b. e& R
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
+ \8 M2 R4 A1 p! U8 t' Z2 f
法庭外的费用谁掏

9 ~2 {& k: G- f. R* cM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: m. T3 ~0 z) I
. q1 `1 Y2 Y  ^5 g法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

+ }2 R; @: z0 S( b! G) \此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
4 I& I& p* P+ H* F# X
: P2 H+ q* \& y9 ]: x" u8 q小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话