俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
+ E. I/ L/ X+ {
) `, i6 m- a- _$ t5 n/ T3 N4 o& z法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
8 T: \( _7 T1 Q; v# j
0 c0 X+ l$ @9 ?: z2 l' A/ J
" q7 `. q' ^0 r1 W5 }
/ t* b1 R( ^0 V纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 Y0 O  g) |3 s' h/ {
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

5 Q6 |; I% h" Q% P· 法庭费用谁掏
% _- j" W. N0 C- L* o  {
; A+ q7 g! _4 ]5 j· 法庭外的费用谁掏
- Y+ @8 L, B( V) C8 n
' H* W: ^: c* ]4 Q4 j' a& `到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

5 K8 C! `6 j6 }' Q& P% e/ eM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
6 @8 ^% T& v* r, K
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
* Q5 C) `! S' K9 t( m1 s% S
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
& o5 `0 g! `: J2 o8 d. i
" @0 n4 n- H3 }  u( l6 \+ TX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
4 v. ]8 H/ [. F& ^5 u
% W) m$ w2 ~, s. w5 @2 l法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
/ m* X! _" X) f* J
. P; Y( |  B1 j  k# x. G* D· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
; {7 J) ]) e, D, v3 n. A! U+ ~! a
! H' V2 e0 @$ G, E9 [· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
* c/ m/ w6 s' M  }# I, g: Z6 k
3 o; l7 S$ x2 Y) j6 R谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

, v  T( ~: d) N9 S# u在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' G. V7 c1 m8 z1 {' p
. c5 |1 w# [9 V2 V' [/ a或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

& N' P0 D& R& f# u7 I法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
% @3 F% |* Z2 L9 o# T
. S' z1 Y' M* w( y' T# k此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

! c! O# B0 d( p3 R8 [% [  a- j; [5 b关于新建围栏
$ c7 @6 _5 a) F. @
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
5 K* Z) D$ J, D$ J9 E
% G2 r: x6 a! h; i对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
8 b4 X: b  B. ?0 J( ^1 y" u% E+ T$ X
! m$ D) z2 }3 e  f1 g/ P6 Y& R& ~4 ^在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" @2 n/ P2 E$ l# S
" `1 S0 a# A+ }2 y这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

# @( X- X( Z3 @2 A法庭费用谁掏

4 g6 ~1 b' @0 l9 k最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
- k2 [2 S) M- p/ L7 e/ t* @! O4 _
& Q0 h5 K$ f8 N3 K* l* S也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

( s% ^' I. L+ p3 O+ V法庭外的费用谁掏

# u# }' O- G; B1 V; z. X* pM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
1 j- W- L- F$ ]$ G) {1 y& O
6 a0 C  q) I, w% A9 M3 |法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
* b+ b) M6 M" u0 @, I/ ?6 Z
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
2 h" M" W- b% O9 {0 S4 r
. s$ k: E/ R5 n9 j; y6 y! D小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话