俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
2 R( I1 [  n* }7 X6 v/ [* ^
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
/ c! a# Y8 k- Z3 C1 q0 O先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

, o$ ?2 v" X: ^5 N- P  ?! _
! Z6 r3 t6 ?/ Y7 y! e6 `
纠纷焦点：
% }: ^6 [; g. x1 H3 ^* ]% ~
2 y( k! _2 l0 x9 D8 d· 到底是谁招来的熊？
: l: J' \0 ]( p3 [3 l
8 W" Z4 a) l6 |9 Q· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 R/ R6 A; ?( W4 w- v6 b! f
5 T: a' e0 ~0 S3 a5 P4 _/ t) T· 法庭费用谁掏
4 |+ t6 B! a: h4 X
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

) \3 S3 d6 p  o  V% i# T法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

4 w" e! h( B/ k  b1 w4 VM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

" f2 b, {1 T5 x; {" v; D' iM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

* b1 }; J- x  N' LX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
2 F3 f3 O5 ?9 ~8 {" x* {4 z6 H
2 O" [" v7 K9 O* j4 b法官表示：

/ G- N9 [; u5 B+ t& X" u· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

1 J3 E( C) ?5 \· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 w9 I% r: ~3 m8 H3 y! O, l8 T
( t  R0 w5 d" w* c* B因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

1 t* ]  s  {! s- u6 ?1 A! e谁该对损坏的围栏负责？
8 T; z7 D3 i) |8 \2 D$ ~' i
; i) ^  Q4 J1 X! g. j% n本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
* ]5 R" |0 J- u; t
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 Q4 c* O- @( l3 j. S; e; B
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: A4 G  G  i. _
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

% I' n2 P. y1 S3 O/ y, V关于新建围栏

7 s3 @( _3 `5 A- C* T此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
; r/ z( w! U+ P% P6 v: k! A2 b
( x* K  K7 x" h* z) V对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
3 x/ v* u; L7 a$ N
( T  M6 \9 f6 g( r7 o7 n) n必须解释一下
7 k! x: c; e! J9 z' O) f
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
/ s- j0 C$ t6 ]. z1 N8 v& P呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
+ {, V1 v5 E$ U3 k! h' A/ E+ z
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
/ j  t  D0 m. T7 O" y5 y: G
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

" w9 j1 |3 ]- C$ u" O' L+ u也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

! U" Q2 ^0 T+ P% w8 iM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. \# H; t0 B: Y6 R9 m2 A( f
0 u( h1 e$ q! w# ]1 i2 c法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
* A+ F: Y8 |8 @+ ]; L9 u* m# p% V% F
! R* d% f% V. |5 P8 W% m+ O9 t/ J此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
4 Y9 R) U$ O% z/ Q" X
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话