俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
8 r& V% s, R0 s* ^, w& J
% h4 B8 Q- D( W$ H$ y1 L/ s法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
  M9 r$ d& S7 q5 ]" w先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

  P4 o+ I/ w! T$ q- p6 p6 a. j" t# [
  L& [' E2 B  l, R; O
纠纷焦点：
  w: }5 Z: H. l! z9 p, x
· 到底是谁招来的熊？
. G' N+ m5 x* g) e) B6 Y1 L' Q* S
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

4 X" ?4 p  D8 l) ~! A& K, d0 p· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 x! |4 E2 d- K3 [8 A4 W' ^  A; N
· 法庭费用谁掏

# r! m' c! {3 w4 F' _· 法庭外的费用谁掏
; [1 y, P9 A; |2 P1 Z
到底是谁招来的熊？
1 A/ j3 [* X0 y8 b
# a- Z* L" h: H" I+ n$ Q法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

  E" s2 E+ N& U  Z8 }M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

8 m$ K' ^5 f2 x% [* W* D% hM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  h8 I2 ?" m& b2 @8 W6 y/ {
2 C. l; y) g' g: w: @; m) {3 p- \M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( v' R! S; ^" z
+ S8 H$ a0 H( _# V( UX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

6 B% ]# T9 A$ T/ v6 V6 fX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

9 e. ]- E; V8 A' C法官表示：

# Z8 }- J+ _+ Z4 o# o· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
; Y" u, K, b. A/ B* z9 i: W
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 a' c" e. S- O6 m4 x$ e; h0 P6 x) ]
& o* E! u6 {$ Q1 p% m% f· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
/ r: |: r# J- i6 A, C( B- t! m! \
: i8 u. S! l, V7 V! m: L! x因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ S3 f2 c! V. v0 A1 B( `
4 o9 h: S" c. v谁该对损坏的围栏负责？

% [* X9 A/ }. q6 W# {* D本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
  i$ N  B4 i0 O4 d* r4 b9 }+ p  x6 s( W
# Z* s! B0 n2 g3 z, I或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
/ K" S5 J1 R8 h0 X) j
) A- n- z( O) A, C# s7 [3 z7 L法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: Z- P7 c" Z% t  R: e. T
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

, [' _1 [0 K2 O1 l" A关于新建围栏
1 d9 _: v# K# Z% V
7 O0 A, T. p0 `6 j: Y  v# c; ~此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
& d$ C% m  H3 q3 c' Q) @% u8 Q
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

8 N1 ^/ Z/ f& t# E对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
/ M) K- g+ `' S
必须解释一下

$ x' |1 _$ P  y! v% H- l在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
2 _0 t+ X6 I5 J/ B. n% o呃……

' Y; \1 v2 ^8 A6 I也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
, x8 c* Q4 B3 R& t$ e0 t6 N6 T6 R
法庭费用谁掏
# s& w4 U1 e5 L& n" P/ S
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
7 R, M  W0 _" l4 f: q* \
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
% N6 K" U- {. `! i3 [
( f/ [+ M# d. ]0 U" j法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

; w9 T9 Y. i$ t5 ]# o' r此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
. X+ @$ \0 u: y- T1 G4 ]# s
; S7 X0 V9 i4 D  y' d小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话