俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
- b" b+ \, W4 k7 |5 c* r/ R
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) r8 t7 ~! k) @2 R0 S* r先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


$ o6 j7 L6 I3 b+ k# \
纠纷焦点：

/ [" Z) U% @% K  H· 到底是谁招来的熊？
& G% b  o$ e3 V' v5 I* O, L
# ^; G5 f7 \7 L, ?+ K/ y( j9 y5 F7 ]) @· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
7 N  @7 {7 @- R! f, z
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
( Q; H" |3 z2 B' i9 L! ?8 i4 Q. l
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
' I1 T" y. s  O: ?6 C
到底是谁招来的熊？
7 t  }# M0 K! e( T$ p; f
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
5 s) e0 B8 a3 ?: [
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ S: c" k8 A" j, `
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
+ E/ M: t) [2 H4 ^5 A
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
  I+ b/ f' Y1 Z' g/ t
7 J- I' D  m1 s1 Y7 _X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
6 d$ m+ \6 D6 Z: R
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

; f7 B7 \% p  \  t, Y: ^· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
, t' b, i+ C; l1 x
/ g2 t- x0 D  [* z* o· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

0 H9 [4 b0 b" J# }6 y: j因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

# I' m; d9 f5 E" B7 \* u本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

; b# A5 t9 M1 g# L, A在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 W( x0 ?6 u1 `' |* l2 I
. v& n9 i( p# u! e' Q+ }或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
8 Z& V! z( F7 Y+ E8 B$ c# g  C7 K
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
% C3 B7 N/ \  w0 e2 U1 @* D
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
1 {( g) q1 F5 l- k8 f
& B$ m  b6 k% I5 o3 ]8 U! h关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

9 U4 L" I' r7 O& S5 J对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
' u5 F1 s: k, j  ]8 ~6 j1 ?呃……
- s  J  S4 Z% M, K
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% h* v; Q- n0 o- d
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
9 K& e. q5 o+ q, O
( h3 T& D0 C8 P6 `* ]法庭费用谁掏
+ }7 n6 `3 e+ T) w6 Z. R9 K5 Y
" u8 J7 n6 K" a* Z3 N5 E+ |9 y# B最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

5 i0 i4 Q6 c3 R' W也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: ~* [5 g8 f0 p
9 j2 c' R1 A3 X1 X法庭外的费用谁掏
* i& o- L7 }7 W
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

# j- p4 p. R3 h7 j9 d8 s  ~, h法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
/ \; q# [" m& d# V( f
$ D! r" Y: [. T此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) b9 p  a1 U' ~) w' i, v0 p' T
  Q7 d3 e% p: C$ N8 J小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话