俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 O4 |  n" T6 a9 ^) V" {0 y
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
! P2 Q' ?/ \4 L/ X, X/ F先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
% x1 o6 d4 A/ g' b


/ z2 x2 y! v9 n. A* W纠纷焦点：
  h6 |6 i& h# S4 |1 o# y; W
2 Y# @% K; g  ^' Y0 k· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

& E% H) [) {8 V& E) n· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 ^  Z; i; j% G/ c. S
· 法庭费用谁掏
3 Q, {3 M5 R+ B. n- ]
0 c9 h8 H! T& ^( A8 Y" n1 O3 D· 法庭外的费用谁掏
  I, T: M  C# b, I3 O$ b) \9 m' i5 j7 e
到底是谁招来的熊？
# y* B" ^) s* M1 O
; s+ {9 v& W$ M" N: s法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

6 I4 M" [+ F# ?- v$ b" J' M4 Q1 DM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

9 Y( Z, k* `1 P- X5 AM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
/ k% w* L" M; Z1 M
9 q( Y8 [3 [1 C$ q3 Y- \X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
* Y' i/ c$ H. e! h
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

* k: B; S& U) b( A" u0 j0 s法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
2 t0 Z# G9 p# S" C0 Q, [
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
' l+ K- z4 L! r7 B9 a+ @
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
, p, b9 J/ Z& x/ j! e8 o8 S
% V4 T% m' O  w$ k) J因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
7 H0 v0 U3 D, _" @! u" d
谁该对损坏的围栏负责？

  O. s6 k4 O' p  P% a本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
: ?/ H4 i; F. ]
" l' h( {9 k1 l1 f在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* ~. ^3 g1 Z% y
* h5 ?' X9 }9 p或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 Z- _; M. m$ p# ?此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
$ B6 G0 a! @+ {4 m* v
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
  n0 E7 ]7 O2 x$ i/ X1 Z/ I
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
  P4 o* T1 e. Z* P. Q$ Q! _$ o( o
! l* O; ?$ ?' L# k% ^* U3 t  G对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
0 A6 D/ D, _6 ?5 B. H+ t
7 @- W5 f1 _3 ^& K5 I9 X这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

; I& Q" n" A9 p/ w法庭费用谁掏
( P4 [9 ]% _3 f
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
5 `+ ?4 x+ }1 V! I8 D: z
5 x) L9 K: P' w法庭外的费用谁掏
& C- d# {( o% ]/ [0 n1 J8 T3 ]- ~; D
) `- u* U2 Q% [$ n" ^* [M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

9 a' `" ]% b9 D( t; }法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
; y( C6 ]2 c2 j8 s& z
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
  h3 ]. a) j/ r# m  o9 W
8 s' w8 t" C2 M小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话