俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, o; ^3 @% K. @) U: f
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 Q. r2 g! O5 m% f0 ?  w先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
' m7 z: _( f/ ]. H' e


4 H$ O. p/ c' C* Q+ r% o% H纠纷焦点：
7 T0 B) J1 Z% E' D% k
+ W! i/ t% Z' q: Y· 到底是谁招来的熊？
7 j- b/ o: a5 N0 j4 I$ u
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

6 w( X. A- m9 P, w· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ Y( p% O  w, u2 s
) p3 j; \$ @7 t: x5 Q3 D· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
. J$ Q- P7 G1 d$ K2 ?# l2 ^1 S
+ w% n; n3 v' I8 X1 r到底是谁招来的熊？
* I0 r' ^3 @. B5 @" X
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
; P. _( U+ C2 z+ l1 G+ z
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
6 H! f, E, t) C" U! W
+ S+ G+ s0 ^) p: ?# m( KM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
' v6 b+ }5 D$ O
9 M: Z; }3 J! D' W* V! U' wX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

( j3 X/ m0 `% ~( c) k* PX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

) u2 U" `4 P+ A& V. w) Q! [法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
, G# d: Y+ k( ?: s$ `0 c9 V
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
: H/ Z; Q  ?, w8 ]3 {
) B, k- `' ]+ r% F7 ^# ?% b· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 o2 \, ~, g" I$ M3 \/ i# Z8 k7 l
  {: b! s5 Y* L- W0 f! C因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
4 e: g6 c6 {( ]- k/ K6 }/ P
# ~8 p  A- Z  S5 P( ?本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
$ X/ h# ?: U) R  g/ a
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 s' b* b% H" n  H0 T1 ^0 ?
5 }: K9 O) V! o- {) o$ X+ y* w$ R或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
0 k7 ^/ @- L6 _) J1 b# w4 M5 S
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
! L0 L+ O2 n) N5 N5 a5 S5 w% V
关于新建围栏
9 A8 B) {, a9 U6 W, n
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
% _$ w6 _( m+ p) m# H
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

: H! [! G8 s! R# r2 v! s. L对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

! k# v6 e0 ?0 d在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 ]8 B5 V3 [5 M$ p' ?呃……
3 p/ ]- }) z0 B0 o1 J9 Q. `: i
0 x# [' F% d1 a! V7 d/ k! e也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

) @) t! X$ P2 G" G这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
  u- h' i2 \0 X
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
1 s$ v8 U, I9 q3 Y# H" O0 d
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
& G6 h, J1 `- i; p$ N/ k
. ]  S" E0 s$ |* dM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

$ W4 N5 i! s0 }" J法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
! e+ o$ O  O8 T) s8 v9 \
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
. D' g$ E7 F4 v) R: k6 h
1 H" a: s3 ^" c  [$ m' W小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话