 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨？有房的人认为会，没房的人认为不会。# }$ ^0 o2 F$ ~5 E- s: C, y3 g& c% _
1 D3 Q# \, s# B2 }" k {3 e4 i
对同样的事情，不同的人群，给出不同的答案，这是所谓屁股坐哪里，脑袋就在哪里，用情感得出了结论，这种判断方式，类似于信仰。: T+ q c6 j$ K% W$ }
% A$ {* H/ g, w6 n+ }# m
是的，对房价的判断，形成了信仰。4 m# f6 i4 P. v, f
1 U5 W( C5 X" |在讨论之前，我请你先问自己一个问题：无论我有没有房子，从逻辑和常识推导出的结论，最后不符合我的利益，我能不能接受？
; R z: [3 H, f/ o9 m$ M# d! s+ x7 u
答案是不能，我就建议你不看接下来的文字，保持你之前的看法。2 B, l% [# h1 \
0 n$ }* W1 r9 K/ V# o
答案是能，那我就详细说一下。
, g' f* [* V! W( O% l7 C
4 i- n& i, p1 I( O e* {2016年，热点城市房价大涨，引发调控政策，最近，房地税的呼声，再现媒体。/ A, E1 A4 \+ j
) L9 L* ]; }$ N1 v! c
即使官方的舆论，也是打架的。
1 T: ?1 i. O1 k/ Z! h0 u0 o6 ]& f6 F' o& z' V0 L5 S" X
先是《人民日报》刊文，认为房地产税无法降低房价。接着，社科院专家表态，房地产税一定会降房价。
& J: s. D m& |0 o" H |- l+ N' w1 N4 x) |& B
这里面有一方，比较接近事实。是谁？暂时不说，先说点别的事。
; W2 z6 r' K) @0 ~
0 n* `" w. N' b) w0 q, G3 [你在饭店吃饭，有些店家会说：如果不要发票，可以打折。为什么不开发票更便宜？因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识，少交税，则成本低，售价低。# g: V! v3 g( [9 r
5 T% y# U, T7 a# V征税，等于增加成本，为了盈利，为了生存，必然提高售价。
6 I7 f! I, b `* x: q- j! J: O
7 Z) `: M# Y5 T E1 @- B如果征税可以降低价格，那么，饭店主人应该这样对你说：你要发票，可以打折，如果不要发票，我只好多收点钱。从有地球以来，有银河系以来，从来没有一个人说过这句话。相信我，没有一个。
1 I* _6 Z/ D0 G3 x% e( l
2 E' p; @8 O& [7 \* I1 l- N任志强任大炮早先算过，房价里至少70%，都是各种税费，高达百余种，开发商卖给你10000元一平方米，税费收走7000元。) T. k9 f o7 ^+ Z1 r
A! Q* r0 q. s$ ?) o假想一下，你是一个很牛逼的人，能够决定税费，你对开发商说，我喜欢你的房子，而且我可以免除你的税费，也可以增加你的税费，你卖我多少钱一平米？
6 q+ l) P0 f d/ l3 J4 [$ ?# |$ d" l3 f; K/ a* q7 ?
开发商说，大哥，你免税就让我为难了，我每平米少交7000元的税，生意没办法做，只能加价7000元，如果你真能加税5%，我就便宜卖你，每平米优惠3000元！
7 g; [) L' l5 Z& a) N3 a! j4 X0 C9 ]# s1 d
人，显然不是这样说话的。7 C! l( b: i1 X' {) q1 Z
' L8 E9 Q& E& t% B; n
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实，房地产税降不了房价。
5 G+ ?3 _2 ]8 ` M! v
- G( l$ ^: e2 u# {. c为何那么多人对房地产税报以厚望，认为在70%的税费以上再加若干，房价就会降？这就是违背经济学常识的信仰。+ C$ v' h5 A0 m( H
7 {/ J. F* l6 G- }
税收演变成非常复杂的体系，专用名词之多，可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的，你只要是个正常人，就能理解：任何新增的税收，都在增加成本，这也逼迫提高相应的售价。
/ \$ I. L+ ~7 M# e" f R) m2 g: }: V# X. i# i8 s3 u
所以，房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高，让冰点城市的房价跌得更低。. K' o5 y# O8 m; K
/ b; Z6 t* j% A2 B: I2 W3 w一二线热点城市房价上涨，三四线以下城市房价不涨，甚至下跌。这现状可能让决策者头疼，我想，他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止，万千小县城快一点。/ M' G+ j; k: d& ^: S9 c
( U# R) |6 Q) \+ G8 N所以，热点城市限购，限投资，希望把房价打下来，将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出，也是为了实现这目标。( {$ ^: R" u9 A) {( o
6 b z: H( |7 k+ \( x+ W在人口净流入，供不应求的热点城市，一个卖家，应对两个买家，任何名义的税费，卖家都可以转移给买家，也就是说，用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意，是要落空的。6 T( \. w+ q. {: `, R/ X2 j' P2 r
2 `% H& r: L0 {* ~9 M/ H6 U4 ~8 {6 H
而在人口净流出，供大于求的冰点城市，房产不好转手，收益低，房地产税增加成本，持有者可能会选择抛出，冰点更冰。这些城市的资金，为逐利，将选择更加热切地投向热点城市，热点更热。- D% H- L" m7 o2 K: e
1 [& \3 O& r8 B" S" |, R" {0 b
尊重市场选择，顺应人口流动方向，事情本来不难，把资源更多配备给热点城市，那么多人喜欢，多供土地，多供资金，供给多了，价格自然下降。逆其道而行之，需求越旺的地方，越是卡死供给，火上浇油，价格更要上天。- m- _$ R& q; I! c
) W& P, K/ o) W; x不要害怕城市变大，城市越大，分工越细，机会越多。人们骂骂咧咧，不离开城市，其实就是城市好。想买房子的人，其实都买得起，只要你每天愿意坐车8小时上下班，几十万就能买一套房子。前几天看一新闻，有人每天往返河北沧州北京上下班，你能像她一样，怎么会抱怨北京的房价？如果这位奇人是我的读者，希望留个言，我在评论区为你留位置。+ Q$ s/ ~$ J6 `8 j
; }% v( j2 K3 l( p2 t' v所有人，包括决策者，都不害怕大城市，不指望以各种强制（税收是一种）赶人，那时候，热点城市的房价才会更加稳定，能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现，数亿人的大都市出现，这是人类文明与技术进步的荣耀，中国本有机会引领这潮流，为什么拒绝呢？
: n1 M" R! D5 h" q c
: S% j/ r* X+ T+ J最后，再明确常识：货币越印越多，房价自然越来越高，不要一听到刺激经济就开心。
" E9 p: ^0 V1 d8 Q0 U/ ]0 o! j. k4 J4 A& v
税收增加成本，房地产税不利于所有人，不要呼唤它。& u# n' J; S, z/ x8 G& r$ Y
% a0 R/ b" ^: p. J1 e! Z
没有房子并不致命，没有常识，陷入维护自己无知的狂热，那才可怕。 J- r, Y2 ?! v9 U" U% O
|
|
狗仔卡
发表于 2017-2-23 16:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
