 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报. f+ Z8 B& D0 D2 V! h
* Y5 M& \' F" t5 H0 ^遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 $ [- Z5 W* e$ O$ A3 J( \: r- b" m
}" Y" L8 I4 m. q' @+ ^* J移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
( p5 C" i a& j+ k5 U% [7 Q( B
! Q. x! e4 d3 v: b# k# M
, u1 v* s* V- v* Q+ f G6 Y+ P2 g7 b$ o B) w. q) R
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 $ V* o |( e! q3 n t( w
5 L2 T/ y, T @( V# S1 Y8 }7 J u, z( n/ i+ }) c
1 u- i3 o$ p2 ?& q j# J
: Z S- [2 F* t( ]5 r3 h S合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
9 ^& n q! O) [; M$ e
+ m5 F) K- Q( H( J# v2 f( A) \# U. E9 N6 k" I: s x9 j
0 h/ W; D" \; z( W6 Y) G6 \
* L. Q' _" T- U# c于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
# M4 f4 b) Y' t r% S" s; L0 K
7 U, P4 d3 X1 L6 ~8 O/ L% I: T2 j8 L0 t: f
; K7 l2 x* G8 J. X: k) ?
( c8 A, s, a- X6 s截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
# \) c. S, W( m3 @, c g% ]2 d
) X% O8 ]7 Y7 O( z- ]- e" v' _! n移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
N& x6 [+ O! K6 e
* {0 b) j* G' N% v5 e4 L! n6 [9 V
9 _' [9 q5 _2 [3 _9 b4 Y9 u& s2 Q" W- N- L9 ?+ K
! P4 C. z4 y9 b
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
8 @/ K7 n v2 l5 n% ~5 j |
|