 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报) ~: u: ?/ z( D0 H8 W: m6 P& D
2 ?; j: }( n j4 G3 D4 c( ?7 t
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
5 @( [! Y' }! ?" V/ W S' g3 q. i- Z# P% b
# L t' b( p6 q" M+ I8 D1 a3 w" e, }- `
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 % ~; R h1 D& K& D$ d0 ]5 b
0 o$ q+ Q+ ^7 f7 T
, E4 r3 D& ~1 E! ]# g1 d: q
! @% [% G% a- G) Q此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
0 B/ [2 U1 \% w$ g9 f
$ B$ A& {- I- v& H8 z$ a U# \# H
4 V( _; x) x0 y
' t, J/ ~2 b+ r3 e4 A" k. F原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 , Z* ?! b( I7 b- V
8 S1 I, U6 {! T
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ' N" J2 M$ H% {8 c0 Y
: R, E6 h/ R+ O% s$ n5 `: i4 N$ J5 _8 j$ U
5 }1 L2 A8 a: y& x
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 : G/ A, r0 F! P2 m4 q
$ k' H8 y( z; n. \
" g3 ?0 u) Y0 A" f4 h$ J- g. ~
4 o/ {0 h: `( s) i
" _/ D* Z: u3 R+ B& o6 {她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
. F- j, R! Z0 s2 ]: [
/ {( Z" D9 E- ~% ~) t- |/ F/ L自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
$ y) c; H4 S! V% p
, n* A6 @8 W! L, m+ i$ ?* v# ?葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 % Y, l3 ^, t4 B0 i) n: W4 C
7 x. U9 l* H" c' h6 V
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
2 m1 c3 e: F) T6 z4 Z
1 w+ a' N9 n; V8 m( R7 B
; Y& |1 G, z" r s; }
. }2 P! r! `# N% ~1 b4 h8 S z) c) y# W: ^
法官指不能与魁北克比较 ' P( M8 c, s% M$ |
+ o1 M6 p2 W7 G `/ z0 d
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 9 Y4 O! L* W5 V4 M2 G' L
|
|