 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源：明报
E" y+ S. M8 o* L# s- C! N8 ]/ N0 P$ Y$ f- [5 [
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回，控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城，在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。+ N& V& C, I3 I+ d* M! |/ a' C- }% L
0 H$ Q) _: `+ J. c
) l0 M2 z" |" K( I5 ~7 E9 ^1 f1 D8 q
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成，而移民部长拥有一切的权利，用最有效的方式实施各项法例，其中包括取消申请案例。
7 v3 Z. X& R; [$ e* |: r; n8 N, h0 R
q6 ~5 s; l' Z! r
- V& ~* _) u2 r. c0 f$ h4 b
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者，其中绝大多数为华裔。
7 b3 D* X% ~* l6 L' l; Z
+ h9 ^) |" V( E7 G' Y f @! d' y$ L" O% k0 [# i0 F
* S* V; L& N6 D; A3 c原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示，该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果，即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 5 c" ~4 ?( d! B0 l
7 }: G) G: @ y7 z g
贾保宪申请“书面训令”，要求移民部重新审理其申请的理由，是移民部不合理的拖延了处理申请的时间，为此法官葛丽森在判决书中写道：“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件，因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间，而违背了对申请人的责任。”她续写道：“无论如何，为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的，因为这样做也不公平。” 6 N1 t0 B$ n8 l5 Z
& ?$ U+ d- L1 F8 Q: d
! ^+ p- d- i, Z+ q" P8 u
3 g+ G5 a; ^ p0 Q, h之所以做出上述决定，是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令，以保证加拿大的移民符合国家需求，以及加速审理过程。
. \" _' M. j+ d4 O& f' ~& o5 a3 T% Z' ?; j5 A9 s5 J
) @* R2 b; p+ w; z( a) u1 c
' V' x& _- S# v3 B8 {: u, c% e
: O" e. m4 U+ Q. W
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程，移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。+ E5 S( r) A" y- @6 t
' a+ d( w' C: s J6 `1 w4 J/ V! G自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后，每年接到的申请都超出这个目标，到了2010年已积压了成千上万个申请，国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
8 y% }8 ? ]) h) [
5 ^) V7 X( K+ p; n+ W; l# n葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请，则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 ( p- O7 ]2 {. Y5 b# ^" s
8 J8 f2 Z- }7 j, y* V
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据，她则指出魁北克投资移民项目，是一个完全不同的项目，根本没有可比性。就算有可比性，她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 1 p. ^6 D- j+ s2 I
* Y* V: y5 `: w& u* H' [) T2 d) \) P+ ]. k6 r% Y' ^4 l
: e3 a: f8 C9 N' z4 X+ v F
d& s V" T8 ^, I& o法官指不能与魁北克比较
, y; f) L7 e% E# Z6 x* f
+ j) w* @' c5 e, j此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运，后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据，同样在此次诉讼中再次遭到驳回，理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中，不享有自由宪章赋予的权利。
' w* D0 J6 _- @2 W7 R |
|
狗仔卡
发表于 2014-6-29 06:40
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡