最近流行团购，我也来一个，有对Mazda CX-5感兴趣的吗？

ecgszy · 发表于 2013-7-17 09:48

准备入冬前购入一台SUV，做了很多功课，基本确定了CX-5理由如下：
沃德十佳发动机，非常省油且动力足够； skyactive技术减轻了重量却加强了车身； Mazda 车出色驾驶体验让本车有类似于sedan的感觉；碰撞测试不输于escape，tiguan的安全性；相似的顶配的价格也要比同类CR-V，escape低。
最重要的，外观是我觉得最好看的家用SUV了。
该车在日本和澳洲都卖的很好，去年街上很少见，今年看到不少了。而且Mazda现在正暑期促销。

有感兴趣SUV的不妨关注一下各种媒体的评测和评分，几乎一面倒的好评，这两年各种综合排名很少出前三。
留个联系方式，大家团购。

OP10NO3 · 发表于 2013-7-17 10:44

CX5是一辆不错的车

亮甲店 · 发表于 2013-7-17 12:24

nice car, a little small though

ecgszy · 发表于 2013-7-17 13:08

亮甲店发表于 2013-7-17 13:24 4 L* Z1 j+ ]: j" P: S. X$ X, H
nice car, a little small though

没错，该车与同级竞争者相比，最突出的con就是后排座位空间略小，如果常带人跑长途，也许后排舒适度会差。但是该车最妙的是虽然看上去小但是cargo空间的设计并不小，这里的数据显示在small suv里也算中上水准了。consumerreports.org/cro/2012/01/best-in-cargo-capacity-and-fuel-economy/index.htm

但是燃油经济性却遥遥领先，这个价位的车是没办法买到各方面都满意的，这个就看个人取舍了吧。

我打算买个车顶上的箱子，冬天滑雪，夏天钓鱼打球也就足够了。

亮甲店 · 发表于 2013-7-17 14:19

ecgszy 发表于 2013-7-17 14:08
. _; x9 g$ I" i9 B3 l3 ~没错，该车与同级竞争者相比，最突出的con就是后排座位空间略小，如果常带人跑长途，也许后排舒适度会差。 ...

fuel econmy looks good on paper
however doesn't stand out in real test

http://www.theglobeandmail.com/g ... st/article13227507/
you are welcome

Following similar driving weeks, the 2.0-litre tested averaged 8.1 litres/100 km, and 7.5 litres/100 km on a four-lane highway drive, while the 2.5-litre averaged 9.4 and 8.3 at highway speed.

ecgszy · 发表于 2013-7-17 15:04

本帖最后由 ecgszy 于 2013-7-17 16:20 编辑

亮甲店发表于 2013-7-17 15:19
6 k) @/ _9 {: _fuel econmy looks good on paper
' V% f. ?7 n. v/ Dhowever doesn't stand out in real test

每个人测试方法、习惯、环境不同，那么结论不同很正常，他如果能拿出所有同级别车的亲自测量数据并列表比较，才有说服力。换言之，你不能拿他测的A车数据与另一家测的B、C、D...车数据比较高低，得出A不如其他车省油的结论。

consumer report的数据也都是真实测量值而非理论值（原文有说，而consumer report的数据25 mpg= 9.4l/100km 和他测试的最高耗油量相符，也印证了这一点），所以如果有误差所有车都应该认为是同样条件的误差，那我说其数据领先是客观的说法。

而且，如果只看评测而非亲自测试，让我在所有媒体中选，我会更相信consumer report 的数据。

小小绿草 · 发表于 2013-7-17 16:59

亮甲店发表于 2013-7-17 15:19
, P4 @5 X- c$ \% f2 ~2 Ffuel econmy looks good on paper
o1 i8 u( B9 Z" N7 bhowever doesn't stand out in real test

ecgszy · 发表于 2013-7-17 17:00

ecgszy 发表于 2013-7-17 16:04
. V' j* G% j5 u" P0 y每个人测试方法、习惯、环境不同，那么结论不同很正常，他如果能拿出所有同级别车的亲自测量数据并列表 ...

就我所给的数据中，CX-5排名第2，且比一半以上的车要高3个mpg，且这个列表里只是列出了高于21mpg的车而不是市面上所有的车型。我不知道你所谓的stand out要达到什么样的标准。

帮助别人的出发点当然不错，但不意味着你用了数据，别人也用数据给你纠正，就要给别人贴一个defensive的标签。

同理，你新的说法里说的CRV更省油或一样，那么如果你真想帮助别人，就拿出“I know”的根据来，你亲自测试对比过还是有较严肃的评测的对比数据。

亮甲店 · 发表于 2013-7-17 17:43

ecgszy 发表于 2013-7-17 18:00 ( X: `4 j9 R. }4 r8 X4 X! G: ~3 Z6 c
就我所给的数据中，CX-5排名第2，且比一半以上的车要高3个mpg，且这个列表里只是列出了高于21mpg的车而不 ...

I drove the CRV occasionally and the fuel economy data comes from real life driving in EDM, at least Honda didn't exggeratte their MPG numbers.
And also on autos.ca they listed a suv comparasion article some time ago... I don't bullshit lol.
whatever, you are too stubborn. get whatever you like, you don't need to defend for Mazda lol
If I were you, I would try Forest XT before I made the purchase
GOODBYE

醉酒当歌 · 发表于 2013-7-17 18:36

支持亮甲店的热心和助人！！

谁是谁 · 发表于 2013-7-17 18:51

这两天刚帮朋友砍下一辆14 gs model
30800 plus tax

星空部落 · 发表于 2013-7-17 21:00

ecgszy · 发表于 2013-7-17 21:34

亮甲店发表于 2013-7-17 18:43
; o8 K7 n* h+ }! ]$ XI drove the CRV occasionally and the fuel economy data comes from real life driving in EDM, at lea ...

似乎你有judge别人的习惯，但愿你生活里不是如此。没关系，我只关心讨论的问题事实到底是什么，毕竟车买到了是我开，我要搞明白。

查了一下autos.ca，只发现了12年 CR-V和13年CX-5的对比评测，，文章写得清楚比CR-V省油，13年的CX-5是2.0的发动机，这个结果也无可厚非。倒是好奇你那么自信没有bullshit的原因在哪里？

你阅读和逻辑似乎都有问题，我说的清楚，不是一个人测试，结果不同完全可以理解，你开过CRV然后就用自己的数据和别人测得的CX-5的数据来比高低么？你在相似条件下测过CX-5么？

再拿你似乎比较相信的autos.ca的最新对13年CR-V的评测来说，里面的数据是城市9.4（保持ECO模式开启），高速7.5。Honda官网自称9.2/6.6，不知道你自己怎么测得比他们更准确，然后“defend for” Honda，说他们没有虚标？autos.ca/car-test-drives/long-term-test-update-2-2013-honda-cr-v-lx-awd/2/

Forester XT我以前考虑过了，在Mazda237论坛里有个很棒的讨论，他们的理由更能让我信服，都是数据和自身的亲身驾驶对比经历，建议你也过去看看，学学老外是怎么讨论问题本身，而不是随意judge别人的。mazdas247.com/forum/showthread.php?123828745-Trading-my-cx-5-for-a-2014-Subaru-Forester-XT

还是相信你的出发点是帮助别人而不是抬杠吧。尽管你的信息几乎没有有用的价值，还不如楼上那位报价的一句话信息量大。

补充内容 (2013-7-17 23:56):
pro被个noob逼得连F word都出来了？助人为乐装不下去了？所以所谓的“ just trying to help ”其实初心就是挑刺抬杠，稍微给你认真下就把你给急翻脸露馅了。你那股自以为是教训人的样子就是要被打脸。呵呵，去吧。

醉酒当歌 · 发表于 2013-7-17 21:45

本帖最后由醉酒当歌于 2013-7-17 23:15 编辑

楼主是女性吗？

亮甲店 · 发表于 2013-7-17 23:22

本帖最后由亮甲店于 2013-7-18 00:25 编辑

ecgszy 发表于 2013-7-17 22:34
" e7 v) C0 U4 {% T+ @4 v5 C似乎你有judge别人的习惯，但愿你生活里不是如此。没关系，我只关心讨论的问题事实到底是什么，毕竟车买到 ...

我真心懒的跟你debate,行不
我老了，不像以前年少轻狂了。。。没那兴致了。尤其是这种买菜车
就是想告诉您想买的那车高速到不了5。7 whatsoever
剩下的你爱怎么想怎么想
Mazda的安全性，body rust issues 我都完全没提.lol
真心别回复我了。你有点像我妈，不理你了还躲不过了。。。汗。。。
就3W块钱的事，买哪个都无所谓。。我一开始就说了cx-5不错。
我最近重心转移到sports car 上了。你要是想讨论GTR, 911,你可以开一贴我跟你探讨一下

醉酒当歌 · 发表于 2013-7-18 00:07

听话听音，应该够了。

辽宁光棍 · 发表于 2013-7-18 02:56

亮甲店发表于 2013-7-18 00:22
/ W: P3 ~# m) |2 e" H. H我真心懒的跟你debate,行不
* Z. H, j' @) g我老了，不像以前年少轻狂了。。。没那兴致了。尤其是这种买菜车0 A6 \% h' B) c* Z
就是想告 ...

sports car?兄弟发财了？

ecgszy · 发表于 2013-7-18 09:04

亮甲店发表于 2013-7-18 00:22 6 U& v+ X6 K4 }: x
我真心懒的跟你debate,行不 j& X2 N! k. d( l% _1 ~
我老了，不像以前年少轻狂了。。。没那兴致了。尤其是这种买菜车8 h4 Z& i1 Z1 ~" z2 d% m
就是想告 ...

你又“闪”回来了？难为你大半夜“懒得”守在这，然后“不理我”。

一个全新设计结构外壳刚上市两年的新车，不知道你又有什么自信大嘴一撇就抛出俩问题？安全性自己去查碰撞测试。“body rust issue”你做过统计么？刚上市两年的新车你能见过几个rust？是不是又是拿往年老车的经验来今天做个关公战秦琼？说你逻辑不及格你还真别急。

你从哪里看出来我相信该车能到高速5.7了？你犯了”打稻草人“的错误。车商的官网数据大多是理想值，现实几乎都达不到，所以评测才有存在的意义，这是谁都知道的常识。大切官网还标7.0呢，你也会拿出来较真么？

你这个思维方式显然连讨论问题的基本素质都不具备，别说另开一贴，另开一个论坛和你也讨论不出什么。

btw 从一个“defensive，stubborn”的“noob”能联想到令堂，真不知是该为她老人家可怜还是为你的成长环境可悲。

fanxu · 发表于 2013-7-18 09:37

ecgszy 发表于 2013-7-18 10:04
) R3 R8 A! i: q u( F你又“闪”回来了？难为你大半夜“懒得”守在这，然后“不理我”。! k3 [7 z! _2 P. b
) h! g6 H6 \( p% W6 L
一个全新设计结构外壳刚上市两年的 ...

楼主，您初衷不过是希望更多的人和你一起团购，别人提出不同意见也挺正常的，毕竟每种车都有自己的见解。你稍微表现的有点急切，何必每次都长篇大论的哪？更何况也不可能分的出对错。你这样会吓跑其他准备团购的人。

ecgszy · 发表于 2013-7-18 10:08

fanxu 发表于 2013-7-18 10:37
, e- W) J) g" O4 ?- X- G* S- n楼主，您初衷不过是希望更多的人和你一起团购，别人提出不同意见也挺正常的，毕竟每种车都有自己的见解。 ...

谢谢你的好意。我的初衷也是希望大家别总是盯着那几款CR-V，rav4，escape。有这样一部好车可以多了解一下。确实有些东西是没法分出对错，比如外观。但是上面讨论的都是有数据支持的，偏有人信口开河。干活累了就上网灌灌水，顺便打打有些脑子浆糊又一副自以为是老想show off的脸，呵呵，见笑了。

sylvain · 发表于 2013-7-18 15:27

过份了

urspace · 发表于 2013-7-18 21:21

这车，太一般了。。。。

醉酒当歌 · 发表于 2013-7-18 22:09

sylvain 发表于 2013-7-18 16:27
4 K" i$ D2 h: z2 Q: x过份了

男女思维不同。我猜楼主是女性。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

最近流行团购，我也来一个，有对Mazda CX-5感兴趣的吗？

浏览过的版块