 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。2 }( N. K& c& `. S
* ?- E! t: d9 `5 J, z4 U 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
: b( o5 s, G3 [0 ?+ Y+ i4 o) x6 j, y
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
6 U5 a+ @( `% A0 Q2 C, O8 @6 \+ T9 k: } X6 @
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。- Y$ `) H" H) W- ?& Y' V7 J! S
: _' ~# D" L& t. [. Q# i 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。0 A! w5 Y) K. U: p4 [+ _! S
" p4 F$ x& t; ~( {- W
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
7 F7 e. L0 a# _; ]5 F* i5 ^4 w5 _. Y3 @. }2 m p5 ^( s
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。9 x! v! R+ p' Z& w5 w+ p! i
3 |2 s1 A& a n+ \
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
( P& M4 W7 n1 ~5 O& i- m" U5 w- F+ @" V. R
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。& t# h- t1 |8 q7 e& [- s8 _3 J1 q5 O
4 h# B( K) e( q1 t% q
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。. ?, v# o6 y: S8 \0 `% j' x/ u
, r% o, L d# c0 B, X 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
. r# y1 N/ s: A6 R9 _7 t- u) _' A5 W& e* G8 q
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。 P0 t5 b' [* S& Q+ q; }9 ^
L' u5 {1 x' @" F, I
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。3 d0 r2 Z$ }" m/ K/ R- V/ ^( a+ N
. J! }1 |" L i& z" Z6 ?7 u
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。& u8 Q- r2 i: J4 H+ I! m! v
( e- M/ p) A2 l7 S
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
$ M8 e2 f) y; _* s4 z- F% `: D R |
|