 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。: f3 V3 e; X" W5 g; e+ S, Z5 I
! E! S" f5 v3 F/ y0 r" ?! j& i" h7 s 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
& Z5 u: c; `- R8 G9 V" F, v6 z( `
) A7 p9 B- N' \( X% g( y 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
- \( q0 z3 `2 c1 y0 @
$ f0 Z+ \' d6 E' F8 E 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。( P+ e I+ y: b
4 Q' B' ]) A& A6 y% ~ 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
9 q# o& f: n1 i d1 ?, P7 e! P. ]
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。! a4 N: t2 J8 \# v, u9 o# G
' ^% |3 y2 x, w) E, R6 Q/ t! y0 ]3 W% D 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。 C$ F; o$ A7 Z; p% a2 z
9 U n4 x0 L, Q' _/ }& F; \ 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。, G1 L: A. w+ s( ^, M
+ D8 z) d9 w) ]3 P; L6 N; D2 ~
今日的情况就是如此。
+ o' w- {% Y- f. r" l4 I& i5 Q/ n! N! b& H' }4 D3 W1 X8 a2 A
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
' w" w* I& x7 Q9 g g9 v
: y) m ^8 C2 ]- q- I% p 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
2 c, _$ D- \9 W( V/ c/ D8 t( E- g2 j$ A; Y3 m" M7 d
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
u( D0 ]2 s s5 l8 y
2 B8 e9 h% O" P4 G" ?2 C1 r9 k 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
$ y. C! P ^! W* w# N2 T5 P. P, ~ d: h, G
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
6 W0 z4 ?) C! J9 h8 I' h0 J3 |# ?6 |4 B5 Z2 V9 ~
偶尔,这样的平衡也会被打破。
6 M: T9 I( ]) w2 p" {' p* }, W& \7 Z7 N/ G0 w6 F: F8 i+ B
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。: p& @: \7 Q% r" u( `: b
) B+ X8 u/ F; |) y% w
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|