| 
  鲜花(70 )   鸡蛋(0 ) | 
 
| 希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。 & J4 j  _, j. t. B+ _! ?" q9 Y. \! o' E
 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
 # p/ P" L, d3 ~! L4 A( }" \# V4 T3 m  b7 g0 \
 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
 + Z1 p+ k5 f1 ?$ a' I: h4 [* I2 `7 @" u/ c4 v
 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。$ n5 ?! x* _5 O  U
 
 ) u$ W' |7 R9 x6 P5 v  u2 h  人怎么可以这样出尔反尔?
 % ?7 @" e5 Y4 ?5 |5 {6 W. O# q9 V3 \. m* R2 u- I8 V0 T8 }2 p
 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。0 ]) ?4 a  q; h' x4 B
 
 " x- H9 e2 r7 e- \9 S* Y. w+ ^  显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
 1 v3 Q% L7 A% z1 G  L
 5 C; E$ D2 L% d/ {  其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
 % U8 H8 s4 ?5 }% `% x2 j9 H  O6 D5 }
 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。* R. Q( A" H! z1 U
 
 % O: ^' l8 m# |- Q8 M  这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
 1 B) P! b3 B: G' Z9 i5 E. g/ F7 T8 h0 q0 b. x" X
 根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
 ! Q" H8 N, o1 n5 r
 - M! X3 {6 {  Q, U0 `/ z  其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。) R) _$ G: |' _
 : e, g4 r/ f0 W" x: X  ^
 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
 2 h2 a  g# P) D/ |8 {- `, a1 ^, X  K0 n" |/ V; |, @
 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
 & S$ o$ h5 L2 K; O6 j) q( V2 C1 x9 `, Z+ g
 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿)
 | 
 |