| 
  鲜花(70 )   鸡蛋(0 ) | 
 
| 希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。* G0 ?# W! D) ] 
 : \( G0 F2 w0 E: x7 Z' W  曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业7 \% r. S; F' a$ U( J+ D6 @
 - p6 B& M! `* I& |
 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。( Y! h( c) h: s7 s7 p/ ?
 
 * p  I5 R3 J) ~9 C% j" z$ i  可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
 3 A$ E( t9 J1 X0 \# P/ o, @4 H3 @; d: L: E: i& A
 人怎么可以这样出尔反尔?
 ' R) H4 o1 V  t6 K* E  K! j8 p" [4 o6 ~6 I' T5 u" ?  n
 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
 - w' E- c( P! g+ L( i- a
 3 e! |+ A) y, q  显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
 & M/ Z- F# V. C) j6 N' f  N
 & m2 M$ i9 K$ T6 h5 \  其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
 1 c$ e, t+ S, E5 p/ N6 h: K) G( F0 ]3 c! S- u  ?7 C6 r) O1 A" n: i  d
 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。
 ! l2 p& z. |" w! k$ z- ^1 z
 5 x! A; g* m( l  O  这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
 . I! Q1 T2 K0 |0 s* f
 ]* d) w( n6 |' D  根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。" [. T3 y. V- a1 d; m' @8 ?
 
 + c  ?& E0 D& |; a  \, Y9 Y( [  其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
 * j  M( f. F. Z9 P$ a# n0 a. o$ [! b0 M( M% J
 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。2 N% q5 B0 G8 Y/ N
 - L, C, o, L! A5 B! f
 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。) q0 M' a7 {; ~' @+ m% F
 * O* O3 V  t& E2 ?1 i
 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿)
 | 
 |