2010银行家的胜利

get8686

　　当后人回望2010年，他们会记上这样一笔：在这一年当中，美国最终不得不接受了银行家的权力和贪婪。银行业才是2010的赢家。

( p9 ?7 v7 G. F　　他们成功地避开了改革的子弹，而且可能是永远避开了。他们实现了业务的反弹，获得了巨大的利润，而方法则是对中产阶级财富的合法盗窃。他们完成了对两党的同时接管，而且还买来了一个可能比前一个更加合意的议会。
! N7 K! s+ N) a/ l( X& o
　　相应地，美国的中产阶级则遭受了沉重打击和惨重损失。导致这一结果的银行家们成功地逃脱了惩罚。他们正在数钱。要知道，减税的福音在高收入者的耳朵中，听起来更加动人。其实游戏已经结束。
9 r. l5 N5 K6 @0 l% M; S8 G4 P
　　这一年来，在华尔街弹冠相庆的一片喜气洋洋之中，在他们志得意满的傲慢自大之中，是哪个形象最为突出？

　　是这个国家的总统吗——那位专门飞到纽约，让银行家确信他们不会因为新的监管架构遭受太多苦难的总统？

　　是施瓦茨曼(Steve Schwarzman)吗——那位黑石(BX)的寡头，对任何想要让他为自己的所得缴纳真实所得税的企图，都要抱怨说像是“希特勒入侵波兰”的吝啬亿万富翁？
: Y1 e7 e: W' P. D$ Y
　　事后他感到后悔，于是宣布收回这种言论——但却是部分收回。
: E9 b+ r, J( f1 d1 K( P
4 ?7 [) U: V( r1 p( R% K( s　　在任何真正名副其实的文明社会当中，他现在都会成为被人所不齿的角色。他应该在游街僻巷的小餐馆用餐，就这样，侍者还要向他的汤盆里吐口水。
: `) @  w! }: }. l8 a0 m( z' @
　　事实截然相反。在年底的时候，我们看到他堂而皇之地接受着电视台的采访，主持人对于他所说的每个单词都是那么渴望。
4 F3 t! A# e$ P+ n) T1 h1 b4 T
* |" A, S5 |1 A! l  \$ t8 _9 R7 U　　2010年是华尔街之年，要说施瓦茨曼真的有什么错，那就是他不该在自己蔑视这个国家的那一刻被当场抓住。

9 x$ t6 p5 k5 t. H' T* S/ y2 q　　其实，在密闭的大门背后发生的故事比这还要糟糕。

! K# X2 O. R1 W! L8 I- r　　我们想想《多德-弗兰克法案》吧，这份改革法案长达两千三百页之多。内容可以想见，宣告了一两种不当行为的终结，却留下了更多的监管漏洞。没办法，他们总要拿出点东西来糊弄大众。

, W- t: T5 x0 s　　归根结底，最重要的改革内容其实是了无意义。没有真正的合理规范，也没有相应的委员会。这就像是一排只建了一半的篱笆墙，随便谁一抬腿都可以迈过去。
9 q8 ]3 u4 e# y4 G* Q- L  L: h$ p
3 N& x) V" ]4 @( R+ S- e　　不是有什么新的消费者财务维权机构吗？见鬼。那被认定将勇敢地与银行业斗争的机构将纳入……联储的旗下。事实上，他们只能是银行业的房客。
' ~' ^5 h$ S% A' Y9 b9 m
　　据“改革”的拥护者说，这其实没有什么关系。不过若真是如此，为什么华尔街要如此努力，以确保事情是按照我们看到的这种方式进行呢？
9 |5 \  Q( c( ~/ B7 A  E. I
　　在华盛顿的屋顶之下，根本就没有“巧合”这两个字。
, ]( x" }  t8 I: M3 D1 t, h4 u
2 U7 G- b/ n4 p0 g) Y　　与此同时，庞大的所谓的改革法案当中，其实根本没有什么真正的和严肃的改革，我们也看不到那些不老实的银行家有被送入铁窗的可能性。同样，我们也看不到银行业拿着“别人的钱”去进行证券化狂欢的岁月的结束，更看不到那些“太大所以不允许倒闭”的超级机构被拆分开来，控制到不能再威胁公众利益的程度。

　　相反，我们发现，“太大所以不允许倒闭”已经成为了一项国策。任何一个纳税人都有义务为最大的银行提供担保。多么美妙的交易！

" A1 N3 e1 D0 M( M8 N3 M! H1 _　　真是越想越让人吃惊。
. x5 j; f5 Q7 W, R& A7 j* x4 V" k
　　看看这些家伙们留下的一片混乱，留下的巨大灾难吧。无数年过五旬的人们失去了自己的工作。成千上万的家庭在财务上已经近乎破产。国家的债务增长了接近一倍。
* l6 K' U/ F2 O/ {5 \  ]4 q4 v
, `( ^% `% l  z2 T# C　　如果是城市里的帮派对美国造成了这样的破坏，我们早就动用戒严法令了。如果是阿拉伯人做的这一切，我们早就发动新一场战争了。

　　可是，这一切的始作俑者是华尔街的银行家们，于是他们还在自由自在地享受自己的生活——没错，他们的收入足够他们享受任何想要享受的东西了。
, H- S6 O0 f& y
　　短期利率接近于零，本质上说，这就是联储在掠夺你的祖母，掠夺其他辛苦工作的储蓄者，然后把好处交给华尔街。银行免费从我们这里借钱，然后再通过购买国债的方式把钱借回给我们。

  q/ y6 H2 E# @5 A　　犬儒主义者会告诉你，现在发生的是一个完美的循环——救援的受益者将他们掠夺来的赃物拿出一部分，游说议会驳回我们的改革动议。
# H  k! P1 L  j. |. `7 `; \
　　Center for Responsive Politics提供的数据显示，在2010年当中，商业银行和投资公司总计已经投入了1亿1800万美元游说资金。
1 x8 Y2 _+ A( x6 O
1 X# n6 T4 E2 R8 |& n　　在这当中，有花旗(C)的400万，美国银行(BAC)的近300万，高盛(GS)的350万，还有施瓦茨曼的黑石的280万。
9 h5 k. A1 m& r6 d0 [6 U" z
　　这还没有算上数量极为可观的竞选政治献金，以及通过美国银行家协会等行业组织进行间接游说的开支。
# S! j1 r4 H) o0 P* S# ~
2 w; I: W' {; d9 M　　不过，要银行家们独享颠覆民主主义的荣耀，确实也不够客观。
' Y/ r2 X3 s0 Z8 B' @
$ q# l  g4 ^& P  C1 \　　如果没有民主党的帮助，他们做不到这一点。华尔街对民主党大下功夫，可不是一年两年的事情了。
$ R1 D/ f' C- X$ o2 C
' g% \& O1 ^+ \　　想想那一张张献金支票，一个个油水十足的对冲基金“顾问”工作吧。更不必说萨默斯(Larry Summers)和鲁宾(Bob Rubin)等“改革家”强大而广泛的影响力了。

% H3 W  O4 D+ |- B7 O　　通过真正意义上的改革法案，就意味着和所有那些已经上瘾的甜头说再见，谁有这个勇气？

, O  F" H* `5 r- Z- O( |　　不过，荒唐也就从这里产生出来。首先，华尔街的政治献金其实并没有那么重要。在民主党的金库当中，这部分其实只占大约10%。哪怕民主党这些献金一分都拿不到(这当然无论如何不可能)，也根本不会伤到元气。
" u. L$ ~# I# y! @! c
1 }6 s% e; s% L! J* d　　其次，民主党如果真的敢于和华尔街斗争，他们就将从美国的其他人那里得到更大的尊敬——以及更多的献金。
5 [7 U& |% k* j6 d
2 ^# b/ k8 W( X　　第三，纵容华尔街其实并不能真正帮助民主党自己。华尔街还是共和党的铁杆支持者。比如最近的这一轮选举，美国银行家协会、JP摩根大通(JPM)、花旗、美银，甚至高盛也是如此——他们超过半数的献金还是流向了共和党。
) e% K7 O! }8 l! w
" \  e7 V; q9 I6 p$ I2 W' J1 U0 c6 U　　尽管大多数美国人都还没有意识到，但是所谓“草根”选举根本就是个巨大的谎言。现实所发生的是，华尔街为自己买来了一个新的，更听话的议会。

% T% ]  F: D( Y2 [2 Y. `　　新共和党人已经在对银行家们阿谀奉承了。他们许下诺言，要停止对“金融革新”的束缚。众议院金融服务委员会下一任主席巴楚斯(Spencer Bachus)的原话是：“华盛顿和监管者要当好银行的公仆。”多好的前程啊！
$ `+ ~: ?9 @7 l1 y; m" r8 h
- G. A8 ^0 X# |- ^1 j6 [4 K7 K　　这是历史上最大的劫案。银行家们是在我们所有人的眼皮底下犯罪。(子衿)

smalleagle

写的很犀利。
/ _) _, ?6 a+ J. ^: T+ S( w危机的结束，就应该是制造危机者得到惩罚。

tingyu

同样都是生活在这片大陆上，怎么人家就能看得这么透哪。。