 鲜花( 2)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 绿菏 于 2010-11-20 08:03 编辑
& ]2 h# w x0 C: Q/ b0 t r/ w$ E. C m7 P$ u
“投票的结果,会给大妈一个响亮的耳光!”
+ o f |; P5 S2 E7 \白马裁定:我认为表达的意思是只说明投票的结果不能如绿荷所愿,不是太好的词语,但不是歧视或侮辱。因此我认为与“懦夫行为”类似,从一致性的角度出发,不违规。
/ v$ m+ m. H3 t, bhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
4 o5 w% J3 |" v+ Z" n" P; H- z, j“你这种懦夫行为真让人瞧不起”
; x! i# J. S* B3 A# {* h7 c! o, c白马的裁定:但此case成因复杂,紫光在贴子中语气稍重,是重要原因,个人希望注意下为好,谢谢。' |2 `- b- s, b/ z: |) @7 W# [
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D10 t, t5 B* P8 S; `) o+ ]7 z. e
4 f9 g( k3 o* F) E$ B
投诉理由:判罚尺度明显不公,且对我投诉的人毫无警告和提醒。明显包庇倾向。1 v0 [7 E$ o, p6 r7 g4 a
5 w9 t+ m, P/ [+ n. Z6 r/ G“
: i* u0 g& Q2 ?$ f& s- i3 I/ l”说一句懦夫,执法就判决语气稍重,而扇耳光,这种带有身体动作的流氓行为,却认为只是不太好的“语言”(废话,当然是语言,但这语言本身是动作的表述)没有侮辱。扇耳光不是羞辱的动作表述?不认为是语气稍重,有明显动作羞辱倾向。另外,对被投诉人毫无警告和提醒话语。 }* E# g0 @% O0 Z# G1 E
; T+ u4 [$ w& o* G' e- h. N* l
懦夫”比“扇耳光”语气还重。明显违背基本常识,明显有故意包庇倾向。(要不就是脑子错乱了,如果执法澄清是当时自己一时脑子错乱了,我可以原谅) |
|