 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。5 Q0 Y& D! u* ]& I7 r
0 L+ B* N9 s1 l6 }+ [该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 9 E6 G' ~' q. u' y5 E
- G; a( Y2 m" H4 a A Q
发展商辩称1名买家过早要求退订 , v8 T- U/ N, O- ^ W' n
# W( S9 W: i d+ ~: V6 l q
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
0 O' W2 q0 a ?4 c) q: c+ s' w2 r. J/ Z4 B3 ~; ^4 i2 t" \
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 6 @1 i% S: @' U% ~
: \$ k: l* R0 @2 Z' u
9 ~3 H# O8 n- e+ G& V
' A4 q% W. k, `
' a6 G( S% D. M* h; F* J5 C" F法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 . r6 E- U, I0 M; I
$ \, f6 O: O0 a6 D" {- @! ^- I
" ~- F6 o6 z; G3 z没通知买家 延期属无效
1 \( J% R+ h7 C
% M; j7 Q$ i, c8 [( n3 }/ M7 ~对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 ) X3 @* g5 m* e/ D# A% a4 P: ?
# q6 S/ t2 q( G6 m1 Q2 v9 I
法官指发展商不能按合约日期交吉
" l& a/ p$ O$ f. ]6 ?8 ?- b* x! h6 s5 ]7 S9 q1 L
. h$ D+ }% K+ u2 x% w0 j
7 c, `* Y9 }# F& X
/ V( |; o! f1 w8 G3 A3 N与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
1 T1 |4 R7 K5 Z6 v+ T: {: L- W
5 Y+ ^' ]1 A8 Q- q; g, G5 L O5 E Y# p# p3 ^
4 W, f+ N+ G% d
1 p9 M. r( A+ i/ i+ ?) F1 _法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 " t4 I9 s; q* W; r
& E$ ^& K! U! @
' a0 D8 w) u! c% O, k* d( `, w* L$ d5 j% v
1 W# ^; i" C& k( d
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
$ u1 K, D* \% K) l7 d) i& e3 Z0 Y" C% D' G% {( x% j
! F+ T/ m6 y8 D$ X, v
5 H! M# v2 q5 P4 t% X
2买家2005年签买卖合约
+ E; {! ^$ A9 f8 A x/ ~
$ s2 q5 o+ x5 Z7 M; ~0 t D$ u这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。4 w9 p( u$ o# F( _. ]6 Q
0 Y& J+ P4 f8 k, |% U+ u合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
7 R. S4 t" B5 s3 g t) N# [; |* f8 u. r5 {; N1 \
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|