案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。

. Z8 U) v) Y8 Q/ M

案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
1 W; }8 o2 P+ r# q9 x
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

" Z2 Z- X8 F0 {+ B+ g0 v( p# c原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
5 y0 {$ o) H) S9 Q
& Q6 J' s& `: e验屋师没有被追讨
% O6 c8 P. D3 N$ O& [+ y
/ F+ D& T- V2 L( W- B$ T5 F9 K) X


. g9 a# h, l5 ?2 H. P) @: h被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

, U. ~7 `& S; p% ~" W

" |: ^" t0 `' P辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
+ ]2 R, R7 U6 l4 y7 m- G- _
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
4 v1 x# o4 A. {# h* W4 j" s
. ^' ]& R; n* X4 |/ P- B; y法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
) _: C% _" x* {) P& zuil 发表于 2010-8-3 10:41

, ^: U5 `& i' _# L0 W+ uNormally, the inspector don't have any warranty.