 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资7 M& p; {# U% A( U1 F2 [
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长$ c/ n! I$ Z$ J, |7 n+ Q
、教育局原副局长都被判了刑。
( b- ]3 B: | W, K. ^9 F 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
% e9 w9 ~8 k* z! u$ Q/ h9 A记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。. r( e7 C4 f4 S: T5 @
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的4 N, \1 ~: I+ D. g+ X# B/ P" ~ t
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
7 ~: C% E. X% R' a- C; ?5 r师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
; _2 o' e# F8 O* P1 j$ E8 |7 O”退休。
7 w. F8 L( v% A. n \$ L' f 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”6 y/ X ~9 t! a. v; y7 |
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
3 J( |& C: C$ S, O. L4 M 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位4 _/ `# o) ]# k8 Q
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月. ]2 I3 q3 `4 J4 h
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
6 M. W1 j, }" W8 D: l6 c- n 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
1 H* Z! Q6 c0 y( Z4 n 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
2 M8 y$ V. g. L: _( ]台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
6 O4 q5 e! a2 | `3 @# h" `$ @1 J, S 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上5 B, Y1 R" H. y
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之+ i' I. R! Z; M8 `; m
勋。
$ L( c! b! f Z( \2 m- X `+ ~ 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
7 U$ g% N Z$ ]" ?+ J上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月9 Z; ^' A/ K" _
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。2 ^7 s @# D0 V: i1 H
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。; ~7 c y! D% i3 S4 K& X c
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
- Q, d: {! H" r/ f8 @ 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响/ y+ R6 i* ~. D/ V# @
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
/ i0 K) S& s- X; o 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些5 R! v2 U- u! a5 Q
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
4 C# P4 X' i, n! U能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
0 ?2 C8 V0 e2 f) Q4 h 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
% c1 N: N' a% @2 x5 G份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
^0 q/ U. Z' y 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
( { J8 }0 h. E$ t0 V刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民+ c- y- S. w% x+ c: c3 _! E
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
! \. B% q. y/ p; t& L& | 贪污或是滥用职权最终都要付出代价
% x c* \: a1 ~# B. f A; {. p 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,6 E3 o8 c9 a; e) x) o. ?" M
但是对指控的罪名有意见。* M3 I) ?% W& t: @* d/ u
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意 ]4 ?! F, V2 T* d. s7 b
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
7 r2 G; A9 f" z- k权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占% H {! e- | Z2 B/ Q* u
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
$ }* `# o+ d+ z 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
. L; ]& F$ X) c7 _% w8 h利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
8 f( s6 Y( ^3 O; P2 e$ j3 d" V: K害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失 Y0 E4 x* Q3 l W
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关! b( w; Z% Y( I9 X+ T
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,7 a/ y/ r m( P! V
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判4 p4 V( K5 ] q& U2 g( Q
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|