 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民，摇身一变成了国家正式的退休教师，每月还能领1000多元的退休工资
# V- k; u' L) k0 w: T。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露，修武县人事局原局长% A0 G; l/ N& b& R" s' Z$ u5 A; U
、教育局原副局长都被判了刑。 2 }2 m4 I; a8 L/ ^
武新华原任修武县人事局局长，焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科)，董小威曾任修武县财政局会; R5 D B- |* {: s
记核算中心4站站长兼教育局报账员，刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。1 e8 }) P- |9 R9 @7 T2 p( S
2005年12月份，4人经过预谋后，分别利用其各自的职务便利，采用伪造干部资料信息之手段，为各自的
8 }# w3 Z4 g, h; C' k一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此，1名工人和3名农民，摇身一变，成了4名退休教% |* Z' A3 k `- g
师。其中，马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休，冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校& Q2 J% N4 Y) s# y# _; P
”退休。( e6 ], U' V$ s4 d4 y z. [
虽然，事后4人均声称，不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的，但是，将一个农民办成“退休教师”* t$ j4 Q E+ D/ y* A6 F I1 }
需要几道手续，如果不是他们利用职务之便，大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。: E4 Y, E( l: A1 @7 Y
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校，因为4名“退休教师”的“机关、事业单位5 f2 ^/ n, g8 g) g2 ]
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
6 I: r |8 i) N: }$ p份至2007年4月份，这4人共骗取工资款84684.2元。: {: }5 ?2 J6 V" Z
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
- N/ i- R6 x$ X. K A: ^ 对于焦之勋来说，这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天，修武县葛庄中心校教师侯某，去
! F. K: \- j" {台湾结婚一直未回。焦之勋知道后，就想让自己的儿子焦某去顶替。
" n7 A0 \7 P+ i4 m; @; Q 之后，他对下属交代说，找人代课。因怕人知道，2004年10月份，葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
. E! n8 j4 e: j- E S侯某的名字写成另外一人，12月份又改成焦某。2005年10月份，各种手续办好后，工作人员将工资本交给了焦之7 T1 o- }2 _1 s# v! y/ v
勋。
3 U; z1 M3 \7 y! c' x 实际上，焦之勋的儿子根本就没有去代课，2003年9月份至2008年7月份，他一直在焦作市师范高等专科学校
. n7 t/ [9 N5 O上学。但是，为了表演得逼真，他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成：2003年7月
2 m/ g. c8 {: B Y& Y% y: {[url=]毕业[/url]于沁阳师范，身份系干部。
( c0 R& M0 A$ W: X. K 从2005年10月至2007年4月，焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
$ M& ?5 u( d7 C K* Y4 |5 M 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官* q6 S1 D* T) A& Q* O
2007年，4人在全县核编时，主动投案。案发前，退回全部赃款。而事发后，该案在修武县引起了强烈反响
0 s& W5 w$ r4 Q，使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。, S' S( R" ~7 i" q# P- N: T+ p( G8 W
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷，“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师，这些1 Y/ g$ D6 J0 N- l* \
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇，而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师，因身份不2 a7 t( P7 V* p$ G3 A3 g3 e
能解决无法享受到国家教师待遇，太不公平了。”
( w4 k, `- o3 v- Y 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务，刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月5 z! A! ~6 P4 \) | Q
份不再担任原职务。2009年3月份，4人被刑事拘留，案件进入司法程序。6 y7 ^ F$ O% b
2009年9月份，修武县人民法院作出一审判决：武新华、焦之勋犯“贪污罪”，被判4年有期徒刑;董小威、
' c" A( Z/ s4 z+ m D) e! u; z刘淑琴犯“贪污罪”，判处有期徒刑3年，缓刑5年。由于不服一审判决，武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民* Q7 r. _; U- x" o/ \! ^0 r4 }0 x
法院。2009年12月份，焦作中院作出裁定：撤销原判，发回重审。, n) p; a: \% z, o
贪污或是滥用职权最终都要付出代价4 ]+ H9 T# B" H" z% {
今年1月份，修武县人民法院另行组成合议庭，对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议，6 Y+ p: i% S$ a- O5 c
但是对指控的罪名有意见。
. C" T6 X$ {# `/ h 4名被告认为，其主观上没有贪污的故意，不是以自己非法占有公共财物为目的，不具备贪污罪的主观故意6 v2 D8 H; S6 L
，只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产，侵犯的客体是正常的干部人事管理制度，不是公共财产的所有8 O/ k2 Q4 d+ ^( O' \- c
权。“滥用国家授予的权力，采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为，使不应当享受国家退休工资的人员得到并占8 \( U) E1 s9 `& y {
有工资，给国家的财产造成了一定的损失，其行为属滥用职权。”. F, N1 J$ g' a4 I M% m
今年6月份，修武县人民法院审理后认为，武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员，各自- J) X; Q0 c- g7 C, ^2 L6 H
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利，违反法定权限和程序，滥用职权，虚构干部资料信息，妨1 W9 Y- r+ n& L( C8 D
害国家机关正常管理活动，使自己的亲属违规享受国家财政工资，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
7 Q6 i* F! {9 L, n+ @9 G, [2 B& ]9 w( L，并在社会上造成恶劣影响，其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度，而非公共财物的所有权，检察机关
W' C# C& D: E* l起诉“贪污罪”不成立，其行为已构成滥用职权罪，且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用，
+ @- f& x: G/ L- V5 \( u系主犯，董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用，系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月，判
0 ~) R( s6 z8 B0 C处董小威、刘淑琴有期徒刑一年，缓刑两年。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-7-30 01:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
