 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
' N! ^. t. G v% H
+ |- K9 w# M% `; i进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
$ b" O; `/ v1 w+ t
. R. c- h7 Z( _+ ?我们看一看最简单的科学"公理"
! N1 ?/ N* m* a6 V7 F/ d5 h! l2 t1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?9 E- Q' \$ t* w' _; n2 r5 A
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
" n: V( J+ F/ k9 z" t& f科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
8 f, q6 N3 b4 E7 u" B e圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.8 n9 G2 j5 z$ y" x3 l
7 y+ a7 i" x* u. Q. C5 @
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!" P w5 I* Q) v+ h1 |; t
* W; v" J! i; u% Z) r0 Z
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.' e5 m1 `8 W( k" F5 b* o V6 N
# @7 p R6 S6 X5 D' X8 T
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|