 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司,它们就像黑夜的吸血鬼,会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。& D) t0 J8 l" V
# ]- Z. R8 S' S2 P
金融危机爆发之后,对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的,是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今,评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
5 O8 u" |# l+ {4 T
5 p. o+ d0 a( F- a4 Z; V 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石,最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室,造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么?《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者,他们认为,评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位,以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。( d* N2 Y1 W+ O z
. _; C# b4 p" Z6 T8 i
利益冲突
! T6 l0 {5 f4 ^1 X o1 \- y/ Y3 X
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式,即债券发行者向评级机构付费,请后者为其投资产品进行评级。7 D- M- O& }4 V7 x h! }) i
* `: Y+ E3 h6 y. u( p9 e3 L, T 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示,是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言:“在穆迪,这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”
4 L" }/ d2 [5 \0 m# h! C- w$ i3 t. j% r1 Q4 |+ V
由此造成的“利益冲突”有两重:首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”,表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”;其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”,表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。: {6 j" o; ]% n+ |5 N
$ ]& [3 p4 w' W: M9 [. A7 M 清华大学经济管理学院教授韩秀云指出:“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立,它们在美国房地产市场推波助澜,给那些次级债打最高级,而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
7 Q6 g; N$ P/ z# j) `2 `* |8 Z3 g( a6 V# p$ L
另一方面,这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间,接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
8 o5 T/ N: D2 A0 R
$ t; N( F7 ?+ l U “只要他们仍然由被评价方支付费用,那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。
d( _: h, E! L' t8 I1 J+ }& E* D# z p6 x* H5 a/ r
寡头垄断
( `4 O6 g( ^) C7 H
P( v2 J) F' \6 l$ o 《纽约时报》一位作家这样写道:“我们生活在两个超级大国的世界里,一个是美国,一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家,穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
, s" ? q& T% Z2 b
( C% `' a2 @: I0 e0 g! F+ c# Z “在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。$ O- @/ B* f: o/ y( ?; _
r* h: n3 k: E 资料显示,1975年,美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准,标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可,也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位,妨碍了公平竞争,其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
/ @# w( x5 ?7 D! C9 A" @' ?+ n0 x8 J' P& i$ H" y+ f$ x
监管缺位) @: }8 s) o, n
- S/ o1 y1 u; a- b% i
美国国会参议院5月13日通过了一项议案,授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构,强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为,加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。$ z6 i' M% s" }& Y$ P+ [( X4 e
/ C) O3 d d! w& Y( z- Z
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说,“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见,但是当政府发现这样行不通的时候,就有必要进行干预了。”
' ~# M( S, o2 ~- [+ D/ a8 Q5 z7 D7 a% P0 Z
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出,对于商业化的信用评级机构,政府的监管要更加严格,“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面,政府要把责任追究到个人,不仅仅是公司上,任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面,对于评级机构不对外公开的评级条款与标准,政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚,以便监督与追查。”1 `' F4 G7 W3 C) l8 R4 U! S
% W1 U) @ H: h- a 攀登在接受本报采访时表示,评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知,作为提供第三方意见的机构,投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生,早应该为投资者敲响了警钟。” |
|