 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
8 H) D z8 p. V# d9 O, V& K+ k- @3 y( T$ A
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
! M% y% `* y K" ]6 m6 [: Y; A9 a* i8 \( p J' d$ E7 ]
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。! G. g4 b8 v3 K
! I/ s! C/ e# L8 Z2 k首先,让我们先思考三个问题∶
$ r" v/ C, ?& Z( _- c( `/ t/ ?; Q' g# h J
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?# C/ x6 a; L- i( B7 G0 }
# C% q5 B" d8 D6 Y- a8 S6 `% o0 V6 Q(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
. J3 g. Y$ m7 D l# w2 G
, ^ K+ O/ `% l$ I+ W/ }(3) 该如何跟观点不同的人相处?
# I; ?4 U0 B2 D& q+ V& Y
, t! _! o" }; b0 `第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?# d0 w% t( w/ i
3 r1 R) h: T5 d" d6 W3 n; C
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?" W4 I x& P7 d: ?6 D+ S
2 b( v, K4 e% Q: f! a& H
恩慈的态度
1 K8 V' W8 `6 T: h0 s
( e. @( G9 |) L. L* I6 d如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
3 W' v" @$ e4 B+ }, C" Q) {/ x. Z! E. Q0 g: ^
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
' q& v: x/ R% T, p# a2 g
2 f. d8 |: H' j( a0 l; k充分的了解
6 i8 `: d! l$ z
" `- k! \2 K" J2 s/ W我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。& k+ R! b2 R. ?2 `7 u9 ?
) B- | k2 { b" b4 C& x
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
8 Y8 N R$ @5 R. Z+ }$ S6 ^& U: f% P
; j6 V" e4 L" j5 N4 Z( f. y+ G我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。& J' h7 L) H1 G4 N
2 Q$ F0 R) w' o0 {5 G. P3 D( D* B
不斤斤计较
- c( j& x7 a W% m3 ~8 r2 A7 U: r8 O$ f1 n) w$ e- z0 Z3 h
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
. L7 H0 L2 J$ }, D: P7 b; ]! @6 @* P9 N2 v4 i7 P
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。) u, h/ _' i+ _0 j' n" X
8 f0 q; V V- A7 o+ A2 V
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。) d- k, c0 I8 i- l d
: k* m3 t5 m* o在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
9 n: t1 r5 M$ S2 G4 i1 I3 N: m" F% v9 J* c5 W S3 Y( h3 R6 g. L7 ^
真正的目的
8 |/ u0 ]0 }7 |# q1 g; ?7 A6 m( h0 l- V0 a+ _
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
7 F- B& V. i& s1 S$ N+ y. x; p" i- ^. O4 a# K7 J
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。8 D1 K3 x4 w* O% B! t5 h
& e. h# ]3 B( I! \
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 v: [9 N- l2 T/ Q. Q; m( O- }
- c4 i h2 P3 S3 T同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
) W6 g# @" i6 j* q
2 M+ w d' o _$ d6 X! L, |, @在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
" V: R) u) V0 F# S7 z; H9 A5 d, h" @4 a+ o+ h! y1 `
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?! B" N: g% W8 P0 ^5 _
( k$ S' p+ f: \8 N2 [当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
5 a* a; x' g0 U& I9 ^
6 L* X3 s. f( }) @2 u* 我可能是错的
# W" P% }3 t7 }# o* _! O
! W4 v! d' q+ d! m9 M$ l: l$ Z9 D我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。 E2 ]" U7 k! t/ {
$ r' b/ V9 q" P5 A, l
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。6 G1 g. Y) u" `/ N% w( ~* X/ ?
+ U& j, b/ N9 K: Q/ D; i然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
2 Q$ ]$ n. v3 I- m( S5 v) u% B* n+ E( V
*“全方位”表达
1 G0 f1 H' I4 V% W: x
+ V; t4 u) J, `其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。1 C' t8 W, F# H7 {
& o$ \! \% s8 l1 r( B
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
/ p+ x6 u0 P( W0 w b1 i4 J9 Y6 X5 D, b" Z) o- n8 e) \ M( E
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。. j2 s3 e& p- O0 y/ a
3 l* g( c. a5 s基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
% t9 G8 u7 f$ Z/ h d$ q" B% k& `- c4 i" n7 q8 ?" |0 P( v6 A5 E9 f
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。2 A+ Y, u% u7 U& M* {1 Q/ U4 E
5 J: x2 V, G' l5 Y* 发现危险区域 }" h3 G" i$ p
$ x, p& H) t! @! M4 O3 Y从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。) t2 A' M- j* a0 k+ _" ^
! Z0 U) }" \' Z8 B
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)6 T. s& j2 M0 n/ Q, Y# n F& E1 S
' L8 o' @: x" X) C3 M“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。+ A& O q9 q& E( M# |6 n! e* _9 @
' p( H' x/ B- N; Z
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
( d: V/ n2 w. \, \, l
1 `. v, J" y) P( Z# H) }* 因此理清思路& q; _8 d& l7 ]2 m* r
: m O3 K! \' T( }$ t9 F
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。0 \/ }7 V! g% A6 k; n0 q
. _8 Z5 {0 M5 s* `( f这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。* o( W8 K& N1 W
4 ^ _* x5 B1 x: ~# W1 f: K, C/ p保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。- B2 H/ I7 r T6 \
+ \ b# {& `' j* e* V# g
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。! s4 z( y+ F1 s! h2 m* [, L! T
9 O% \% P$ M: k8 n7 S7 v3 q' X意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
, c2 \# V5 X( t7 H# @" h+ X, s3 T2 X7 c4 l1 @# F9 W8 H4 O4 ^. Y
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
v: f! Z+ F& p) g4 L. k
& B4 _. @7 W9 k# ]在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, k# @/ i' d' _1 u- I! T% B0 j; X2 [/ ?: @: r* z3 z6 C
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。. D' a3 m6 y# U" _$ w
0 m5 r0 F( P% i4 L& T
*圣经真理争论
1 d: c; I9 @$ S* Y2 |- l5 F& `6 z+ g n+ e
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
5 w$ U u" [) x/ n9 H' B. m A, l# ~$ x8 h* T* @
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。3 I8 W( I. S2 m6 T# ~6 {7 v( `
: g( M0 R- Z1 _; `$ c这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
6 _8 I: [- c; |) N# p3 Z4 ]0 f
/ e* c. e1 y% d D有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
$ {- m1 i& l) w! I8 k! w( h: [* [2 k* b, d G2 _/ ?7 {" c* G( [
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。3 U. E. C" N+ j* y' d/ O/ Z9 v
9 I" u( b+ l; G2 b" `3 I
* 一般性的争论7 b) P; J' J) f! ~
* v1 f8 O u4 v- C所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
4 N' I+ _7 ], |# ]1 F# R: H) Z8 {' v) G8 n2 {
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
" @: d, @6 R5 \0 M* |8 z; N! ~
0 _ _7 n% p1 D# @! x& b所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) B6 _6 G; @( S0 }
$ J& P7 c4 N U# R% l1 z* L7 T
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。8 p5 S1 m4 a; k7 p2 G
2 `; Z8 H! ~) L4 V1 D
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
( {' y* `: |0 a/ w2 h& @( f, w# _/ ?( W
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。- F4 S% ]3 c! ^- @$ E. Y7 b
! @ O- U" |; s$ E1 a0 |' v5 Z- A* I
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
0 l# B2 O, F1 B& K# h8 [' V! e& L: z+ G, z1 y$ N6 h' q
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
9 L2 b/ ?5 _! [6 S6 _
( ]! g0 _6 J. U- g3 U# }/ @5 D% d这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。/ C7 }3 k2 a! d% G* q2 }7 [; I
- u, T7 ], R+ W; ~1 d; R. y* 相信神的权能
! j! a% I% ^/ K( g9 h2 ~. |# e& e# O- U0 d/ z6 \, K$ K
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!/ E5 I' t* V: L. I/ w1 [5 f
& _, D2 v& x" A" A, v5 p7 f基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|