 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
* y, Y! j# t/ K3 [4 _7 T/ l4 ?4 x: \6 c" Q
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。 `" G B& R \& v3 E) d
8 R5 q! f# ?6 k1 Z) b Z8 m# d在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。/ s: d: m& m8 X
5 w& b: }- s; H2 b8 M* I$ l
首先,让我们先思考三个问题∶
- G3 Y/ T$ x5 Y$ N' n. o# f" t9 p1 N% U) \" |
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?7 j$ Q" z% C9 z0 _0 N( b
6 p b7 N7 L* u+ D
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?- |# U# S7 D. _+ V
6 N2 N; {0 j& [- A2 w$ F(3) 该如何跟观点不同的人相处?
" j% u: O9 t q3 n6 i7 o b" o. Q* B; p6 M
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?3 K# z6 Y. o# T- g$ f7 g
1 o1 d& {/ ]* ]& _8 P# e, l很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
! w6 m* L% f+ l* ^+ |* w% U6 S6 d+ J0 y0 Z# `1 t5 @
恩慈的态度
9 Q6 M1 y" k5 J n" g! x* ]1 m; i2 \+ q6 Y7 F0 Q
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。, h8 \ i8 u2 x7 D
$ Z9 x- q, w: m6 u; J# R我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。2 L8 H/ r1 C7 E& X' a
- H& W4 e8 ], t
充分的了解
* S6 u! o* x3 p- f5 v- m+ I6 V8 w2 L/ o! {( [/ U
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。% C1 N* m! G( d4 b
0 X8 ?. ]% s8 m, A
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
% m- E4 Q& n7 f1 [
! @( w, H9 }1 \. H我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
" F: l4 Y- z9 _$ p- Y2 j) g4 U M3 l+ P! @ u# d: H1 I C
不斤斤计较
1 Y3 _9 ]; D8 P0 @) r) M/ ~: s5 W. V3 Z @6 p
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
& Y& w* [6 H" U$ ^2 F, Y, l6 j! F1 A* Z+ g
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
8 Q7 k7 i* l7 B7 r+ S" `! f, O# I! H6 X7 U) k$ b
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
, T- ~1 t! E( ~" o* f; m0 M" h5 d& K" ~
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
1 j! J* }$ a0 M
7 c7 G& \ v3 w0 L3 L真正的目的9 D' m5 ^5 Z3 s& B7 e
) z; S3 T' W$ W
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
+ ?( o O7 D2 I+ t4 N& t, s, n! s ?/ _4 A: V# i5 D
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。- n4 `- u0 |; k2 n. {
9 g2 j' R; p9 G# e# o8 j: z% }
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ u" k. p4 c" K0 i! ~7 x s! Q1 F+ k# V& S! z- w7 L
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
0 l6 u# ]# H; L$ ~
, o4 ^7 Z1 |, v, v在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
2 @! T! X+ R! y9 U2 w' p2 w- G
" A8 [+ V, V4 k D第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?; P( x( I; x6 J! n% r, b/ b
* C+ m" f4 o- s+ a. E# _* J& `当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。7 @+ P& U. l6 R' w
( j! A4 f/ M `- B( X
* 我可能是错的
% k* y) Q; F. B1 l) A! O
6 n; Y( J* n+ K! @' X# n) W2 L0 `我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
$ m! y* ?6 p' T1 p4 r7 r+ {; W9 `7 D& \& a
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
0 j- \# r0 ^+ f
2 N" |' L7 X0 u/ C! c9 P( l2 D" p! y然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” % k) U1 c. I6 c% S9 r* _$ s1 x/ o) a
5 {7 f- B6 A1 q4 L3 v
*“全方位”表达) a6 a, a& U/ J2 C+ F0 ~
! J/ p* N8 [* }1 K2 M9 t5 X其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。, f- Z4 h9 n/ O2 ?
. d P& \; L# I: \比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。0 A: K/ k3 ^' X
" Q, }1 R' x/ g& H在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
6 _7 [/ Y$ t. U& F8 \$ b
# t. T! k% @* [& L基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
$ U! V: `0 e# P1 X0 e E# f6 t# @0 I- [8 c
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。, H7 x% i ~3 a# K
! n4 z6 u: b# t% g' o( r* 发现危险区域) d( y: ^/ u* F; A( g% R/ e
/ t. ]3 z( ?2 X2 g从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。3 o6 m+ @+ X) O& `
" Z/ n- i' [2 L, e/ D让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)2 `2 U8 f" U7 T5 m$ a; s# s7 | @! w8 K
% |7 |6 i2 Z8 N1 {
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
! R. u. Y# \6 j2 S4 d' H) Q/ A% |6 T6 N3 I0 I3 T3 I5 I
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。" j6 }% _! L4 V9 y3 h/ `- P8 |* @
( H. `# R; z9 A' F S, x
* 因此理清思路4 c$ O' l* f8 Q6 Q5 D7 d
% [: F. G2 J4 y6 U# R# H1 {( ~5 N1 O
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。& Z% d c' D9 K: Z; \: N. X0 U/ [
1 N5 Z& j M9 O- R& L这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
" Z6 `9 p& L8 f/ h& C6 T4 U+ _, Z4 U8 f7 k; t
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
- F0 Z0 E2 o V0 _5 Y6 H$ M5 l
* Y' m& S i; k+ {/ h5 J4 [3 p努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
* J6 C6 j! V+ ^6 M+ q
1 y( Y+ v" G0 u+ ?* c意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。! c. f' k) \+ i7 W9 `$ ], a
' w" z& }2 i( p. x3 k+ f4 v8 I% b
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
, P4 x( Y+ F2 q" k. W. ], l/ ?" }, s' N
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
! v. a* v v, i8 [% ]7 ?; O9 @) u/ O$ N+ s! L6 G- M! i; h4 S+ J
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。; I5 Q$ s7 W- N+ R& c* v
3 h! a+ U) _! w*圣经真理争论
' f0 m. R0 j; t- G8 `$ k9 [4 S2 q. m! q. |( S, K
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)+ j# c; P% Q+ ?( [0 n
! }/ W0 o) d% C当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。) X) E" K- _5 O4 e
2 B2 G* f: |: k7 ]这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
8 g7 Q3 A2 f+ ]/ D. f) g, Y7 X6 w
0 E. ?0 v6 w4 ^; d1 z9 y有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。6 V9 o) M8 D7 S, e0 C4 h& l
* u5 j5 f6 l; U! w, G4 U# O在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。' Q$ B" x2 [' _1 e" M
; z( w2 U$ _/ j: J
* 一般性的争论
0 N- e: I" J; w0 }0 C
$ P# [" K; E$ l* S2 A; Y% [2 H2 d所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
! o/ O" \# H) o/ t% s
( v& @: N1 ~; [% Y7 i# q+ |例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。$ d# ^$ x- r/ Z! M
1 C, R3 n0 }3 ^# m所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。4 |# f$ m% D1 b2 s2 j2 _' i
( K$ ^/ ]8 F M& z2 \; S; {我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
f' i" I7 p. h3 O) p2 n* a( T, \' J* e
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。 J+ `& b% {8 X1 m2 k- J
. s9 `5 {. P% T9 M' e% j& T具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。* \7 o/ k9 T( l; C; ?
" K M+ @$ \% \- R, _' R- d7 o
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。& M( n! t! o! D/ t' _
. c, G. I0 G% {
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
" D$ X4 l. {* @/ t' A
& K0 P4 c- W2 V% w这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。# T# S& D, m/ `% D0 t( x
& ~3 Q0 r: @4 D i& Q4 y+ S0 `
* 相信神的权能% O7 N# x7 P1 P3 h
" @9 p/ W1 l( V# M2 | r
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!) @5 s$ R9 Y& M/ T) B: c. C
1 E' {; S. ]: X/ ^" u- `
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|