 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39472 A& M, m$ l/ K! k: L1 b
0 @% H8 N% K" Y: ^1 j# q: A
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
- l+ l" Y$ Q( s# `0 X5 O, u% z0 {
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
4 i5 p u' U; Z. z& s! g8 A6 _7 J- U- @) Y* S; X
首先,让我们先思考三个问题∶' J) ~) B! Q; \
8 x) ?( p8 T- O! L* D(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?7 Y1 A( V M* C: C9 l
1 O5 O4 Z! o& H1 [$ A7 K
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?# E) @# D# O; X9 A: _! H7 v$ P
+ o& {0 B$ }1 Y6 i; u+ w
(3) 该如何跟观点不同的人相处?' v, |9 j1 J% x7 f/ N# z
* d9 `1 C/ W: J) v
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?/ D; a% E% I/ r+ [/ a
% P! @4 w7 N/ i$ C6 M很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?( \6 z3 ~- l, }8 [
/ V. d4 I8 z8 v3 g) | 恩慈的态度
2 ?1 ~! c; O I6 E0 w0 N& k+ L7 ?! @
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
; i& e3 L! K+ _4 E
: i: p0 x+ l5 [7 _0 ?我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
5 l6 o& V) q( }
L w3 y6 ?$ m! C& C& {5 A充分的了解
8 n7 Y4 H, X2 a5 V4 C& ]8 c
. T& K( B2 L+ [/ p/ E我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
" D1 h% J' D5 ^% L# J$ }3 G& e0 u' m/ d! [: d; B1 F( V6 i
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。9 t' X. m- F/ j* ?! e! S( V& I
! ^7 j8 x/ I+ S我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
; D# G! j" {9 G9 e3 |7 K, [4 g5 p. {; Q
不斤斤计较
7 Z6 a& V% ~+ c! d# ]: g2 y2 x
3 [" G' v5 P5 C5 s* S" H- p即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
' G% a+ ^" `- s9 h3 P' @
3 q( r( u. [: `我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
; N9 ^0 _, [( p! V U+ m) ]1 D
0 @( i& Y$ x+ K y; w4 g( {5 @我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。/ q2 T1 o8 j0 U' u9 v
# z5 n! |" C$ ^* b3 k9 T) o
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。1 K" K8 o$ o0 X, ~1 z
# l' j2 W7 d& C, w5 j3 Z真正的目的
% D/ U/ \3 E _' l! C9 i& X! _' j/ c! Q ~
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?+ \) p3 _" Y( b9 b0 f: Z1 [
- q( C2 B6 m C0 O% x( Y" ?
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。/ b3 v: \3 b9 U! W; r# Z; K( E
; w! h; [' C# `; A5 I- F3 {: l, v
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。) m3 R3 }5 { j8 h* _! p9 K
/ F* Z+ `$ K6 _# Z7 W" U
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。' s+ X4 K! |. C; ]
8 e. T# ^ }& ^) s" Q6 L在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
c3 t' V3 r; A5 U$ n3 q D5 T
$ n2 o* A1 C0 T第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
) ^# ], B$ C) c- {/ S! Q- T3 b( b5 P5 `1 _3 d/ j/ b* }
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
3 p6 `' o% s% H) M4 m% N& S5 ?; G
' u- `2 j. F. s F, Z/ G* 我可能是错的
! {/ d$ p8 q3 A6 c5 C* ^. m: j
8 Y5 E0 W9 Q8 [( Z我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
* X3 [0 V O5 B/ j, B. J/ U" W7 |# ?: R# o; T
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
U s5 ]2 t8 ~4 k
7 x A9 R9 E* D* ~; q1 G" i* c然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” G. W# `+ ~' F5 q! Y
. o; f( `" \; i5 [$ \1 d*“全方位”表达
( [3 m$ Q# ]( d
% D) C- b; U! B$ i8 \0 Z/ z其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
! A7 x5 I1 ^+ R6 B, R E
- I7 }/ f* P% c7 }7 f" v/ F1 }- e比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! E+ C0 U& Z9 d& I9 F) `- g6 o3 l
) n; ]+ ]* {" K8 k8 f/ e
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。2 b* @; Q2 e/ a: P
5 I/ e; s& h1 o. l3 t
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅( j9 a" N( j$ G5 K$ o$ a' m
R8 E" \# s/ N6 N( E* L% k不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。 [8 p$ w" f: J- ?" l
2 N }/ @) a) `# y' f* \8 S* 发现危险区域
8 w8 E2 e) I: N0 H
$ `5 H* r4 X& j' n1 {, }2 N从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。 R( U) \5 q1 T% Q
% s) N, I: E! m5 L* M
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)7 R9 u {' s- v8 t5 Y3 b
& J$ M3 Y- D1 }
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
y, d2 _: U! q% A& W$ l9 l$ a5 W$ T* v& H1 |+ |6 G
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。. U) |2 {- N3 T% ?8 n5 i' i
! b2 \6 E" u+ d# g& s7 `
* 因此理清思路9 K# I/ t, A+ b/ P6 _) f
% M8 M6 q' y; }, l. Z1 Q从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。3 w# U |$ q3 U8 N) l6 L9 D
7 Q- W- M( X* v% G% h6 c$ F
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。9 Z3 F+ Q. J- R- A$ T2 E
& @, p# g& r' A5 e& v' A. n6 f1 q保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。5 B, A: X. l& d9 y0 t- [8 t8 O- `8 i
+ n& d3 M/ |9 }% C
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。: D% t, A( Z9 M8 a' F
' q- I b# o* |9 g% Q3 o0 l意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
9 C [/ z* ]9 }/ N9 g3 U* G& w; G' L. {( H; \
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
% E; B/ \2 J! k- [- G( r
' A% |7 Z7 b" U2 E& {% D7 x在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?& k4 e, g+ A; v2 ^% a$ R8 O0 Z
( @( p. V( |$ ^0 U7 [& i# O- T
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
0 H$ {5 h) t4 H! |( r4 U
|7 F( b% b) G- p5 Y$ H2 }*圣经真理争论2 G- p- R2 I1 O l# d8 J1 a
1 I( @9 T" x; ^3 X' O4 [《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)9 B6 E& K* R, y: I$ Y, m* t
Y t% V! x3 j% j. w
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
) x% w: ~( k3 z, U1 r9 r$ u
9 u0 p) b% ]" k- y) z( R) j, d这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
2 ^$ H; M+ V2 [5 A
3 }" ]2 w5 E# `/ K2 y" J0 W! Q有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。+ X0 n+ y& q: P! |+ L# |
7 e X( |9 i- F
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。7 i5 X& e2 e- D, L% {0 r/ ?4 d$ j
6 ]+ \* Q) O# V2 b* 一般性的争论/ K% ~6 O1 G9 Z
/ x# i" e1 d/ S/ k- B! q1 E( J9 Z. s
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
. a& l- U/ K; d! \
+ N: u! p& p8 I; N2 F例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
# K% X" S; A& h
) S3 a( t) I6 l0 y6 w所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
) O T! L5 D K9 a" j, h4 C! A7 M* {1 O/ a
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。. w* G6 X$ o( e0 I/ g
9 J, c4 C4 e& Q+ m
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。) W8 q, Z4 q% a/ R' U. p
$ l$ e- r0 K" D% Y
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。" B( h: t x M6 ]
' ^# \. l% H3 J9 c6 }! {不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
" s. t- ?7 P* P) z8 U" w
# f4 a @9 J* Y7 U; l还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。% D3 N3 ^! n8 e8 v. i0 j, X7 U
% S6 V4 W8 B9 I0 F" n这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。+ T: _% T& ~! I% G T
. a, i2 @# G5 ]; ^, p0 g8 ^* 相信神的权能5 x1 y" J; d5 x
# s' T6 e7 e- a+ \2 c" q1 E
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
4 Q: _$ I; b* ?: B$ H" s1 L% E: {- A# s& i
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|