 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39479 H5 B a$ N3 @' k6 U" t3 @: ~
; f1 R# q8 M% p# H
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。0 j* E9 @+ e* U6 `" \
( M" l4 W! b7 X* ^+ ]; _% {. @* T$ A在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。3 Z6 ^8 \2 r& k" j# J6 U
8 Q H2 W* S! `: ~! ]& r首先，让我们先思考三个问题∶9 o2 f) K' t. t- ]0 D2 `& @
+ |7 f% P1 R- ~$ O% n. p(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
5 l; U1 F2 R$ ]7 a& C3 A1 V6 V: W; H% I+ H3 K B0 K. V! L! I/ w
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？
( [$ i8 K6 H1 i; O/ |
) P3 Y" `- c: t. I. d6 v2 l(3) 该如何跟观点不同的人相处？
' e3 a6 r4 p9 h. r. z3 Q, f
' B: Z8 A% U% _) C" F$ i第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？
- r S* H1 {% m u' @( v
4 \% A' [" b* ^! v+ m很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？/ i$ l) A/ @, _' H
' e) |# ` Z6 k/ w \/ b
恩慈的态度
2 Y# B& v/ s; m' Y% B3 b" _( `8 d
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
: L, e. _. {, p) n! r6 ? R0 k. I, X( K h
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。% C8 L. ~8 _* N
6 B9 b; |" n+ W8 B9 A8 H0 ]充分的了解2 @& l u% s' W& b
$ J4 i& m- V2 A( M, i7 J' } I
我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。
3 ?8 Z+ H- k" g* h2 N; |% ^* f4 W+ S, K% F& h. w5 @) W
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。2 N( K" g* n- ?: T5 V
7 k8 h9 ~) e' X
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
1 W% l9 P$ j- q B1 q, V: N y0 o8 W0 I
不斤斤计较+ c' k( J! f C( r v
# L; p3 c- K# S' ?/ ]& A
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。
/ a. I# w* t/ l+ z) R6 q: A2 m
( i5 o1 Q* e* u" x$ y7 O我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。
1 q6 I! H: S$ J# E7 l0 j+ _
7 t+ ~2 s v8 z2 k我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。
0 v: x% `( Z) _' x/ W- p8 |) _+ x; X9 b6 G
在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。7 u* c C( W. \/ U
* }& D( V0 a% t: [7 [5 d2 r9 g真正的目的- L/ T! R% ~, _
! f! C( o, W% F& N# f5 {$ C H此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？
$ h' a0 H. g7 v) e+ }2 i1 a* u" ^3 A5 P
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
8 O6 k6 ~+ m9 u
) c: r) @9 _9 d$ h# t因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
8 ]! z! H ?( `6 [7 R2 ^, T, J* c5 w8 p( r) X2 x( E! O8 I% Q4 d
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
, ]* X a; u1 u, ~/ g2 G7 M8 n' {8 |9 Y# `$ r/ K
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。8 h4 c9 p1 s: E, D G& C
% P7 ?2 L4 h F) U& u第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
/ e2 X, O/ y8 M @$ [! P( l7 Y) F Z9 ^, E$ z/ `
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
0 Y; T% |5 G1 G. R$ B' q
O" a, s7 \& O% E$ w9 P* 我可能是错的, @( _* O1 N; {# p: p
0 l6 i3 a" {! A% P) Y+ Q我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。5 E2 }* Z4 z) L
2 [- r; K B. u! D% Z% d当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
" f$ m% Z* Y. i6 @7 u: ? D( x2 l/ o8 c& G; l8 ?0 {# o2 n) ^8 W# u+ r
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
0 C* V- w3 d9 M+ p8 U/ F) D/ Y! R
*“全方位”表达
! ~% ^, [# J* V( u' d) [: w: p' c G$ j- K, B" o- I
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
7 w- _& S- h, w! F8 e$ Z# F, K4 w& e6 @3 ?
比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。
5 M" d3 V. h5 j: {5 l1 `6 [7 m. k8 g2 `! |) k. S
在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。
# L+ r4 u) A. D; ~- d4 u
+ ]: a: \; B8 D1 z, W7 I; w基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅" P+ ?. O# D M/ h1 P! {
4 y' j" y: n& l" t) @2 a
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。2 r2 x+ H0 ~# H A6 H0 I6 P$ ?% \
( M$ P% F6 g) l4 u6 b: {
* 发现危险区域
% e" Z' u% L, N# H6 \8 e. W3 M9 p! w D( \6 y
从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。# r$ q$ [0 A( _- [5 p) c
9 f( A$ d7 ^# n# E6 k8 b r- q2 f让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）
8 Z, Z6 f; D! |" R; g+ n# _6 U8 a o
“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。" y F* V' k g! G
% r) T1 |; @! L法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。: x. r6 ^0 B5 S( U- n6 Q0 S
) n) Y- V$ a4 B* G0 ^* h* 因此理清思路7 s, p. g9 h3 t/ y
5 P3 l6 g( x4 \% v, A, S从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
7 G2 L& a- [4 p9 n' D
$ r# o7 R! i3 Y2 a) f0 u/ P# x这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。! C. }5 n k; B( T- P
9 P9 K6 z0 _/ w# | t保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。
6 C( t8 ^0 C2 Z6 L; v. Z) E, [% ^
努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。: {1 V# ?* Q, h2 F$ ]' m
( A8 H* J' U7 ?! k6 P" N; m意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。
/ F$ }. b0 ~( ^/ R
\- d# y" ?( E8 m2 _ W第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？
5 o, ^5 u" M4 y* k! a
+ y8 M5 g: A. {0 x/ ?) m; U* g在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
# ^* R' c' A) X3 n6 R
/ \/ p: v" o! } c/ E% q. W/ W" \如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
, ~8 m) Y3 a/ G! [ k" b" _& ~/ e" `5 H! r3 u4 j! N+ u. a
*圣经真理争论0 b% ?! j- h+ h9 Y4 Z7 R, P
+ O6 A9 v! u) a
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）, h1 v2 Q# H9 Z9 g
' w; Z% m; \( A0 ^$ I' i% S8 o
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。5 G2 r1 B2 l" T0 ~+ u) O( x
* M! n$ _% H; d! M3 s. W' p这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。6 r2 [8 q- C% i+ e9 E, h7 j5 y
) Y! p8 @0 C( \& d5 E: |: A有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。# @/ E$ d8 Y4 t" \
! y. p, [3 L6 k. h
在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。
5 a: C( _0 Y( x! R% S9 F: C7 R7 M: f7 e6 D( _
* 一般性的争论* q; T$ z7 i0 [+ A0 Y5 G
; t' o. r3 o& ~' [2 D所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
" M) p* B, l& g# g( i- ]
& b# }3 n/ r& p" e) j& L: g例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。* b6 M+ f- _: K$ m8 p u
- {6 `# ^! |: |% F* H0 j1 j; r1 U所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。 k& S: K5 o8 _
# k7 K0 `* g5 O' r我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。+ g ~8 T# V. }4 q, d6 V4 p* B
! W5 U) J1 S" X- Y* @& A0 _$ O# t: w历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。& @$ D' b) D2 N9 v2 Y. A
5 J2 p8 M7 T# [% @* Q
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。' ]) m9 d! Z0 L$ ^. h1 x8 o F( r) Q
/ z" M5 [8 ^- g# U5 M7 f9 }
不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。
3 L0 B0 c H5 o9 w8 L$ c7 x- ~' u/ H+ j. B, A) S# I
还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。' V( q. [+ R3 \
* ]/ a' _" D1 a& u: F6 C/ o
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。# G: y8 L3 V4 L; t/ \; K8 V
% p1 ^: E3 t+ }* h; r. U" P* 相信神的权能
. d5 R T: \+ V6 W, f% _4 t" c5 G: ^9 {8 r1 r4 B4 I/ N
上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！
: \, y4 Y7 p- B' h& @6 G+ m! R& y& S* F# l; t' b
基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
