 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39477 a. J/ r$ ]5 @9 F/ O
k9 V% s: `7 q7 Z& d1 h
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
( z' ]# R# R0 R( n
2 z5 D) x6 v* J) @) D在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
( H- T1 _4 t- w% L/ h# s5 ?# C3 g% S% |2 U, z$ [: L
首先,让我们先思考三个问题∶
3 A) g8 V1 h! H( I& P6 K7 Z% U
7 p9 e8 M x2 a! Y/ E! I& ^3 H( c(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
# h% A2 |5 s; G) }! D+ F$ k/ b% \9 Z+ n
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?+ A+ H u; f5 c- n
\/ s4 {' f0 ?/ h1 c! F(3) 该如何跟观点不同的人相处?
% x9 F& }0 ^1 q7 C/ P% y& N
' ^. [' `1 U2 [第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?& y# o2 p- S$ p3 U( y9 \
# ?* [7 @' q U! ]) F很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
* G5 t0 [1 `3 V& C; {2 m T2 S9 P. }) @' [% r' O% J) M
恩慈的态度
8 ^0 S1 i8 U6 N! x9 P+ Q/ i" J2 D7 G
' Z6 R, `! L5 E3 _9 _3 H# \如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
. m& L) _. V% Q4 L4 H7 u
7 P# V' x% \' B' ^0 G) m8 c我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
, I$ {/ }" ]: x; Y* B' @2 I2 B
3 c3 h6 `& ]0 z+ i充分的了解6 v2 J7 U# t4 o5 S
8 g6 P5 ], L! n2 L1 F我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。 P3 r" ?5 n' L' ]
5 o( _# I0 t# ~, K( y9 k范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。! D6 L4 A; Y+ L4 `) p: C
2 ?# K7 p9 x- I+ B( O' T K
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
3 f# Z7 C/ a2 b
# ~0 Z5 G/ y4 c; M不斤斤计较0 R h7 O- P1 Y$ Q- k% R$ R0 T
! }1 s8 u- g2 h* p, ~
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。: ^8 f2 U) v: x: D/ M
+ G) Z) n4 E. ~" q2 ^7 j6 o/ V我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
: n# E2 k/ R' Z% D: x! O1 Q
E9 V, H. y) E! X0 }, o, X# W- b我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。8 ]/ t4 U" v$ x. X6 |0 s1 h
8 k7 V$ u8 A' o6 M( K" V在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
) K3 j% T& N& z. j# S- D3 A; ~+ e" h( |; I/ o3 [% T
真正的目的% y1 K" w6 M6 R2 c
) Z! r! S. U" @9 z8 |; j( B
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?3 T- X; R1 U' w7 n) x% |- v7 J
- z- J- y% D: n+ b* [0 p M
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
8 G, n- w& @" y" o5 r9 T
V2 @7 o' E- D3 N j因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。! E4 M0 q) M4 P5 A! w
u2 `! V! K; _
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。. t" s9 q) `- T! e
/ k4 C+ p. i! S T
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。6 F( P2 j1 |0 L
; h! N; j' z! X* C
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?3 I6 g$ v |. \+ r+ b
; a9 c1 @) H# W& b; H& V. r( {
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。0 T% i5 N% @8 f: W; D/ v. u/ x0 b" W
: s; a+ i* J- b, l5 f* 我可能是错的7 c! G) D- [$ C
* a8 X( v+ i# G6 r, L我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
3 t3 V1 R$ F& W% d4 T, k$ v- L. s) B$ p2 M I/ g& E: m t
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
" g& o+ i$ H. j, m7 e; c$ O/ T% c5 `" L) i6 R0 N' ?
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” . O5 p S4 [+ `; L6 O v9 Q4 c
6 ?3 r: `; E" p i*“全方位”表达7 c- n6 n; P, A3 t+ X ?
3 u: ?. M; M1 U7 F其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。3 G2 ^* l5 Q/ b, `
" R* ~9 V$ q5 q1 C+ j" J比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。; c( g+ g3 F# }) q0 X r6 C
6 N; U4 x/ o9 ~5 T8 a在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
d- `% z# j C: N- j+ w ^$ o( B+ w: s
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅* i$ y" K- A! v `8 u% i
( q0 N7 C/ A4 U9 r/ g J2 H3 R不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 P; {& O: y: P2 P1 B3 X
- q7 b" X% ~% ?& v" ^$ |6 V* `" ~* 发现危险区域
; }# A. r" C; A# A/ u
/ c/ p- B" y& B, D/ _9 @$ M9 w7 L从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
+ c) K$ Z# ~. E" i8 @9 }& V
+ O% z2 R- j1 G4 }+ |2 `让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)2 T% G- t, w8 Q6 {5 b5 C
4 L' g- P# t( j4 F9 b
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
4 K- s* n( O' e( B
& d$ {# H6 F ~3 Q/ k7 J法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
. w$ S4 C* X. `9 o) x1 }9 L+ {
* 因此理清思路5 X6 J) T0 w) y: _( ?7 J4 ?7 I( K
' {) p+ t) v/ _4 h, L9 k9 G从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
7 }: A. n3 q! J' x" D6 O
: e, y# x; g5 t这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。- t5 y/ h6 I9 W/ c _2 W" E
$ q" ?, }* Q7 H
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。. A/ Q9 i8 K, w# e* h' H+ Q
: F" l( M9 H: n
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
& m t. _0 u, Y$ x4 O0 Q& I
$ w& k0 A- o9 @. u, K意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。; X" Y, k0 ]9 w* [3 s: T
0 Y, J4 l H# [" t0 W
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?# M; s9 d! P' Y
7 v% O5 Y* O5 Q- u( R: h+ B
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?. R% t+ r* z5 S# |& r% W7 ~" ? g
6 e, r( Z" b, U9 O f& M6 J1 J
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。) E, z. Y0 ?. Z/ Y
( |7 @ q( G$ s* O*圣经真理争论+ C; Y. M; Y- X" Z3 v* t: C
% m& {! ]' ^8 x) o; }1 d《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
( M! u; Y2 a1 ?: c& P3 y) U+ G3 X! S1 I
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。 V2 m& B9 D* X6 S9 t& x
/ r1 j. v! M1 P2 U+ G' \
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
! `" n- ^5 u$ p% q8 ]2 `# s. x* J, G' ]
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
) i/ ]2 c2 T0 `1 U5 p( V/ W! g8 n3 e5 o, z
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。+ {; e+ O+ j2 {- S" Q( q9 L7 v5 ~& [8 E
$ M# F6 L+ Q& B4 u! P" F* 一般性的争论
! i/ p9 }8 j5 Y2 D# o5 a8 m- j8 x
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。' ~7 q( E) J9 B$ w' M
, z- E$ C M* j: ?; a
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。+ o5 f% `( t0 e& u; E9 P
" d" F: U7 U( G# y所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) B; a+ ^8 b8 y d6 x
( h- Y, H j. B; w# } D! l6 v- t我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
1 ^! y( N/ X. Q' W6 P; U' c l% m+ E+ `# U) Y! j6 D# Z6 Z8 n
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。1 Q. i- }5 A8 a
4 a, z7 |0 z- w2 ^4 F5 v, O$ L% k2 e
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。2 d/ K8 k2 \# g) \+ }, u' C8 W
1 H3 S; d6 [& m/ b7 E5 S不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
0 I# o5 Z- i( P+ P8 r4 e3 b, J% o
) W) M" d2 k2 |, z- A还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。4 q2 I0 X' d- z. ]. \ T) F6 E
- l; B3 v9 |# {& J
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。 j7 R# U2 U0 Z% U1 ?& |/ K
2 ^4 g& X5 e6 y2 z8 v) L* 相信神的权能
) |& y% v; x0 B
2 W$ A1 X/ A7 Y) z% P7 m上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!) Z0 K T% x' O/ e+ v, Z2 z
$ y* h5 m8 x8 g% U3 E) W; ]基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|