(ZZ)不要轻信草药治流感

no7li

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

) p; K! o# o# A2 `& S' Z0 ^1 W不要轻信草药治流感
7 p  U! o( x- N# Q
3 X* `) k5 ?6 D' }作者：祖述宪
（安徽医科大学流行病学教授）
/ B0 f% H2 z9 q# {《科学新闻》2010年1期
/ y+ D# k4 I9 m+ ^$ H3 `1 |  k- X
" q" G3 Q& h/ y3 n8 ^# y" R　　这次流感流行之初，我就为媒体写文章，提醒大众不要轻信草药，跟风抢购
板蓝根和白醋陈醋，喝大锅草药汤。因为这种非理智的群体行为，每当传染病流
+ I# q% S4 E( J; X. U3 P6 w+ u行时都会发生。在萨斯病流行期间，有些农村中小学盲目地让学生服用包括板兰
1 d8 d& @' T1 N& D根在内的中草药，结果当地根本没有疫情，空惹来大批学生草药中毒。

　　但是，在国人轻信医药的传统顽习面前，任何这类警示的作用都是微不足道
* ]9 d' C" B+ {的；何况有些行为是“上头”提倡造成的，例如中医药管理当局纷纷向社会公布
" J8 u$ K% I; ~# o( \  @各种防治甲流的药方，导致药店生意兴隆，中成药的销售额增加了二、三成，许
4 b- q- v* C' |2 t5 E& _2 `: H0 H多地方辣椒、大蒜也成为追逐的对象，致使大蒜头价格翻了几番，某些地方竟涨
" W2 M6 K1 S: a: B到几十元一斤。
( k- `8 f; W0 ~. M2 b
! x  j7 q" c+ q4 v) q# r3 f6 a　　此时，也有一些中医院医生通过媒体告诫市民，中草药“不宜久服”，这是
负责任的态度。
$ e6 r" p4 [( b/ z  `9 m
破绽百出的“亮相”

9 J! U" j1 K: O  ~- D' U! i　　但是，近日北京市中医药管理局局长宣布：“北京整合首都最强的中西医药
+ X( d6 @: b* `9 Q. S8 \2 O) i科技力量组成了科技攻关小组，由中国工程院两位院士王永炎、李连达领衔，
+ r  M7 Z7 X. k: Q+ M120余位专家参与研究，采用国际通用的严谨的科研方法，从基础研究和临床研
究两方面，证实一种中药新药‘金花清感方’治疗甲流的有效性。”看来这是一
, y& l" i7 \* t4 J/ X个精心策划的大项目，因而由北京市政府新闻办召开新闻发布会，向世界宣告
2 V4 h: s' Y- p0 o“首个治甲流中药‘金花清感方’面世”。而由国家中医药管理局为“连花清瘟
2 x! Z% R2 L" Q( h$ ^% N胶囊”组织的发布会则更加轰轰烈烈，用“现代传播技术支持，主会场设在北京、
上海、广州和成都的‘连花清瘟胶囊治疗甲型H1N1流感循证医学研究’电视电话
: x: z, O/ I1 _& ~" y2 s1 ^专家论证会在全国31个省、直辖市和自治区同时召开。会上，专家一致认为，连
花清瘟胶囊的确是一味预防及治疗甲型H1N1流感的上好中成药。”
! ~3 }% r/ ?! {4 ^
　　由于没有检索到研究论文，只能看《新华网》等一些官方网站的报道，遗憾
的是，令人生疑之处很多。
  u. A3 M) |( L- o* l
　　首先，说这是“中国研制出治疗甲流的新药”，我不知道新在哪里？所谓的
4 E* E" E; Y! s$ V3 ]2 O“金花清感方”与中国中医研究院主持研发的“小儿肺热咳喘口服液”组方与此
基本一致。其实就是老“麻杏石甘汤”的加减。其中的甘草，本来被认为是有益
无害，什么药方都可搭配的，后来外国人发现副作用并不少见。所以这个方子把
9 `6 L7 x- A5 H# y2 y+ A“麻杏石甘汤”中的甘草去掉了，加入金银花和浙贝母。不过杏仁中的苦杏仁甙
7 d, B  w: y) V1 M* o2 u) p2 ~) z水解为氢氰酸，也是有剧毒的。
% J1 Z: i2 |5 d5 j( R
. d/ l' G/ k" m9 @2 x) [4 @　　据报道说，这个方子 “大大提高机体特异性和非特异性免疫，实现对流感
病毒感染的预防性保护作用”。这个“新药”居然“可大大提高机体特异性免
% p( ?- G5 h; F/ K疫”！什么叫特异性免疫呢？在这个例子中应是产生针对H1N1病毒的特异性抗体
! J, u! b9 E/ P4 j9 A' W——即起到打疫苗的作用！这个牛可吹得不得了。
. @" v. K9 n$ H. t3 f
2 a2 N# m9 n( H# a5 C( {9 }2 J　　另外，“中国中医科学院副院长兼中药研究所所长黄璐琦介绍说，研究结果
0 H$ z" t+ W4 W" U- ]表明中药‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合，提示可直接发挥抗
" y. D. @+ ?. P+ b病毒作用。”不知道这实验是怎么做出来的，无法评价其真实性。单说“中药
- I; j7 |3 B' C. ^$ P‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”，就令人费解。“金花清感
) A% s: Q4 D" F方”是几味草药的混合物，打碎成粉末或煎成汤液，请问“与甲型H1N1病毒膜蛋
白结合”的究竟是草药渣子，石膏结晶，还是哪几味药的“精华”或“有效物
质”？又是怎么知道“与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”的？与哪种膜蛋白相结合？
$ ?8 M+ x/ @) M9 z: L* E
" D! [' N/ r6 e6 t! h8 N' T不规范的临床研究
( g1 P4 q! t; _0 W$ V+ p! l
2 G+ B" a( h3 K1 X- }! J　　至于临床研究，报道说是北京朝阳医院、北京地坛医院等全国4个省市的11
家医疗单位联合进行的，他们“采用严格的循证医学方法评估中医药对甲型H1N1
流感的临床治疗效果”。但报道只举了一个临床试验的例子，应当是最好或较好
的，可惜也漏洞百出。请问用的是什么“循证医学方法”？媒体说：“北京地坛
医院中西医结合中心副主任王玉光提供的报告称，该院选取66例甲型H1N1流感患
者，分别使用连花清瘟胶囊与达菲随机临床试验，结果显示：前者平均住院四点
. _4 _+ ^" S6 B8 s( w三五天，达菲组四点六天；前者平均退热时间为二点一三天，达菲为二点八零天，
统计学差异显著”；“改善……症状明显好于达菲”。我们经常同学生讲，统计
7 J8 t5 z, N4 V$ w! ~$ |0 y% \学检验有显著性，未必有实际意义，这个报道提供了又一个范例。试问住院和退
/ U5 S7 |7 i' S5 F5 ?! G. q热时间分别为4.35天和4.6 天以及2.13 天和2.80天，有什么临床意义？两组差
别如此之小，样本也只有 66例，统计学上的显著性是怎么计算出来的？由于没
: Z. F& y: w% I! y; p有见到原始数据，只能打一个大问号。

　　像地坛医院就说他们使用了“随机临床试验”。按照规范做法，应该是把临
! {. k* @, c2 O3 G: a. M# @% @6 N床试验的结果写成论文发表，接受同行评议；但现在，他们却把这点研究马上作
6 Z  B5 L& L& n; U5 R4 ?8 O为推广的证据，那就是既是运动员又当裁判员的做法。国外的做法是委托一个有
9 i) ]0 \9 [5 e- p/ _! X2 M资格的医疗机构组织多中心的研究，采取双盲设计，盲底置于一个中立权威机构，
实验完成以后揭盲，把弄虚作假的路完全堵死。
& k9 V" I6 `( x$ Z) @
　　由于临床试验严格得有点不近人情，国人难以完成，所以我们的临床试验叫
& _! \9 I9 o7 F& z$ w/ n人相信的少得很。最好是委托国外医院去做，不过可能有人会站出来以保护产权
或民族大义为由（或借口）加以拒绝，同时在国外也难找到有敢于做这种草药试
& ?! r5 V0 d& A验的医院，因为做新药临床试验也要经过药品主管当局严格审批，如此不可靠的
草药试验在国外大都通不过。

　　在萨斯病流行结束以后，世界卫生组织专家组对各国治疗萨斯病的文章进行
了系统评价，这绝对不是针对我们中医的。结论是，尽管治疗（主要是现代医药）
报告不少，但都不能确定这些治疗是否对病人有益——众多病人所用的疗法不一
, d7 p) H& [# r, T/ A/ q致，以及没有对照组或对照组缺乏可比性，以致无法确定是否有效。有7篇中西
  H. w; O- r; N' P4 k( o' ?; d医结合或其它另类疗法的文章被剔除，够不上进入分析的标准，无法入围。可见
% f7 Y! j. L" M; K* O3 n治疗是否有效不是自己说了算，而是要行家按照规则去认真评定的。
; B6 Q* Q! |) K9 s: W2 y- M
谁在误导大众？

　　报道说“采用中药制剂‘金花清感’治疗轻症甲流，花费约需80元”，比达
菲便宜。这是误导。达菲有其适应症，不是每个病人都要用的，轻症更不必说了，
% K; E: ?% ?" I4 x" n! O& o. p中国只用于特殊人群和有危险因素的病人。这次流感，绝大多数病人是轻症，感
染后不发病的比例也很大，病情严重的只是极少数，主要是原有严重慢性疾病的
5 t6 t6 l- y1 d+ L0 m% ~老年人。流感病程一般也就是一周上下，无须用药，或者居家休息，吃点布洛芬
+ W# j2 ?# c( ~: ?2 S+ c, X5 f或扑热息痛非处方解热止痛药足够了，哪里需要几十元。因此，这个试验的一大
缺点是没有用上述解热药做试验对照。中国还很不富裕，医疗保障刚刚起步，资
7 F1 ~1 ~! u6 T% h8 R! ]源十分有限，花80元治疗一例轻症流感病人，无疑是一大浪费，也是医疗保障的
一大负担或冲击。
5 d. q% d+ C% O- [
　　北京市中医药有关领导人表示：“争取在最短的时间内向全国、全世界推广，
为全球治疗甲型H1N1流感提供新选择。”而且“相关部门已紧锣密鼓地启动了
" ], a2 p7 F/ Y7 T* [0 ~( B0 v: v0 g. U‘金花清感’国内与国际专利的保护程序，境内外专利申请已被国家知识产权局
受理”。“全世界推广”似乎只是一厢情愿，如同国内的药厂在纽约时代广场做
广告，其实不是为了向美国推销的，洋人也未见得看得懂，而是“出口转内销”，
给国人看的。至于申请专利也不说明一定是好东西或是重要发明创造，只要变了
1 i3 E& S: ^6 Q2 i2 m6 d; i点花样的产品，交点钱都可以申请专利，国际专利也是一样，所以注册的专利多
过牛毛，但被当作一回事买去投产应用的，却只是非常小的一部分。拿专利来说
事的，常常是一种虚张声势的炒作。
/ W7 J# H. j: v' K2 c& m% |- y
4 d) k) U& L0 a& C　　一个真正有效的新药上市并不是轻而易举的，在药物监督部门的严格逐步审
" v2 v2 H+ |# B批下，需要经过临床试验的几个阶段才能完成，有效的一般也需要好几年才能投
7 J2 a! ~6 b  I, k产。看了流感流行有销售市场，匆忙“策划”出来一个什么“新药”，注定是经
2 M# b- `. a. \( Q0 f不起考验的。一个新药投产是需要国家食品药品监督管理局来审批和发布的，这
次流感新中药的新闻发布却没有提及这一点。
; j  \3 A: _, u' B" y8 N, [
- w' F) @& v% l2 f' V6 B3 F5 [( C. o; `　　北京市中医药管理局的领导说，这项研究是由中国工程院两位院士领衔的，
但这决不能成为这个药注定有效或有价值的理由。迄今还没有看到卫生部对这个
“新药”有什么说法。

8 o: \/ w. Q" \　　我认为中医药管理局应当是在卫生部领导之下，为百姓健康服务的一个机构，
不能成为专为行业鼓吹的中医药行会、报喜不报忧的团体，更不能成为某些集团
4 R7 ~$ x' z. _1 V% c9 a' z0 @或中药业谋利益的组织。
' q2 N9 y: }2 o* P9 O" _
(XYS20100105)

7 O' j% j$ i4 B1 P$ d( ~1 J◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇