投诉:特北京--用侮辱性语言做调查

caoqian

9 Y" L. W' z; f: ]http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
1 T; H# G  K; s4 m4 Y2 [请参见以上链接,特北京擅自用一些侮辱性言语,如“浓包样”、“软骨头”,还有诽谤性言语,如"胡搅蛮缠"，"拉老杨作靠山",鼓动大家回答问卷,对本人和网站文明造成伤害,特投诉!

zsm2002

进入调解程序

特北京

我的辩护如下：
& R: o9 X3 O# Z$ b6 s3 B
1）侮辱性言语：
& \  K- }) m1 X& X! s4 T
我并没有以任何形式侮辱投诉人。两个被提及的短语均是直接引用于投诉人自己主题中的网友回帖，原文如下：

BS楼主的行为!
! p8 m  ^4 D2 v% B6 Q我在lz被封时,认为值班无权封lz,顶多将他的贴转移,那时我对楼主表示同情. 但是一见lz如此浓包样,真是BS的不行不行的.
suvescape 发表于 2009-12-15 18:02

楼主的行为是郭末若等软骨头的行为!
人,尤其是男人,立场最重要.楼主总不能看到对方稍稍强硬一点,就搭拉成这样吧?
( }4 d+ a8 [, S/ zsuvescape 发表于 2009-12-15 21:56

  \9 ^6 q3 [  N
5 f0 J5 H3 ^+ h+ Y2）诽谤性言语：
% Y" E- w5 y, L2 M3 _  b' Z+ }
) Q+ }3 ~% o! v: p" m" h  y! N构成诽谤的客观条件是故意捏造并散布虚构的事实，而我提到的“胡搅蛮缠”和“拉老杨作靠山”都是有真凭实据的。
. ]4 G# d' F( @4 Y

请查明那是不是广告,还是助人为乐的消息?
caoqian 发表于 2009-12-11 11:36

) Q$ ~9 y3 D* K' e0 h

我认为值班超版的行为是粗暴的和独断的!
( M# U2 f$ V: I. t, m% b且不说我是否违反版规,即使是,也需要通过程序执行,你凭什么就未经审判就执行?值班超版你自己本身是不是也违犯版规了?
) B5 I( R- y! Y) c再说我发的是否是商业广告.任何商业广告都是以赢利为最终目的,我发的贴子更多是以帮助别人方便别人为目的,收费仅仅是成本, 这个连老杨都是这么认为的(参考我曾经发的机场接送收费多少?),那么你值班超版又凭什么认为这是商业行为??你每次只是移动别人的贴子而未有明确的说明,现在就不分青红皂白的粗鲁的利用职权打击网友发帖的积极性,怎能服人?
' @/ T' N, q7 h; w5 Ocaoqian 发表于 2009-12-11 13:35

) Y5 Q. w4 ]* ~' U! t

即便真要处罚这里有没有个"有罪辩护"的可能?能否"保释"?
caoqian 发表于 2009-12-11 14:06

对caoqian的言论，我赞同值班超版的看法：
7 }! n. z# ?7 ~+ E+ [2 ]
1 p" Y4 \  G2 Q# M3 l- C- n

我对你已经网开一面，你自己去查查收到了多少封我发给你的短信。我其实是可以再给你一次机会的，但是到现在你还在狡辩，所以我不同意特赦。
值班超版 发表于 2009-12-12 09:21

* l. v. x; P5 t6 l如果投诉人觉得此投诉理由不足，我同意其无条件和解此投诉。

zsm2002

调解失败，裁决如下：
被投诉内容“浓包样”、“软骨头”等词句确如辩护意见所言来自第三方，对这类引用是否判罚取决于引用者是否在借他人的话进行人身攻击，即是否在字里行间确定无疑地表达自己对此类攻击性语言的赞同支持。查被投诉内容，该条引用是作为一个佐证被用来辅助性说明引用者要表达的一个不具有明显攻击性的“软”（“表现不强硬”），引用者本身并没有对这个引用内容是否妥当或者过分作出评论。

$ a5 i8 Q$ a1 g% L) N3 ^被投诉的“胡搅蛮缠”是对行为的主观描述，并不构成诽谤（诽谤涉及的是客观事实），同时不属于针对个人品质的人身攻击；

“拉老杨作靠山”是针对行为的猜测和评价，不明显属于人身攻击范畴。

; S$ m$ w9 S( A' o. a综上所述，不支持本投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。