 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观( C' M5 c5 q; i: U' @, Q4 O& A
- G; w/ W7 _# Z; P" W r; @" G
林国良
* I; v3 Z: p1 e$ N8 j/ ?' R4 A' `* T5 f) @9 D# F8 x$ F
[上海]上海大学学报,2002年第2期
9 J9 J+ A9 q6 f+ q6 e
; g: \& n. N9 R66-70页0 {. e; P. M5 \
- B* n8 J: D/ V$ C- B1 ?
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
" l/ R- b8 ]% u0 X院,上海 200436
& K5 g9 L0 u% c, z/ C0 g9 ~【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 D. ^, |4 c# }
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 ]. o# V5 E$ O
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! A6 z! l; |) A3 r& k
某种程度的共通性。
7 S) A" V/ H7 Y- G0 `1 h【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* U4 c' d8 O% S2 |7 S【参考文献】
% _) p% q. }& u+ v" f[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
3 u. w2 {: Q+ a1998.
& @2 J4 V l4 |- o( b[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.* d2 P0 C9 B6 g0 ^, d
' p& p7 i: K9 }8 [4 [唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,! _6 v0 U/ L6 f8 l' }9 a( K0 X
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 w! L" |8 R Q k% K- d; ^, E
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与( [2 {! y5 W8 L3 r' T0 T' k
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。8 i# g1 O$ i% `& T' b# P$ l
一、唯识学的假实现! C4 z( E+ S# N- U. g
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看 h/ \8 O. Z$ Z9 u7 `$ {- ]$ M
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 ?# h1 V: \" s# g: i. j* {4 Z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
& w+ n9 w1 V7 p3 o% `, u! a本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
' X) l2 G6 C9 Z# O观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。% t3 M, ~) b, J' d& k
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* Y" N. H/ U7 Y2 f' I学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在- t+ p0 h" e& O4 \! `6 w8 g
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 W. d7 ?) Z5 B
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
" I' R4 Q5 t4 z! o% K- U2 Z7 G0 U j如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在' y) x/ U1 G6 D, A" p, q8 |
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所& x; E% T% H: i f
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
( |( b! k2 H% t$ T6 Q(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! g# |# t+ R9 `9 }" j3 |
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' z8 l& F; S8 y( k3 O类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
4 ]* X1 u8 J& J们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
/ @, L0 u/ g0 B1 ]0 w所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
$ ~$ ~+ v( g" Z. y$ j* {事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
7 k1 o" c" P; W; U# k 二、唯识学的物质起源论* I& [/ f* q6 G- `4 w6 ?8 Z
1.物质非心外实有- m8 W9 t% A" h5 V) @2 P% J$ _
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是, _( v0 D5 ~9 k: U' |: V: q4 t
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. _0 x3 c" t* B7 _
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
; v: ~- Y" g9 t5 M1 Y”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* c6 m& Q: U1 x7 |& u2 U( s8 m
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中, M# H5 q$ D+ t; ~7 |7 N& j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, k2 [# L2 p' y$ _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 R6 f: J. _+ u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 t, m/ m0 _" v8 q7 L/ @$ a3 }
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它% j6 _* F: i$ l( l) p! y1 V' T
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& \3 n9 o$ V5 X0 ^文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ K8 \$ M+ L7 F版。)# O3 v# h* ]' x7 s2 O+ U
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
! k1 I9 i) e' G. Z! x果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 C9 y+ w2 W4 K9 a0 t4 r9 ^3 Y既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. g2 K" L# R8 u# k" t. A( t非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
! g" }; Z6 `- q {2 l! U和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
9 p' H0 u# z" p/ i) B3 i; p,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 ^/ Y$ Y; Z2 Q人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" h* d+ S: a0 @ R* N8 ^0 z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永0 F% Q7 G S9 e. q3 \1 T- f
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不8 g( a9 c' x5 M. g' |% [. n/ B
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
& e3 @. Y+ N/ s$ i8 r 2.物质由第八识变现
5 S& ^4 H6 E2 u1 c6 F如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“+ f' D# ?; H, V1 R; Q) S+ W
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
# l. o# Z' y; T5 O! A1 O# Z力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. y6 c- W* I; j: K
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六0 f+ ~. Y5 D p! f
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- w( D- b+ O3 ^$ x
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
* K* i& P/ l+ o+ ~中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生6 w) G9 h; k9 m
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 Y0 a; v5 P6 H A- ^8 W0 V* o
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
# f* V4 |5 Q6 h) s4 ^$ ^2 T; M( m* X说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
! z: f& R" [) ~2 X3 O: \* a* _6 n分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
8 b- d0 d+ v- k) Y; P5 I) N分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
5 |$ U4 f$ M" d6 x w0 x一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自+ K4 W% a: i8 `6 j8 j# j3 S
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 Y4 w: ~8 \3 S" y4 I性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
7 o6 d) d) _5 @4 \识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
3 f2 C1 y5 _7 ]) o F而认为它们是一种依附于第八识的存在。
( z8 }1 t6 J1 I; {8 L 三、唯识学的物质结构论5 O! l. U" @$ z9 }: a# U$ P2 ^
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
7 y5 y2 \9 f* E古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) }$ T7 e+ A2 o& c( s
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
: C4 A! f5 L8 {2 R( b非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
: W& Q0 e+ _0 {6 J8 _! D4 W4 s是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即( @) c! r) g+ ]. H0 I
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,% M" O) _3 R1 _: m
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 e3 I: k3 c- S1 H- i+ p: C6 E
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
- n' m% j0 }8 b为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一5 t$ M* c; y+ M& [1 p
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
2 O9 a$ Y0 p0 [+ ~' M, D9 f为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! o5 @% U% U/ Y# F7 k2 @
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。; |% f# s6 Y( ~9 q5 p
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
( b- h& ]6 o$ @6 L9 j# D; k仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极4 L5 w9 _ D# ^- ~$ Q5 T) u/ k
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
6 x- I' e- _* a非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微9 V* m I$ L8 t8 `( d1 m
构成。. {" g' t- _& a
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 [0 C3 y: Y# }) ^2 O4 L6 c6 |如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只8 h/ D! H/ X; K. _
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 @) c0 C* v5 D) a堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" v; L- R4 T! n; n
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
7 d( X L" Q1 M# {摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
$ I7 j3 Y9 e( ]- _, x、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
( i4 j( l; [3 M; I' m+ k/ A识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
- L# U3 ?& W0 p. V% P有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) R' n8 m# O- k$ h: W+ g中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 m$ J B! L1 W/ l: _! H
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法- }9 i8 r6 m6 x9 O0 \
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、; P3 g( B' p+ _0 b
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿2 |* }# B6 K* ^
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* R G! \6 l6 Y+ X+ G
八识只变现能造色,不变现所造色。# y2 J5 b T! n3 Z2 @; u
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
$ n, d" }% v7 m1 K- |* c粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
2 S4 y' A- j$ b J色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' f3 Z* ~6 Q6 s# F5 k5 B. I,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可6 s3 [; r- O3 L# V
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
' Q1 ?" t' f* `4 n8 l5 z1 F' D种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
( ~: o" N" @+ O5 P" P3 s5 H的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占$ @% ^; |/ L O: J7 o" ^) R
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 m% b/ p: Y0 a# ?1 c" I
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力# b: F* n) p9 [6 @# }& A2 A' c6 e
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# R# {5 v2 K' F- t( H" M造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& I8 r/ Q& [9 `' @8 ^' ~% X上缘。
5 G# M" ^& d8 y2 h" L! e就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
) c1 n+ G6 q7 l0 p法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
% p& g1 m: p+ y9 m$ x我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
+ I' [: M3 C5 V( A) D, J* D 四、量子力学的物质非实在论
7 W+ ~$ V' f* V4 ?4 y+ X在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
: @( V# [; r; W' U. D从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. {3 R4 b- j3 s0 v" \2 [
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
|; B! j- @+ s9 H+ X5 A$ l' C2 \似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
, }; R$ M3 Z6 o5 G, P2 A1 j正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 ]9 r: W0 q I; Q限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
; N3 b8 A3 F r在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
+ a. P' d$ y4 H# y) Z2 S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 m. {* q# Q( c5 R
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
7 q9 |0 G( W7 h* b, E,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 D. u9 e! V' T0 C( L' U0 r" E
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, g- X2 w, H. j/ c0 C; q) X
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
6 d( J& U/ ?2 F+ A' ]50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
2 S$ d2 O. ^+ X4 }$ x* D# i; @。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状7 U/ B9 c& {; ^
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出- x' e, W6 O1 {9 E, a v- o I' e8 C: e
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
! [! k5 A: ^7 J! \:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 t& W1 q* T! `* y( D5 r& `1 y2 X3 u
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
/ u: O( d; }4 m6 o" O4 G接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. w% _) `7 u. S/ a$ e8 T$ i
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实* \/ V3 y" y# p9 W P( s: p0 z% n
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上 R* B- k' Z, A! l; {* X! h; W3 U0 U
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
, T, c# H: [$ _# ?; o( v种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ h5 D @5 n. u* F# N, o8 |0 j" q+ C
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 J: x( R1 o- A2 H/ T
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准( l5 \) H) `% [+ n5 [
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
1 x1 G* l6 S8 D! W$ ]) k0 ?7 \观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# @9 _+ J' S8 a+ B% V
一种实在性。
; X. D# I& b+ j- ~. p( ^1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
) S4 h/ W8 m& M# Q Z: P, a0 {( ^8 j式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 S. o! V1 S' }' p0 f% \- `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上6 b* U) y. x3 ` o! K- l9 B. e
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;8 c0 c+ ]" q8 V, L: s2 y" y, o
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
! G4 D; D& D% H0 V纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微" [2 _) h; U$ w1 |
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
r. _5 W! A0 P2 I6 ^% w4 B' p的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量" l9 W- G. B. ~. H6 o" ]
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' y/ G1 S- V: O$ _- H$ y/ W
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. W& |/ W, ], i6 j% Z 五、量子力学的物质结构理论6 B4 w+ B+ l. S( C+ Q
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" ~ A8 @# C6 v$ N& Q6 ~
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
G! D3 X; X5 Y8 v! u) K我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( q0 p% q# G6 e/ w6 G4 S& h
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便$ g8 V! D' E/ @* s) z5 L( }: l
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
0 v- k) C1 o' h' s完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表& }8 F/ }4 ?9 k; K$ M
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ t) @ C8 X, X7 ?) Y2 ~: n“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
+ I: p7 \0 y) |- \* U* ^由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子$ |4 N$ m$ y) w* t: r! [( j
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); n6 i6 g& Q3 L( X8 _
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. @$ j f3 O2 H% l) ~) q一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
0 j& F& B6 N3 e, y- y场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因9 X' P7 w" L b, Z u2 {
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大+ |( v+ x2 y5 z
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上0 U; v& Y$ R, L z! t
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 ~: c% Y+ i* |9 h; ^% Q: A
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
; Z8 S- K* h6 B1 l) e在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
2 g1 `/ e! o& X# `1 _* W8 G你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来: J/ L3 l0 i# I, y) l& w
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
8 Y; B- y+ f: h: T/ L! Z: S把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就1 x# _5 Q$ y o0 e
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" `' O- K, o$ y& ?- t* Z/ [
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。3 }& ], R1 f" q
六、唯识学与量子力学物质观比较
, X$ I# Z: B: {( z比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
! l# z9 ^% \/ _; @- p. k& g3 B7 e' ]择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 S1 v Z2 y/ h; C; v3 R% K7 l! G—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" q6 B2 _" q7 |6 O9 J2 ]变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
8 R' S' h, F& r& u3 b6 n切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒& I- l- b' y, M6 f5 Q9 P
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
- @. ^6 C* L6 h1 n0 l1 ?认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
8 {0 I7 L/ P2 o# x9 V9 l! i% E; t力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。: H2 q2 A* c& |: J
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物" J' }5 ?) s3 g2 }: d
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结3 z: l9 V" v% d* _% C( i! B
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多; j* N. I Z/ H" @: E# J- D
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触4 h) g, m9 q, K3 }! Y; y3 U: w
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 B: {+ E" m; E K,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 e+ b7 x" T, P
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境# i1 y% d7 x9 c: _/ b0 R' s
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, m8 z* `7 a( v m7 s; Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在9 {, M* b0 V1 B; |: z$ L
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子. o I* a B |4 M+ Q5 L0 l
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
" I0 x) n" o j. y4 U; _- ?局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" k8 |5 c: X, H而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
8 n/ g. u5 n9 j4 M# B! _* ?入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 u/ c+ c( j& k- p聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一4 D2 F: }. P7 O, i8 q5 {! a& y; X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,& g% F5 e7 u1 @, K
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
' e3 `6 V+ H! s7 H收稿日期:2001-08-30) ` |. h) N) a; l
! y; A3 V1 Q/ Y
. s. I) B1 j5 [2 `( j" J! k9 m# L1 r
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 Y2 T C: e) s9 h9 @" h" b
[对本文的评论]
( {: }3 x4 T* j当前没有评论' u" }# ]: E+ h- `" p
相关文章:
# L* _9 m5 k3 v3 C# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[ N% P: S6 J* V
620]
+ i; H% |% n5 ?) C# q
% v1 S/ ]9 c: W1 a: A3 @% }8 i# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: v @2 j% q: y4 a. o* o$ S
- N+ }% K3 P) r1 l- J7 M% \
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) C6 w2 }. [7 w
" U* N& C* F0 B/ g, X, D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]/ e |# D; i# v+ c" A: T; t
( v6 i: P* J% B1 {9 z9 [0 X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 Z+ H5 _. s4 |# q% F# U% L
' k! C5 H D S# g. l0 b( M# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]2 Q' |4 y" E' W
+ k4 F2 G+ h3 R2 @; F. k1 _
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ O6 W/ X- G: X' {8 k
3 p) M. M0 m" |$ U# 佛学的物质观[568]
7 X3 h7 b ^5 H/ \. Z5 H& a4 C6 }9 n) u( {2 g! P4 o/ {( x: O
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) ~" C- P3 O2 F1 D+ u. J) U
1 [/ [7 j& z0 ]! U
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
K% a7 E" h Z' x/ ^
( \) \" ]% D% d/ w7 u1 L# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
8 a, ~ d6 _. @7 J. u7 o4 j V; _, I" ?; i; E8 c# o7 @! U
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
- F' U( A' l5 v( o% T6 F, y- o1 u- J0 K- x# x& ]& ~" k9 U3 M/ @
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
% U$ ~3 A I! R$ w/ S4 k# E
# m) |; N. u$ F& E5 q1 w* O( l6 Y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
$ e& q) ]& I! R0 T7 P7 n: c9 L# R4 s3 f" Q9 k
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|