 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
# m9 i3 L9 k6 G6 x& ?% K5 v$ o: v2 n( a' ?2 `. J' Z; O: Z
林国良
8 N* W1 o: J0 `# p
) S5 o" |0 i. @$ R4 a9 K9 P8 P4 T[上海]上海大学学报,2002年第2期
+ a2 o* a+ C( t2 l( y+ X' z1 |$ L. V4 F
66-70页5 Z. P$ g( {4 u U. J6 Y, c8 b7 Z
4 i, f1 n5 e( c8 B% v/ d
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学( M! G, d4 o5 c, w [
院,上海 200436
3 n: I: O" @; Z- W; g2 b/ s8 _/ T【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
) l" {% h7 S' u- h! U(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ Q. R5 r4 M$ j% U: q( r5 _+ b* Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有+ |5 c, a' Q T$ n( q! D! [
某种程度的共通性。
" u* ~3 \% h. T【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) P: F( ~# j0 m6 ^. ?
【参考文献】
) s: F" r8 w! e6 g[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,7 O. E0 ~, c! P: t$ M
1998.
3 ?* `* e' e# o2 U- J3 A$ W[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.6 K. a$ a" ]1 w6 u6 C
& w8 y4 `; o4 B) e; _( P2 a1 g) N唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 H1 @( k, Q, A" R/ `
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ [% k" o% C# K
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
# c4 x2 I8 e- p0 f# ]量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。 p# V' y8 F0 t F+ F
一、唯识学的假实现
$ G! A8 f5 W8 i: K; k唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
" ^; E/ ^) P0 I* Q& `- \,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
+ _1 C. p2 K. a+ o! G$ c- u学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基( j+ `$ p) S& n3 w0 Q" f0 ~4 ?9 \
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
0 J( B7 x* j: m$ l% J观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
+ k- v/ T1 I; i& B7 {唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! V2 o+ q' u" J- z+ u+ ]0 g学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在( ^3 c* k, e8 L- Z
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这& O! D2 \/ E) \" A+ n- Q5 _, w4 E
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* V, N: C/ ]' P+ p: x$ U如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& I; }* p1 O+ F' l7 y# f
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' p6 p: R9 \2 d谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
3 S9 J9 {7 E0 |( z; V(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 U1 e ]' {- e4 P Z9 a. X
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ h: J% ? a4 P( }3 o& ]类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
; H* }) P8 Y0 w们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
$ O) b2 b$ x P" B; `8 g所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的3 C" o3 s" r+ N" ~+ W* i
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
$ |6 A! F9 D8 S- y 二、唯识学的物质起源论 H4 h7 P1 c( _4 p" {% |$ `% s
1.物质非心外实有
; t5 N; F: `( X( n; M* b) x; q# ^- v《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" a$ i8 T. X" k# `/ {4 ]
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
5 z& D3 ?/ d/ h2 v( B5 a2 _; M外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 X+ h! i9 @' i& D
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
( p, z7 Y1 U* {7 k1 ?以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
8 Z. C3 i" b3 C0 d9 F4 j& y& X' b3 I,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不3 G' _. X6 T3 p0 x7 _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既& u) o% L' ?+ Q! L" H' q! S
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍. |' h% [% F9 C+ P
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- ^+ }9 I% n% J" @# D
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原" [$ ^8 Q' G! o, g3 S8 @9 p, I7 X
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 H+ ]: p1 y3 O5 r+ Y
版。)+ m- ?! d$ z, C
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如% x$ Z8 o2 D. h3 [
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
O" U& h# F/ [+ c+ e既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“) o7 S/ V1 O( \9 m& H
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构4 o2 b& l! D3 I" c$ g2 @
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性% p4 ^0 Y' `2 K, y9 E5 _1 a6 _( ]
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
* J- ~. v3 m) X% \+ ~. D- ^6 U人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现: V1 P* z N4 y# ^- ]4 G! r# z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
$ i7 ]: d9 y9 n2 k+ N: w恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
y% V- n( z- X" H, d是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。 p8 d& J0 G! e5 d& M) T( B- u
2.物质由第八识变现: i [# y: e* ^
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“1 V' F6 l8 v1 w6 T: ?/ d: a
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
?7 h |3 ]+ s2 q6 E2 J# k. Q力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 X6 J: t0 o; ^5 B# X* G
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 ]7 f8 t" s6 W5 i: S j识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" @+ x& J3 i, z, Q1 ^- T8 `神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
V& b- [2 r' H& g中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
8 w& g8 @! q$ c. g的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; j6 D0 R1 Y D
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" c9 n* O) i+ N: a
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" @5 ?1 z( o2 G3 d, Z分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ M2 R" V0 B) g( u
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
# t$ m) u9 j2 Z/ F一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 [: ^, T- Y; J8 `
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 _$ ?; b( n" q6 z6 W性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
, D4 c( P& g& H9 H$ m识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
+ p7 X R& ]/ x8 A/ t: W# H7 Q1 d而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 D, d. x9 |- p- Z& T4 E 三、唯识学的物质结构论
1 m" j: s$ }& Z' b) |" {/ P 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ ~& e* Y4 x* d' @5 D古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
' ]& K; C- w) Z* m- }* K8 L4 B2 G成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决0 e7 z7 L/ g1 Y, M7 }- Y: E
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,) D% x$ ~. g( A
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 L: Z2 n; ]$ g- N: G; m- S不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,* U6 b. \$ C# k9 @; A
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。3 Q9 M; V4 {8 \# {6 V7 H: f0 D
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认$ Z: x8 j9 |8 m. J2 |( \8 z( [8 ?3 H
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 ~( x2 ^2 p% g8 L+ o4 j
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
- d+ t# T: [( X. ?6 E& A& n9 Z6 w! G, Q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再' I! W4 |) ~8 v# H/ r' i6 r+ P
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。 q2 g. N0 |/ s$ B- z1 v, e! _, s
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
- U# K6 z6 X. a8 A- ]# Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极6 g. ]" y8 i; n- F# @
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
6 M2 H3 o" C; J. Q非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
# y# E6 t( s4 U+ e' _构成。
7 @, B$ J+ y) _5 t. O6 q- B V- b! f 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
^& F7 ^( J8 J9 U$ W4 }如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
1 q1 e- n7 A. m6 @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
, H; [1 u4 a: `" U+ B堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" z* D/ Y2 f! f+ o; U9 l
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所( C) K" {$ ~7 h( c: v8 x
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子& C# u3 ~# q7 k$ w) s
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认6 l/ A4 \; ^0 j7 `+ V2 a
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
- o+ x! O* `% e1 L+ M% [% I4 |2 E' x有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境 Z: I/ X: t8 P9 Z
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
8 X3 d6 m1 ?5 F明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法; O# z! I, X# F$ I
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、2 n" R# K- t. _2 O
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& G7 r, f/ ~8 C, ~: _、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
' M( P& R3 U6 e$ H3 R% H. f八识只变现能造色,不变现所造色。7 w0 I6 F0 C1 l8 Y/ J
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为. U) m& o4 ~6 _/ U( P0 u& L
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
" J7 m4 Y6 p; z0 T4 {色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生4 _; F$ P( g, h! K4 R! S
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
' w5 g. g, V" c2 r8 ^认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 S& Y( C/ w% R6 u0 c# k% ]
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 } D3 z0 g! _: V: C
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占- b ?' N$ A( m8 l3 b5 D( }
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四4 V) q# [$ f, R- m4 U
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
9 E+ ]) {2 x( N& w" v2 f量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所( T% @% B$ i' y6 l1 _
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
$ y* l9 ?: T. J. ^上缘。
0 C0 D0 m' C7 H5 S, D就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实1 q# R$ z% ?. k: I9 i7 ?! C
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
/ p8 k1 C; p+ T1 U( v& G/ B+ j我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
+ O5 D: ]; `1 R 四、量子力学的物质非实在论
9 H# \' v$ I1 F0 H7 g9 {. }6 @在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
& N6 D, t% v M6 W; J6 V! R0 X7 O4 ^4 k从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; `5 w7 E' @ g r- R g; T7 L) a
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近( x- n7 f% f, `/ U" j6 \" q0 R$ W
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 X m, S3 ~; g0 j正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
: z. ]+ w* B/ Y限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 S& k6 Y# _9 [) m0 N5 w' {( r在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
1 O" S- v5 x, g# Z8 b生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验& v) L( l* u( Q
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射 [# o" x$ _ h: y8 Q
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只9 Z8 v! v# J9 o" F
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 x% ~" I$ h' O+ }7 V3 v
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
& j; M4 J% y" d2 H3 k" R50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加) p2 p/ @; r7 _; ]# c6 z
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
! S) N6 j% L4 N9 o. v态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% N: [, \8 I& O! {* ?4 B V
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
4 H( m8 r4 v8 i1 a, N" C:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯& _/ k9 |2 x% v! c% \- q' i
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被0 O$ N9 l+ X! S
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
! A9 B' @7 m o' D! t# ~的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
0 u: v+ @5 B ]7 Y在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上6 J- f1 i) `+ S8 s8 ]* `- @8 t3 `
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 c+ S+ v4 G7 x: P* m3 e7 f
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: R; Y, |& S; m' u% E% |6 t& C
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。2 @3 v! L, y! o2 f+ U9 ^! Z
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 ^9 [8 R* N, c$ ]
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 A1 Q+ T+ k# E! O {
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
2 a5 G+ C. b! _& V$ b一种实在性。7 f9 x4 j7 A6 I/ s, W0 T6 ], ]
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 V$ X/ s6 h7 F, E1 \7 |6 J
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 c9 Y; d, e' O; q! v二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上6 @% I# c* m" x$ _3 c
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
8 L' E6 g" W7 ^& q: Z& R如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家) v. u2 D8 e3 L8 U+ Y9 u9 S
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; N& V; Z8 y' w6 |( w W. G观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
) E3 S# c+ s6 P的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- Y' V- P5 E7 G/ t- A子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,0 L5 L' Z3 ~% j/ A6 B2 \- T
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。$ P U$ E- f+ J" w
五、量子力学的物质结构理论. ?; d: R& q6 z) S/ v5 U1 j
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 G$ e" O0 H0 J$ }4 J* D
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉" ]1 P5 _3 a% `8 R; I; Z
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) y% U/ F, I$ o% s' K) }位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便7 t2 ^8 M0 s* ^( f3 V8 C* R) K$ @
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,& |; ?9 |3 r0 V3 d
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
% Q! |& P' T0 O/ E& Q. K1 M了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! L; u+ T( g: ^/ q: C9 M
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
; s" O- W2 @# c# Y7 k7 K3 a由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
) h& S7 l* M' M. |. j) j+ q; {与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
" H3 f) L7 Z4 I4 R。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
5 \5 v+ v/ S6 R+ L, \7 {3 D一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子' v2 U- y: ?4 k1 H8 i6 p/ P
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
; J4 I+ Y- }: Q ~; p0 R5 z" A: J斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 i4 k/ r$ s8 s) O! Y
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上2 X- D' \( E; ]1 R/ D* q
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1) X p+ `( B, e& B9 Q
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存9 @* [4 m; }" C; h; e5 J* Q7 Q
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,& z, d, B" ^8 V) u" x
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 A. d1 e9 L: m
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
& `5 V: I8 Z6 j$ J# b7 Q _0 r把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
" h, z; u/ O; Y0 A. \- {9 a6 z不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没) q4 m7 D( x- I% J& s C
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, D7 G; {4 k/ C% V1 p1 n
六、唯识学与量子力学物质观比较1 f( e4 e4 e1 }0 _/ x
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉" H+ b7 R$ ^) ]7 n$ f) i) k
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! W+ J: Q$ P+ \& {$ v—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
$ d( t* v' B8 |+ c4 c7 t+ P变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确- B s$ D5 x- D' b
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 C' O9 w' z% H; ?1 n+ B4 M谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; _4 g' L* Z. O1 Z5 o+ r4 u认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
3 j+ t6 l% Y; Y/ I+ o% R. B/ ?! E力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" H w( w& _9 w4 o% k/ ]进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物5 B4 y" v! }, ?1 H3 o" E! w
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
7 J& }. U9 I* J- N7 E0 K' K构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多7 k2 a) ]: X9 z5 M i; i
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
4 c1 c5 p9 a9 f/ M. W五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
: N; K- d& Z6 \) G3 Q, y( },两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
; v2 F& n& H5 D ~/ _是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境 V4 R* K$ V1 v& A3 Q% c$ m: O
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 t5 b$ X: t1 _
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在+ P) s6 w2 d( W/ c( u# o: v: h
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
. ?2 ], F% \" v# n7 ~* ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
6 }) g' S9 R* g: S' V局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
. v" e- d% k8 Z而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 g/ g+ l" O6 K, k4 N
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: X1 m8 q9 O0 @, }8 Y: m8 e( L聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 U( _1 u, U8 N8 Y' k8 G6 |
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
4 W |% D; n1 J& |9 Z6 s从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: _/ K3 l" P7 O- [收稿日期:2001-08-30
$ D+ D$ }1 u S) c+ i/ M+ S' S: n' `6 s5 H
& b+ l5 s) n( V: k& H
% a+ r- D- q8 G3 w- Z0 ~3 ~【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& a+ n! ]6 N5 G. ]" b9 e [对本文的评论]
$ f/ a Z& K/ ]9 V X/ L& o当前没有评论
: H# l' C3 U) G) i相关文章:/ n( V0 @! ~+ O) L3 d" Q% @
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[' n, C* l5 }3 d6 }4 J* U
620]
$ d7 _6 ]1 a- |, J
9 r c5 d5 C+ Z2 @3 z/ x# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]( s; t) ?! a8 `6 x6 n5 P6 S
7 X" d7 J) H6 j0 u5 P) Z# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]5 {5 I& O" _8 j% i- f4 b/ c5 `
( X5 M' N/ E j
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( i9 I4 c0 G. Z/ C
& K* K. z% p( e* ~1 o7 x5 {$ k& X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" d3 p4 d0 Y8 m C8 L
# }0 a% h: M. R; Z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( D% U0 g: B! c7 i- |
: z/ L2 I1 L/ V6 J' E, p& t l# b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
% T* |- ^* n. u
5 r7 q9 l" y# T/ B/ j! r# h# 佛学的物质观[568]
; x6 J* p, Q, ^
; C. L! @2 ~ D1 h. P# I' j1 d# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 v9 t% u9 O% U/ v
J# T& c6 ]4 O3 k/ F4 B! h9 t
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]% D' i( i+ u4 k/ T+ S/ N
# U x7 @7 F T! Z
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]/ [4 U i ?" }8 X) ]) [" _
u9 i2 O0 B, `; g2 j, e# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]& H& H4 [& T# j$ \5 o: B
8 S! Y3 I* {) t) e+ K( w3 R4 p; z# “往生净土”的科学玄谈[1154]
! C- P6 e0 n/ G- v+ F! F3 M( {5 e Q/ Z. a8 @7 p
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
4 w% V5 c- G2 e" A( P+ X* ~( F1 W8 ?" E( I0 H8 @
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|