 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% x+ a2 }6 p/ V4 }/ b
, y/ J. a, P, c3 K" `% s. S; x5 _
林国良( h) Q% t8 D l, j
) y" J6 B$ u, `2 X
[上海]上海大学学报,2002年第2期
; x9 F' L! H; y& E5 O3 v- w7 I% b) L9 F6 i/ K: ]0 ?
66-70页
3 `5 ]6 A% O. B( _
9 |: f7 W9 m' \+ P z* z3 C【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 V# x+ }; p& @9 i+ I4 j院,上海 200436
8 r y* X9 c* }4 ^( c【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ O+ v" r {2 p" X, P6 Y
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 O9 L% ]! H3 k/ v. }, ?& q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! E. J0 x& G, G/ u* w6 F某种程度的共通性。, [ D9 o) F- n5 ?
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性0 V# O+ N9 L4 A3 G! I( s( N
【参考文献】: Y1 |7 s' R2 F1 C8 B. w% m
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
v! R) v% B% a6 N }1998.2 ^ _; o- j0 g5 h; |( J+ n' g+ X
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
& M+ } b. D" o+ ]! T, c! S9 {. f- v, E* b* t D6 g- p; S
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 H/ q7 c/ S, }$ ?( V
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 G9 M& s% o( f# M
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与. P- u' b/ f O: O* i! l( A: E
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! S# c: Q- G; O b0 u2 e 一、唯识学的假实现3 |) b9 y2 [5 B1 }9 c5 a
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
6 |2 h1 F6 g) @,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 z" H1 J% a+ x' ]$ a) g; f' h学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基) b# V# P7 b& E. [ X
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
$ R% P2 M3 I, r6 Q+ x; r7 [/ f观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
, I0 }1 b8 q2 H: @3 b! ?% G唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* ^; Z7 {2 T$ O* p7 Q5 r4 N学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
+ {4 Q0 u" a* N* P性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
; i3 Q% }- Z8 h9 \- K5 U8 N就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: S9 o& L: C/ ?7 s, K如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在8 c# A+ E5 F0 F( ^
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! ~* d0 P! E4 ~: R4 f谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
& K$ D3 g& O7 ]6 Z8 d(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
$ X& m# j2 Y; N2 S7 _能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这# g& w0 R$ R# `$ s+ B9 r3 R
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它$ b" Q7 d/ j0 w8 y7 S
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
' D2 h7 y8 M! P4 B& }1 T0 l所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
8 F4 W; m. m( i- X8 f! ]; g事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
7 f) E# f1 T. R9 C 二、唯识学的物质起源论
1 z/ Y' s" }6 I8 r& L) F 1.物质非心外实有" U1 s8 b0 |1 a. @* D; B. e7 _5 H* B
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是8 B5 p$ n0 w: {! ?4 g, \1 a
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法( S0 t/ |4 d1 J. F8 |
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境1 a2 p& _2 a6 g
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, `( \8 j! c* c$ B以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
7 W, j* z3 q4 u/ ]4 g& P2 D,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不0 F6 w K; i1 n
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 ~9 G- K# ^/ X$ s
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
4 t. _0 ]9 O& [; s! v- ](即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
2 y! V0 G- s% C( ]5 n( |# I6 T; z5 H们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原 r0 L6 K0 p/ U7 ]8 Y
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出2 r" B7 Q* z3 k9 u% k! `
版。)
0 n3 H! t, R4 Y. H) p0 `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
2 M6 @: N, q. c$ X果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
- x: |; y/ G, d) K0 y8 J" a既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“: g, E O. a; O {
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
" V8 r2 W; G* Z: _& I. b( ~, h和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性! o* F5 U# |: g7 e7 E7 \; q' s
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
c& i8 |1 x, {2 n3 Z3 ~6 n$ M$ V人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现. L2 C6 K2 m% }) P
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
* M! e# r. f5 R恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
( H$ t: ]% s" t- |" e是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
: G5 u8 ?4 t0 a: x/ V 2.物质由第八识变现. U- |# G5 w: U) C' P) q
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 U2 C+ d6 n% K+ T2 w* Q% W阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的, M. A5 U* B8 x" y" y" O
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“6 I# Y+ L( _% g3 X1 W
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
) P. q2 L4 [1 c- ]" {识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精 U# \/ x3 s' C3 P
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文9 v) {3 P- a; q' ^+ y$ j, F
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
7 w. l2 d! W: S/ ?2 f的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 a' a7 J8 Z7 K! v
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
+ m$ C/ ]* H; V/ B+ N; k说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
3 {- Q$ h! R) D* m分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 Y6 j! Y$ h. S# Z7 g# x
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这6 k& n: _; ?& d9 r
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) r* |& y- D$ t( E4 E' S& R己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同% a2 [ l9 Q8 e2 c
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯# \: l6 \$ M+ N' T' A
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,, O% t3 a9 Z, W) c
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) E* [ T z Z, ^2 R 三、唯识学的物质结构论
& B& ]+ \1 A& k) } 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% ~/ x) B0 k" @, q: S; U7 j9 B古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 k$ }: O+ P" V) l
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
' I- a% R( A9 C; i1 R非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; g. Z* H# m' e6 r q' e是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- p A; N# D' y& G& @9 Y6 F' d不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, u& |5 n& z8 e$ l0 G, P! N
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
6 O8 X0 w# q9 ?' b; \8 b如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认& R: x, \ ]) l! d z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 U# t; u' H! v( |% j! Q切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名8 h$ S9 X6 w+ E+ O4 @
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再. L% a1 h! ]% j* s7 E
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" t3 h) C6 M% X0 ~由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
p& Z d$ k- q: x仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极( D1 {% |1 B* j
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并2 g! A, Q8 |% M
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 z, J X& V) }( I% y
构成。
- I7 i' }. l; Q* @3 ~9 a 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
, b% M" l8 |1 i7 ?4 K如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只. z1 W3 s P X3 D5 x ]6 J2 k
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
' D2 S# D) I" ~5 J* J% _堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 K' G) n9 P: H' w2 V1 S J. _眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
: p8 E6 D' B) ]: s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子' L1 d8 P3 s3 i+ ^8 C' ?0 o
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
* }, O' I4 V: q, A! ^4 _* e识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
. m: ?4 n8 z% Q9 \( R. o2 j有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
+ X8 f6 J+ a5 H$ X5 c ]" e* T- w中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更% e/ C8 u; S$ N# b, v4 J& v
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
7 Q- E1 H3 M( V( B(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
- L5 L: H& W$ z8 e8 q8 r五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
8 K. I5 \8 o- R、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
! S) g8 U2 ?; K; s( P7 J八识只变现能造色,不变现所造色。
' l! }9 Q3 s2 d4 y2 d w+ F这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
V, c% S% @1 Z0 G* |7 u粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 y/ { Y2 t3 N3 D# Z6 p5 M e' ^3 U
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
/ G( N0 A+ e4 p0 z# {. S E,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* F4 j( O5 i8 o: u0 V' N* k! K. K
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大 S/ u6 J; Z: k3 j3 }) b# y
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据9 S( [9 r' f* z4 G4 z! G/ \+ S9 y
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占" w4 K$ j/ G/ P, Y
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四, i# b5 G3 B/ ~( A& B
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力2 M& K( D& T. Y, ]
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
; p# c0 l& x# r6 |4 a8 m) v造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& E% ]; r& C, j5 k4 N( V J上缘。
& I- s0 }" g2 ?就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
: M1 }# j* C f+ ?, d* b法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
6 d" g8 m0 G( P我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
" s/ o- S6 a6 d4 v& M 四、量子力学的物质非实在论0 f4 g; @- U L% i) i+ Y
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服3 a# E3 v. y1 I* T8 g
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
' x% i$ \- y, O% u: ~. J q个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
3 d+ ^( `4 l6 h7 y1 i# `) i9 x似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( l5 i/ L, x% n1 |. R! M正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
4 Z) Q) m: Y# Y0 o. z$ W限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
) ]8 L7 I6 a% D. I0 Y2 [在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
8 m: p1 A6 |$ N2 _. d, X生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验! |& p9 Q, |! b+ V" t
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射; p1 Y G! ^" ^4 @8 ]" r
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只$ S) H# _. @+ h: H! A
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,1 _, b1 P3 O) [" C# X* }1 ]( a
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为* h% T; Y- @, q7 W
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! D: r) M- m+ Q) r5 c% e& w
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状. x$ J; d ~' P3 ^3 w* h
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 z5 V3 S: K- {
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望3 s$ i, }5 B. S3 V
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
, Z* h' ~4 _; S$ r谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, X& C* l5 n* P; j* @
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
+ G. \& {5 h) H( u% U7 E' K的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实! i0 o4 ], @. a, I) v8 x" [
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) g0 D; I) ^+ u5 [5 V! w述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# t8 W d B* |2 W3 _. m+ L% b种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在. n; i6 P: i t0 {; o
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
/ v% T) R7 R _' t4 ^3 f5 W1 |根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& Q, C- R$ X8 t5 g' G原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 o6 s0 X5 P9 K) l% u6 d观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子: Q0 r! L8 D2 M: k5 v
一种实在性。
+ o( g. _3 N* a! S: x( L1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等" _; U, g$ z+ y' B0 g
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第4 J( w G7 ]- U# v& Y. n% h' X- J
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上& w" e5 Q j$ A; ^8 G' l% ~
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;0 [4 @5 f/ ]: I" F! X
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家- n+ f9 {6 C+ c* F7 k0 I, a2 Q, q
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微% ^5 \- k- g% Q+ H, I' U4 o7 U
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' h' G2 _9 f. l% M/ R的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量3 Z( d9 w; m6 k( N" @' m: B" \' K& z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, | H8 j0 X$ q+ B# o即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ K, S2 C! R' c* @) O 五、量子力学的物质结构理论# W- O, B# p" u. A, o# x
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容( Q J- Q6 y3 b& y; r1 M- f
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
6 F, y" F w* V. s8 R- h我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
5 ?! }7 c- N) ~2 k! n* ^1 t, L位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
8 r: ^( x6 w/ z4 P# n# {似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
3 u' K9 n- n* w! [1 G完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表/ v- `' b( ]5 ?4 `, P5 b
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
& G4 N, O' n8 d% ]5 b7 \# r“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
" @3 O# @" ~! R, e% L! M由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# l Q0 a6 T$ } t/ V$ w
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
1 F- ]0 O5 @! f6 b7 [。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
9 K- L' l! L* [一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& k( c$ Q, E) k, m7 h场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因: g. C1 d2 R$ C0 r9 W5 Y$ q
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
( V. P/ q: _# \' U& d的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
6 `1 A" l7 ^7 K是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
% i% e4 d8 c* H9 Q% ~! P-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存0 S# k2 t) _0 M
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
) w; l! ^% S k# _你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
' V# @% G: ^& o就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
, R0 }7 v; y$ T. y" \* g把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
1 ?% h. l% r, Q& K不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没. v2 n/ k1 X2 F) l
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。+ w+ U# u) x' d+ j
六、唯识学与量子力学物质观比较9 T$ o7 l5 v% I4 m6 t1 O; T$ y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! `3 p( Y o& }+ e, t& O' ?" P/ u
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
5 O* ?- [1 K/ a1 t: b' H" i; Q—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
5 c# B# q7 L$ F" g变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
5 C2 m' B Y* ^. C切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒/ O/ J( b" A8 r$ H) B; W
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
* u% G0 x+ H9 P0 b, S认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
! c$ U0 c- R/ ^$ W' o) E力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) R, i7 i0 n1 \( u: q. D进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ g( I7 ]' B8 I4 b
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* ?/ ]; l8 r* J1 G8 b构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ @7 U+ m! V9 [1 Y. H5 J( v) a
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触* y7 A; Y' {7 t5 C
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
( _ K' I D, Q7 ` e7 q,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就; d a2 y6 X- X8 o
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 k& T& W, x7 Z0 e
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, }" F$ L, b! _$ i" L' B5 e q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
! [& v" V0 q$ K9 @基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' }4 `9 |. f9 @" ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
0 O/ g. f, @) q$ @) x, j局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进# S; D# K4 F7 P* |+ d5 K" q" D
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
: c4 b; O: i& r& }4 Y入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法+ e6 X, Q1 A" l
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
. J" X4 M6 ]& u: S8 F" f1 ]套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 C7 d; O7 i4 m, G; R从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 i! d0 B2 B; i. v, f2 ~7 ~4 Q; G* D$ ?
收稿日期:2001-08-30# C8 y7 S, s* c" N1 {( ^
5 I& a0 m$ |' V3 ?$ u6 F1 F, l" B
3 a: k2 z3 X& ~, ^4 F! D, @' G2 Z
8 b8 ]' a5 t/ S8 B, P; j. |
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】. V% w9 p) |/ T! Y# H- S
[对本文的评论]. q; H! X8 L& c: o! Y1 h
当前没有评论1 P& q' ~, V; {
相关文章:" D9 E8 \- l4 ?1 U
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[2 X8 N1 c5 i+ ^2 F7 J' H
620]
' S4 @' a, `) }7 U# W p! r/ B6 E) m5 z& ~, v9 V- G, o
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' k* _2 S4 C( |: i4 \( g6 {
8 w' z d3 _0 G! z2 V# g
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
) Q9 `4 l/ [4 j# b, s
6 r% n3 e7 T$ D" x# m# Q" |# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
+ M: t4 Q n! t' A$ J/ H8 p% T4 i5 Z- z# \
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
( D# ^* H* }* L/ l! {/ R. O
* ~( `3 P/ h9 K& k% X/ H# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]9 Z& R3 Q+ X4 o5 O1 t
: R4 F; n$ q6 o" Y9 w1 H
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]! f$ G8 H/ e9 O$ B. C+ k9 O
" i& v4 R/ d1 q G, [1 X+ }# 佛学的物质观[568]
7 f7 Q8 U) ^# a7 M1 `' z2 h( F3 ]( ?0 x3 X8 l* M
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]( m; S" h( r5 ?& z
+ F, h0 F @% F- t, q# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]: k% p& w9 \7 t" _6 Z: `
; O- ]) H4 H" b/ m: ?9 h# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
. Z1 X6 F( r9 B) Z, l( e
8 W* a' P. y. B ^5 p: ]# C# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]2 y" K% X, y3 V6 m, h$ D$ ]
4 v9 G1 s/ ~& V8 g1 i- q7 f# “往生净土”的科学玄谈[1154]8 ^' k8 k* ]( A1 v: P% d6 A) Q5 P; U1 m
$ h& O3 m7 B+ |2 ~6 k" i; ~# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: T7 g( x6 x @0 A0 C, }
- Z% |7 ^! r5 V6 J$ `0 R# I" P
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|