 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
" {+ T/ X+ L" h% A
% L+ [! b5 C( e林国良, f! [9 G1 f$ b. n/ ^* i
, N0 X& @5 l7 A0 f2 V# I[上海]上海大学学报,2002年第2期 F3 X3 E+ U* y7 d3 N1 ^
0 ]' m# U2 [2 v9 `0 Z
66-70页- B: D, C2 p4 ?% S4 ^
0 z! d9 k" o5 a* h6 F9 s$ e" L
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 X4 J# e# w* D) w `' w4 Z: Q
院,上海 200436+ w% c& v+ q7 ~; G/ m+ e
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 d1 @' a/ {3 \& ^% b3 v0 {(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; q( {5 K5 g* S7 \8 g, v' X+ Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有6 Z7 P9 H, X' \
某种程度的共通性。% |* E* e5 v3 U) o: f& Y/ \. [9 _! Q
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
! ?. Y' E4 s4 F; s【参考文献】
6 t" O% E m0 T% u5 C3 W0 a[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 `! ?7 F5 m, Z6 V$ m
1998.
* C# x4 |% F/ p% h- `# B[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
9 w/ r0 _8 ]6 B' V. b" A0 M9 i7 U8 {2 K$ S
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,9 B, k5 I0 t/ C% \* |% ?8 d
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ p h' E! w0 d# t0 q1 o
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
$ q4 @; ^+ A$ G6 a( V量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
- I5 [% k4 j& P. a; a- m 一、唯识学的假实现) n! D W) V3 _0 |- y
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
$ |2 h! q3 q7 {9 x1 C }1 z,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识4 y3 @" ^) n* ~: S p l% ^
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 ]2 [: ]' \4 l% b' N4 o* ~
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质* h/ E& x6 d/ l, j6 Z5 w a
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。6 k+ u0 f* L8 h2 @2 E$ o% t( l
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识! x+ q0 G) z2 B, L. E5 h$ M4 p) k
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 n6 X2 ]2 N; f. [% x& {性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
8 W" W0 d4 V/ T/ h就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,( y7 t _4 O* ]/ P- D7 h" \$ q$ N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在1 \. n s/ q5 T! Q
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所6 G# U0 V: F; M, j
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分; Q* n* V6 M0 H+ U& a
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
+ D- M$ o6 j L2 d1 G k+ U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 l9 `# O- y4 c8 z0 M: s/ @: |" V
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 I' g4 e9 A! C3 R( n2 |+ A5 K们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。6 b; R ?7 }: ^3 W
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
. L0 w) N1 y. w3 {事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
. R' y! r1 ^' W 二、唯识学的物质起源论
9 |9 |' f3 h7 [" I+ ~3 c 1.物质非心外实有
4 j$ k- U& [. F0 B& g; s《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是6 q1 q& h( N+ L. x: f' f
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' l; W7 O7 \: G6 P# t" `& K9 }' T
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境, i' l3 n2 y$ w4 c o8 n& X
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
& s; r4 F$ J+ |1 q6 {以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中% s0 f, L2 H; r; s/ v7 _
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, c/ B7 }% _% m0 u: n
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# o0 l! T6 a* ?/ a) N9 P" d无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍2 r( M p4 o$ d) ^/ |2 W
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* k5 E5 \& J! J. x; j$ C) \$ _
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原$ I+ d. ?# o% p# O
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; J$ Q: d! R9 f: i' C" Y% K6 p
版。)( `2 Q$ P5 A0 f* C! }0 P# i
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如! s" d8 ?5 G3 t1 K6 t8 Q5 {
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
7 i. `6 z p' b- Y& P" `既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
, [' l7 g! w" z/ n* J非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构2 [2 }$ V" D5 ~3 K
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
! ~1 z4 f7 T; W7 M7 k7 N% j& ],也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
: A6 B0 g( u1 N! T: e1 O人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
$ V5 v7 r7 L: Y3 \象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 V; p0 Y/ W) ~4 u% y恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不4 E i5 j' I, |2 }( Q0 w3 S
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。* x5 w. g4 ^: p) e; @
2.物质由第八识变现0 ~# u. e+ _* p1 L
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 W" b, l6 e8 j0 b& e j2 s
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) D9 I6 q" o9 W; H) p/ ?( a
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
0 P c# t2 s* j/ B. {7 l$ k* S* t阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六, ^5 B, c# b# `+ H9 F, B# w1 |
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精+ T7 O% I1 p8 A" e) U# i
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文1 Q m6 H1 `5 v7 `, Y) k3 I
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- T( p. I' a1 `, }- c6 W的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 `% \1 i! n+ Y6 H) ]% `如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
' h1 k& U, U' {0 w, J; h说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证% G4 [0 |' ?8 ~, P1 @! y/ u% b2 ?8 P
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 x# Q- A$ {/ M3 o
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
' p. l5 M2 _' {% r一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
$ u: s- M; D' b) K) |$ [己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同: t- h; F/ _% N6 S3 J3 ~ g# }
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯" j; h/ ^. @7 \. s
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,) R* x. v/ Q% a
而认为它们是一种依附于第八识的存在。7 j7 a7 e( P' W; x# O
三、唯识学的物质结构论' U- i2 A& B3 z# i/ v
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
2 S/ m" e* s! n& E5 v古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构" U3 H9 J: K3 W- }2 d
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
* v! V% `% g% M5 P! [2 s非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,& Y/ H: b$ K# ]$ J+ m
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- S4 R# U! p% S3 P7 L' L不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,% |2 i( L" V$ d& V( U
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% g, x, D, I- g. a9 x
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
6 A- i9 B `, b4 x为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一$ N8 o) J0 Y2 N, q" }( \
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名0 e9 F" N% V" A9 i c9 x. H
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
m! V2 d0 U J" l" _ D+ B对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 S' @7 a+ B* n0 M5 N0 Z$ w& i
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
9 V9 E3 U# O) A2 c @仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ H. K6 x. l! L5 M) {微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
7 I7 D* y7 f9 E6 Y' T( L1 t# b" F( `非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
+ @1 B# g, U' {; {% c. W构成。
' E1 n' ~9 U* ^) |4 v 2.第八识只变现实法,由实法形成假法: N/ s* @$ {# Y7 |$ E
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 P) U# \9 A4 [2 i4 l4 l+ ^变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
7 t0 K: N2 C+ \( c9 C* K堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 ~+ d7 @: @6 E8 t+ F0 f) p眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所1 n( {8 y3 |& B6 s$ m% U2 u- g
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子5 \! d8 r1 c+ j6 v- G0 [
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& r5 l" ^9 t9 d" }0 q" h识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只3 [; X6 U4 D+ G) J
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 q6 K+ {2 v- d9 g+ e5 ^中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更) A" n7 Y2 \- q& E( g7 R
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ v7 O( F$ K3 J. J
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
: |4 s* B. p6 _# H# r% T* J0 o3 r五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
: H2 [- L% Y V! `、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ n( [/ d1 ^0 D+ A& a! j八识只变现能造色,不变现所造色。3 v2 [7 m) g& Y* X; `5 t6 d% ]
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
" t! @$ Q9 ^) Q$ c8 T7 T r粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ S# U4 F, Q: E1 q( E色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' m) {. @# x7 l,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可5 ^1 z: m |' Y" B. v" g7 d' l
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
# i' @' q8 y5 @种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 _6 _0 M) v" d- G1 E) H
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ Q5 y. q5 M9 p6 ^ z据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四( _7 s9 \# u& z, B' D. ~+ e
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力4 G6 D; v0 ?$ B/ I) ^7 Z2 R" w
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
6 \. ?9 R3 t* A7 |$ r造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增6 B2 Z }& d2 y
上缘。
/ M& u8 Y. o0 J; L+ x2 f就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& k7 w6 r" [5 K0 ~" [
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 }9 R: j0 b) k" ]- S6 d1 Q! L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 U) M3 I3 h# w6 a! h
四、量子力学的物质非实在论- Y( {5 o0 V$ z" Z8 }
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服& p$ R8 b" z9 |+ u- t1 { ~
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
/ @7 Q4 G- f& i7 H5 u1 A6 n: n个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ E) U4 Q* m8 m6 c, a9 G* T似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
4 S3 r8 C1 r6 P' ]! h& O2 x正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
$ R" o% o: C6 |5 j0 W" H限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
+ c% F- a! C& q! u在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产; E4 B* m( E" ?( \ m
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验; p) z& N! S. h
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
, a4 M$ c, L* K1 M* j: n,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
# ?/ c v- P( Q/ L2 z; N, M7 X猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
9 B5 x' {; E9 A8 O2 `) ~辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 H. `1 s) j8 m. _
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
- e) [! M8 U; e。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
h9 v' L q6 W/ \0 G8 L f0 X态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
5 N5 V% @/ l H- w5 C- D$ K" K7 `了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望5 g% t4 O) J: j- K9 u# Q
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯# m: E/ U7 d+ _
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 U& S" V8 }5 i2 ~( r# Z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# c( a8 D7 c# N4 X0 K, R的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实 g2 v' [$ n* S9 @) K) C$ S9 J1 {
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上2 _$ p+ W: w# ~! L3 Y' T) f
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
- Z* D5 C+ |9 n3 J. ]4 E4 }种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
3 ?, \! x8 o# ^8 H* w没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。+ D& }% L% t; Y$ g# f* ~) G1 B2 u3 B
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准% }2 _: u/ S5 D
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% n+ G% \6 i7 E+ X2 C
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
5 j# U l% ^7 Q2 o( f/ _一种实在性。
) l* ~. d" ~6 h& }1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等+ N& e5 G2 b' K' A
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 U% @6 u$ i2 l, w2 H- G6 A0 ^二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
2 X p* Z7 g) @1 g, R述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% `. _1 ^) ~" v4 u如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* O7 q9 A- ~$ }# V纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& k% l4 F( y. g& w: T观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 W& v% n* @$ i2 q2 R的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
+ z7 b4 E; V8 E2 H8 r' E子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,5 m/ V$ ^) e M
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
+ ~' C5 L7 B! j7 c 五、量子力学的物质结构理论" u O4 O. v0 `# r& y m6 p; M
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
, t+ X3 U& O/ m7 q9 U。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉1 N: p$ P% g3 O) x' P
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
4 e* T) X0 [: f位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
5 Q5 P" Q: ]: s9 l* b; o0 N似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
9 c% a/ {8 b- w: W D& h完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表. a1 O# d, I% \$ V: c
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 }, A1 R" d1 b. a/ K. T6 p“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# U) T$ _/ k- b8 x+ k6 K [
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子, Y. K0 Z: y0 E# j& z; H
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 m5 L5 ]; u# x1 a, _" q。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出" K' Y( q- F" p- v5 F2 H
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子6 c* c2 S- ]7 h
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因7 g( ~5 o# d; Q" S& c8 W
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% j( V) Z0 Y, E) T U- C! i# {的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
2 ?0 a/ B- U* \$ ]# T+ Y5 q q是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 g d! W- Z' _
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
4 |6 u# _$ U& a: a6 `/ u! M- S" r在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
3 r# y# n% F' z- b0 [$ P" A* T你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来' ?1 ^/ V' j5 Z0 q. _. c) F
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果1 d M: j& x4 h6 I
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 M- S |" d8 j" }8 S* @& |不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- W7 R( [; g; ~! C4 j' K" e有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。3 n) {0 [0 D/ @" H
六、唯识学与量子力学物质观比较' U( E- d [' a: G! U
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) ]% J* n4 U: }/ T# O4 z9 g, H
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ S: T5 I4 L/ Y2 z, w Y4 E& { I—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 M) t6 F) Y3 R* w8 G- ~! I2 H
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
" S! l- _1 Z2 N) u* Y' K切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, Q4 }- D4 B. h B+ _: w
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
) R" U4 @! Y2 g& J- g" g认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' v$ e6 ^9 k e/ z1 O
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 v' o) s, f, J进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
9 U! X! z( v) o4 p# k6 v( B5 G质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 n. b7 U- y: \0 h+ U# A8 u' b, _6 Z
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, N/ @7 |8 `, n0 |7 c) l种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
1 i s. ~' o/ D# O0 n' B五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中; X# @( R% [8 c1 |9 F! w
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 y: z% U x( s \* N是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
. [! a2 o& ^! P6 g+ c, j: X( \7 E是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
/ U) |# [, O H: d后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& ?' T: N% z! K4 x( x) u
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
: C: c8 z* f& M6 N, e和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
' I3 S+ E8 [% @& ^) v2 a/ I局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
' T* m' j8 R8 w& n, |而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
4 s$ a; y& b) L4 n& H! C入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* H+ E2 K1 C; F. N聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. u; s$ f; f" | @8 p
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,& ?% {3 `# i9 a5 i! }6 _. \
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
7 h. i- c# J# b0 h1 L3 b$ y收稿日期:2001-08-30# m+ c- E; R5 v
3 V, V) _& Z$ s: X% o, z
% _" }( y9 F% b6 T8 p* @% E0 ^7 U4 k9 k" _8 }
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 a+ B: Z: Z6 U2 z3 p; H2 r3 r
[对本文的评论]
4 l' T) O+ ^! {+ P( F$ p4 |( I" a当前没有评论
" k8 i" u3 f2 h- B相关文章:
0 Z7 f |) \ N: G1 O0 D# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
9 e( ]5 \6 _4 M0 p$ q7 R8 a620]
) s6 q- W* i1 h1 e2 @; o' W5 y+ l, J4 |4 @
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529], \2 H9 T. z" a4 Y' Q4 {$ v
9 f+ S' T: y7 g3 k# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, E1 |0 b$ a* |7 n* s! g
8 _8 s" a& A; z' I4 H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
/ R1 B5 n0 a- x1 o. d- b* P5 L6 C+ j0 R' ]" S) R
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
- h$ M/ _+ K- L B! l. ?$ C" R1 u0 G0 K# Z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]5 G, m. z3 t! }) U8 H$ n
" r. y# e$ y# Q8 X& a& i! N* v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ i& [( o4 a5 x4 r: A
8 O5 P3 P; Z3 }% ~# 佛学的物质观[568]
& n0 t- m8 K0 C( @
2 {1 U7 m: K' a( {$ C8 X# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]: B+ H6 W/ L; L. k% \* Q* w1 _
( P3 n; \9 l7 J6 @# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
5 L- G6 p+ V5 ?8 y9 T8 d8 u' p/ y4 k
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]4 [- q- b& Z6 h; b7 i
! Q7 ]- n' H6 x% d6 a8 u$ \# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
4 p) T" } D1 C/ @2 `5 [. l" H) e$ Q& @2 A3 C, U, b) V! U0 R
# “往生净土”的科学玄谈[1154]* a& c. @1 p0 f
9 ?, c( O& L3 j& x$ i# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
% y* w, ~: E" X, m+ c1 c9 V9 o
8 ~: g3 l/ E% J* F% o0 s7 r% S# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|