 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观* s6 W( o6 n- n+ p5 M- A* ~% B
% V7 [ b2 D9 W5 ?林国良
% Z' f p/ M* o0 m* f" J4 Z, U) K7 t3 b! l
[上海]上海大学学报,2002年第2期
; U4 o3 C& k- k+ C9 I7 B7 B! `- }0 h- h4 {
66-70页; R: b5 E$ O9 H# o2 I4 f3 Y
* e7 D5 W1 D; L r ?) o
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学$ f) q& b3 F# ~$ ^/ R0 h
院,上海 200436
% g4 j1 b) G! Z) E, x7 |$ Y7 C【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微- c% p6 K" {9 z- u* w& o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
+ ?/ A+ J- `8 Q1 e- x由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, J# d0 H& `6 U3 R
某种程度的共通性。
$ I! q8 R1 G# @+ [【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) `; [2 G) ~- z
【参考文献】0 {( X. ~0 T3 @
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
( _2 Y8 u3 A# @4 A, E: ^1998.
" w& k8 g( s! r3 R9 G6 Y[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
% f6 p6 r# G( o0 h
/ N' p# D+ O8 \( S" S8 b, w唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. p+ v# D# z$ L$ A6 `/ ]& z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( ?1 v, u. R* O* E x- ~/ d
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
1 W' a5 h8 E' H; p3 a5 d量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。8 n4 A( Z2 z7 s: N9 v7 I& l
一、唯识学的假实现
* C4 u* _9 U* R8 b* _2 `1 D3 J唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
2 @# P+ z" b4 x2 w# @,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识: x+ \! y% L6 P" ]* @5 Z" H
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 F9 R/ `/ F2 ?! T l
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质9 N D- A! g9 r' q5 r0 ~, z; h! {7 V
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: G; h6 o# z* z' g8 s7 g唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 l# ]- y0 D x7 |" G
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 U# G3 I% i3 i3 m( |; z% O1 @8 x性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& C1 A: z1 k3 u4 E- e; Q就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
( l8 [1 T. U2 P* o1 O如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在 Y' B9 n9 V4 E: G |' t3 J6 d) l
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
1 @( a b: w4 r& H谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
4 u ~! r* R( ]$ \* c(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
1 {9 L; a! D. c: D: }$ C1 _能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 p( y1 C2 x( R9 x6 |; j类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
; C2 w4 n# O! J& q; y7 w. ?( [们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
5 i, ^. P5 \% x& t所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
% b5 f* w6 ~/ I" z$ p/ W* ]事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。/ h: i5 ~. I: @. J8 S5 X9 S. |+ Q
二、唯识学的物质起源论
9 h, M" P* B; } 1.物质非心外实有# S8 U" S4 [$ K6 B8 N' y& i
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
$ N$ @4 s; y; h* d9 R1 H识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! k0 I9 y$ g* d5 u) ?; \外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
) y% a: P; l w) R; i/ X, s B”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
' o/ U d7 f4 x- z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中$ y+ o" w& G0 d6 G3 v' {8 q+ Z
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不$ _6 O: [3 {& [+ o, d @$ t) ?
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
; c+ B X" L9 b! \无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍' d3 K6 Y! s- U7 P J5 ~5 \% a, c4 |
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它8 b. `' C3 ?+ _2 o' n/ E
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 \5 X; J( o. P3 y$ j$ f) m% \文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
3 c1 L$ c" F% M& F1 L" y版。)) ~% `- B0 [- J/ _" d9 N! ^
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如, h6 E! ^' B. `1 x5 l B
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;5 Z( V- x7 }) V1 N; N- K& `* ]
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“, q5 j( C' @7 P/ y
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
3 I% \* U$ t3 o/ u和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性! Y, p N6 `3 f' x0 b% F/ I
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世' _4 c- C/ q0 D" l4 u1 e; ]- o
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现) C. X# N$ i6 z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永9 u% Z0 x+ ~5 F1 ]
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
% u/ R9 B1 R6 F E6 K是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 S, C9 m, I8 ~% a7 z 2.物质由第八识变现
7 c! R6 @! d$ F7 X" s2 K1 Y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
) J' x1 d8 J: j7 f6 S- a7 R阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的& u z: Q! V" o
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“2 g7 c, j1 {( g& j4 E
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
}$ L3 ]; X6 |) C) T' P' M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精) W* W# {7 j) j) Z& \1 x; n& h% {
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文' J& q$ T$ P9 m7 _+ j
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
5 y0 z e# e+ R的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。7 k- J1 b) d r
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 r) Q) r9 B& I说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
' N: _( Z4 j2 D8 ?6 O8 ^9 o分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
2 ]3 z3 t7 g5 L0 N0 h分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
$ h {2 a3 |6 r! w6 t# Q一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, _9 D( c. i1 E! h; |. r" ^2 ^3 A
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 U# r/ s( V c% }& V; V
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯+ M7 q$ I7 |9 H8 Y& _
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 |- I5 E, C5 e0 ^+ P( m E8 v1 d而认为它们是一种依附于第八识的存在。2 u9 N) }) Z5 C* a; e, U# f
三、唯识学的物质结构论
. U9 g, F5 |7 y$ @ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成+ s- e- i# f" l1 r9 f2 r
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
. B% D: h# D8 e# B成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 c$ x3 j, `. X# o4 \& ?
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
2 C& r$ h$ |( ]# Q是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 H. Y( H. e p5 M0 H& v不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,7 ~+ o: @7 ` ]4 N# z1 h! D% U9 W0 `/ W
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
* E6 M2 Y( U3 `- a K* q如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
- G$ B7 S1 @6 a# C. ~为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一% K6 J. S* g5 z$ Y" M, N4 I
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名' b5 U- d, d5 L. _$ U9 I
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再1 r c8 q1 j: e; y7 r" O3 K! I+ }
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
: {4 G& n/ L& o$ j8 b由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微' H4 c! i2 L* d F7 J0 W* U9 J. W
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极5 s6 \ E/ i% l6 Z
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 j9 t/ `$ |7 E. E! S
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微& u5 ?, F1 H! d. p2 n9 L
构成。$ |4 |4 \) i. L; ~" y
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
\: \0 P, T: q/ S7 I- E. _6 a如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 V) }6 w! Q+ W0 A9 Z- i4 T变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及: i8 b8 l1 | ^7 D4 C
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 n8 V3 R2 O( p* j! V' K
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
2 ^3 c8 ~ x3 V% @5 Q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子4 H3 x ~! w$ T( \' A
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
1 o6 j9 @- f1 M3 b识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
2 l; r& q6 {, q: _有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* m9 q! I" y/ q+ \0 p6 h) D
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
) J( L7 C W: @5 ]明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
, w; F9 r' p5 e3 \(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、: v1 ]) J4 k2 E, ]5 D i' K
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
( J& O: L( n N+ X1 Y+ w: C、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第. C5 F7 C$ t U. n& R r7 B
八识只变现能造色,不变现所造色。" a1 V5 I8 N6 t5 g7 s/ l
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
: N' M- H3 l0 U. F粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造. x. D* K( t1 ?7 u3 B0 K- U/ f
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 ~) \! ?5 C3 d) H; A1 k2 Y6 B; x,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可- f p, R0 W2 q5 \
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大& q6 G6 a' j( h% S: ~) u9 ]3 u0 Y' Q! L
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据. n, P$ V4 ?% F) e: d! z7 H9 {
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 j& V0 y; b' Q7 v ]
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四1 Z) x8 k- ~, R* C+ n
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ e% z& L, g5 B1 W
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
3 U! e- @4 p% u6 U* S6 P. H造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增/ v: f. t- x9 o% e( t
上缘。& y$ B- ~2 D2 T0 e* t) ?
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
7 l4 e7 y+ \4 w, D$ Q* h法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
1 S4 F1 g9 C/ N- u, H( d B我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。+ b5 n; P! C: C
四、量子力学的物质非实在论
: B+ ? y' p# s2 ^1 q2 N3 M+ D在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服" ]5 c0 l7 c0 ?, f
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; O6 k, m3 C0 l, n0 P( A个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: \2 a6 X3 |) e* Q# c$ d
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 S& p' g5 G0 Q
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
% f2 C+ j |- e* d; R限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
' v2 Y* @7 A4 X% W) I. a% w在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 `: R: I$ r3 `% u Z生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
7 S! h7 N1 M7 [/ K3 b$ ]' Q, h。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 E) o; G/ I& T" A,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( Y8 P. ~* c7 N6 d猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,) b' P9 B/ Y# t- [& n2 i, E- |- \' K8 \
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
/ p% u2 ?$ j' D0 J) ^, t50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 y, @, w5 S" ]- n。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, F8 h5 R" B& w& {$ O! X
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出7 _! |, H, X3 o8 \, ?
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) ]. k+ Z2 X) `( L4 o2 h- y* \
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
6 A( M& \- ~" V谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
% S% g) o9 K) X! E( P接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. J; i0 D& n) ~ r* T的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, P \ L' A |7 O+ b8 j/ R
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上0 F0 W0 h$ H$ t
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一 n- A% E1 Q* ^
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在$ d+ T- H- L7 [3 R8 \/ H
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 n* o: h: I* W! z7 V- X根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
, g7 I2 _( ^5 T, v/ F$ u原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 o3 g$ u9 w( ]% J3 J
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
8 k {* I7 a! ^* c! W一种实在性。$ j: k: u, w' _/ G# k
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' V" E, Q! u/ Y, v+ x3 K* J式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
! @3 |* v0 d/ ]3 D' i7 p二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ a9 A T5 A$ u8 X9 r述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
3 k7 X; r& z8 L2 \+ c w/ r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家7 i# G2 S% g9 d& e/ L8 j
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微; f! m/ I3 g! k+ `3 t# N( i
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& I$ `7 c4 p x6 q6 S. A/ O- a6 o
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
$ `! w+ l; R! e子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! N+ V7 t0 k5 ], a8 E1 E$ Q即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ x. {4 O% \, A 五、量子力学的物质结构理论
5 J% w- B h* h2 N( J唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
( B3 k$ |; `9 V! ?。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉2 U9 l9 I: c0 D. g) L
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单) \( J6 C# k# y. P, A c
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ J2 Y! q0 S6 X& o; _) y# ^
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,4 B$ s3 n* B) \. b6 V( a
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
3 }8 {7 S: v4 ^+ J* p! F了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
% ~0 x* ]3 }5 N* x3 Y5 A“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而5 S/ R) N7 Q( m$ Y1 R
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子" @# f8 V- D# O' x6 v* }
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)6 i+ b3 K5 k$ B4 i/ d% F
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 i) Y8 M- Z$ J% X# _9 n0 `一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子 F7 o+ w6 k0 B# u. e
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因# f8 R9 l2 |! x- j0 r
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
) H+ e3 M' ^; L3 Q3 U) D的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
3 r2 u8 j1 m5 m" S" L是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
# ?6 y; A! P, j$ i-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存* u9 ]/ b% ~6 S B" X6 h1 F1 E
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
- |8 [5 ~# l) d: i8 Q' x5 ?你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来! j, B Z+ q4 X- y' y1 x5 d
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果; P, P7 U4 s: {6 H2 R* u
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* Z, s J9 ~& C1 f0 B. c. R" H! i不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
: r) a, ]' U5 {! {有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 F8 x$ Q, R1 c2 u4 d
六、唯识学与量子力学物质观比较
& x& l4 a% k: B1 z8 @6 j5 r6 u比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 X2 U8 e' K) z6 M. T8 U2 {择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
4 @% t' _; N+ S6 L! j—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识; {. N# e+ b; y |$ n l
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 S4 ~2 b$ m+ N J: ]0 m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. x0 U4 B" A% T( l. z/ [4 r谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的) r& X( Y3 q6 S4 C' D# w4 o
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ f, }! R* `3 L8 [# ?2 E: U力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
Y2 H" A3 \% H9 X进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" U! Q5 p4 P; E- M* {( d质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结0 E( m2 Q5 W# U" n
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多5 Z2 y; q% `4 b1 ^, }
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触6 N& y& Q& r; \, H6 v
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中2 {/ y, n1 ` f! w" W6 Z
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 c/ b# {0 A" ?& G: r, g
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
/ w0 r3 {& `- t2 y% m0 T. Y0 g+ C, ^是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
) @2 k& w$ Q' ^后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) W) x, q0 h1 x( x9 v8 E
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子7 g: `) U, i* N" w& a
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
7 Q& R" s j5 M1 W3 g" Z2 s局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, v! y5 `! Q6 X2 n) n而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
2 U' S. Q2 Y' Y2 n7 J入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
+ s; ]: Y" k. C9 z r聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一$ ^" l. h5 S. q# O
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
4 a: j6 s( x; L* i& ?从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 G. l4 R5 W5 g# h) b9 r1 A# w
收稿日期:2001-08-30. r! y' v# I6 }0 T
: n" I g8 ?& _% E
% ]) Y6 H2 \* m) i; ~6 v% j0 B0 J% w. m
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 ?: {: D& C% |; N% f' @ [对本文的评论]/ y* l) {7 _8 W" Z1 I
当前没有评论
( Y, E, t( ?+ m y; W; H8 ?) `; \' v相关文章:
4 Y% h; H9 ^% b1 u5 w0 Q* V$ V# Q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
% [% d( y6 e0 W620]# M1 [; f( u& q6 V' K c
7 _+ r r r K8 D- ~/ |' w2 r0 Y
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- a. W3 F) j) C" g, b' C- U( c: `6 ]) J! J% H( \/ n5 l
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" z+ |+ ?# d+ I6 I' P' n- q6 d& t
7 a! }- K0 p$ V5 k6 z- u! J# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]6 t3 r z9 M4 y2 I Z( ^
5 v+ o# z: l2 r) v# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]9 J2 c! V/ I3 Z1 k; v5 E! |+ T" j
" P+ R+ T. t2 j. Q) s# D# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]5 |, o7 a8 n7 ]+ z6 v: Y
. [. d+ `- R* d' K. z8 v. q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
. W. C" y3 Y- @* J1 x" k, }0 i. B, W8 C
# 佛学的物质观[568]. a: i6 P" W" n# C! t
' w3 x: I0 o E% F
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
5 E9 m/ M. _+ Z6 H6 m
& c" t' R4 f* O# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546] @5 _5 _( G6 \2 }3 h& R) M
* E( K) d1 l! s( S2 o$ T
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ k* m$ O v. I% y" t" R" l6 Y
4 e- k' f/ g9 l3 ?# z# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) D" D: \( ?; _6 V1 ]# w8 W' \9 p9 Z( m& @8 i6 v) b: J
# “往生净土”的科学玄谈[1154]6 Y" ^ P8 r/ E0 X4 G! l
* ?. w8 a0 L( p7 m: \' p" f( _- s# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 |/ \" G, O; ^2 N# Z4 g$ k8 t+ ?8 W7 J5 m6 w x- A
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|