 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 D, o+ d5 ^5 Q8 H! w, Y6 e$ `& Y
+ V# U9 i/ Q& g. J. Q林国良9 a( E/ U+ R( ? `: O/ H! r s% K
+ ]/ v3 D) r. |+ \[上海]上海大学学报,2002年第2期, e; m! [# v9 O6 }
2 D$ U) R! x8 _- P; L66-70页5 f$ D3 p6 W; W4 F$ X& U
2 V& H4 b5 f* d【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学2 v! H2 `2 j0 g$ ~& C5 c
院,上海 200436
! ~+ F4 F! }- U/ ]0 B3 q【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ b% E4 p7 m) F3 B" f9 X(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 _3 n; r9 @; t: ~6 g' G由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: A3 @: t: @$ j
某种程度的共通性。
6 c, s& n7 d0 _3 e【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
8 G7 Q5 N2 D) J1 Z$ U2 ^【参考文献】
- v6 ^) o) u, M9 E2 p* `[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
8 k5 N' X$ M# q' M1998.
, Q1 ]2 ]- i5 ^[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
" C5 E" D$ e! m6 `3 I, B
- n' t+ U3 v) I3 d唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,8 o' h9 N" w% n6 R( ]
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ p d$ z( x# D! k1 s& H5 T& K/ O
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与6 c1 k! w( g6 |2 S8 w
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。( A( A& W+ a% q7 I$ ?3 Q
一、唯识学的假实现
a# h2 ?8 q* }0 O e9 V0 Y唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 S. [: g. f; `2 r
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; s. q' |. x# z8 ?/ K
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
( u; Z; G/ e6 J0 S& w% S本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质" [1 x( X, t' A+ K( D
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* }1 L" j- ~5 p2 e$ W+ [1 x
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识/ {9 f1 ~5 Z" S- T) _
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
$ E+ Y F/ f+ e6 L/ w3 B性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这. n6 n; M7 k4 J, f7 l
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
$ b: a" N6 z# Q3 N8 Z8 H0 r6 g9 ^! q如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在6 a- S% G5 J5 N3 r) r, O& O
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所- A: _2 ?; {2 ~/ G! J; p7 O* r, z
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分% H/ s! P) o9 |3 E1 n
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不# ] H9 S: [. _1 D
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这8 Y( A' R* N1 K1 t5 g& n2 l
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 v* s$ F+ |/ p! a$ Y们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
$ X5 A7 w' ]8 u' K) A9 N. }/ e所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 x0 y% r: ^. Z4 S
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
9 ?2 B/ V! A2 @) H0 }8 N1 A7 W# y 二、唯识学的物质起源论
+ l P% D# q9 W 1.物质非心外实有
* ?! y% ~# c: l. Y: {9 D$ `; `$ e0 g《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
% D, r8 D( q7 R识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 v' f0 } b& j9 ]0 ` h. V
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境( G; v/ m0 ~, A& d+ v9 q4 T% |5 A+ T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是$ D6 t+ K! ~! S7 |" n
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中# s z4 N2 ?- h' d9 e
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ c5 N3 F+ H5 c& X0 m; c变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 z" ^' E4 ~( X; {! ?& l8 p4 u# u
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* ]2 J. r7 X. d; ~( ]
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它8 @9 K5 g2 `# }" u+ U
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原) \& b5 D" T* u
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 y% J8 F5 ]% C+ n9 t版。)
m1 p+ M6 Z0 v7 M由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如# Q' A/ C! m8 q9 r) H' c
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;) o3 s) j6 O! z: Z$ I' _, Q3 v% _
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& ], [3 T. v$ l" \$ v
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 o: o" C0 a! G& v" |! w( N+ d' u和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
2 a- e: }. L' y8 y,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
# |* `8 R0 G, b7 o+ |' `人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( j* e) t8 g/ ?# m# [) _
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 M/ R4 z7 l; {7 s* K, n恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
( s, I! q+ c1 j' {# f' [5 J是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
1 M7 D8 w1 D/ |$ S/ U8 S" o- c& t& l 2.物质由第八识变现1 z6 b- ~4 y0 }
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
! ]$ s% ~6 h i( a+ Y阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的2 ]1 t/ _0 M+ [) v
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
' E' D- |' h! |8 l" k阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
5 T& V% ~8 J" f1 U识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
. }/ [9 ~; ]. z4 L: {' j5 `6 D. v神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
# ], X2 Z. Q6 r中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生* T- H) ]- ~. q' z$ C
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
4 z* s. g4 W/ J9 P2 |1 u如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 ?2 @( O* O' H, ~6 E1 V& B
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证" X# C6 q0 ~1 g) x d
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( S2 v, x" O' R+ q( C8 o1 T- u
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
# z/ q% B/ N* a+ C一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自% K5 W" Z& N; E
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
* s- Q! F$ s( Q$ q* ^' z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& }% D$ r& ~& z: S3 g
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,0 R/ S3 s! J2 ` ]* S& P
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 v- C5 l! d4 }. @3 O 三、唯识学的物质结构论
, x* U7 T0 j2 J9 @5 O5 G 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
9 D* m- D/ b8 j- n2 ~, P, i古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: M4 q- ~7 q3 a( x L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; P( X t7 S; \, b1 e9 Q/ E7 e( n( p7 x$ N非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
l) a# ~: ?( C$ I* r是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 t( ?) e' M' u不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成, V2 {3 H8 `7 L
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
* ]( e7 P, d& f& b如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
, d$ ^+ S6 z: R( @: {为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 h3 @) \/ Z7 O2 ?& V( ~
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ b t& a9 M& x) a# v, |为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
; P+ X7 e3 W# w3 _2 t% m对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。9 _$ s$ r; E6 i
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 U$ C. T1 X( t- F5 A仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极& Y' {( F4 |$ g, z4 V
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ b C6 E! A2 j( b1 A5 o
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
" a' Y, p! z1 w4 i8 {构成。' z8 \- M2 K/ h! e* D6 ^; M
2.第八识只变现实法,由实法形成假法. [4 r- {7 ?& s) Y
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只1 T- X, \3 Z$ O' S
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ y! x7 p, X1 m7 u堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
; ~% J' H8 {+ w) J眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
3 Y m* h6 e5 K4 f9 Y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' S. X/ R9 ?4 q0 _( D、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
+ z6 _0 e4 Y; s4 y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
2 H/ }: s6 ]' S& h$ z9 U1 c P有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 W& \2 [ G4 X% T+ t中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
7 L/ [4 K5 K3 X% K明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
- `- G$ ~- k' E+ ^; o" B* \(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
- C9 R; L' D4 u. e9 s2 `五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿 n* c& E+ }" I1 o) S9 B
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 H1 g5 R! Q" }/ H八识只变现能造色,不变现所造色。
7 B. g4 s& d+ E9 M# r" h2 P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: `* l" v8 Z/ ~& B+ ^# a0 g3 z
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造9 G- P2 s3 u; a" U2 C8 R
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生: }; v4 B3 \, L! H: V
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 T t% K8 L ~1 \8 J' J/ o* C* [$ r认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, d/ v( ]4 `. n5 u4 F) I种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
( a O* P( L% A+ V" l的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ f7 n f. @/ I# y9 b0 {据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四. ^/ g- o$ b! W
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: b. [ P. E( C% O+ r( P( u
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 [5 h8 B {9 t9 E8 m1 G
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ _- b: g; x' o$ [上缘。
. U- J! c" ]/ m: W2 r! r就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实' |! x% E9 R% D/ @
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 v8 K1 _7 q) N/ B
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。, c, r% G/ G a$ X
四、量子力学的物质非实在论2 e" C4 O% G8 f* H
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% I0 a: V7 k( T% i' f& v0 {
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' d' R9 N7 V- F+ b D
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近0 k d1 l. W, B) ?* S$ _9 u$ i/ \
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
% w P, ~, u H9 o$ e正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 W8 i! z- ~) a w! O: R限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
* i; r f& ~+ x1 |在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: w" e( ^# E% E3 J* i. R
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
; D* D. A% ]' n( ?5 H4 G7 X。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 ~, l3 |" y# n0 H
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只$ c1 h$ v: P8 D' ?
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 c- [' m/ ]5 U# Z* y" h2 Q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ @3 [7 {( d! c% ~& e4 u
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
# C6 t9 j. r+ ^4 t9 p/ F; W8 d) H n。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
$ x. h. P& X; d' n* F ]态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% _) P7 |" L1 i( p- h' \了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
0 ~0 X |, T7 ~8 o1 b:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
# R8 O4 G5 G/ e2 K! Y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
9 k9 K$ T5 Y5 a" {' k接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 c9 @* H- e- a4 J3 W% f* i$ Z6 R的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实6 f0 o) l$ `$ t @8 m0 a5 m; b
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上9 B6 j$ P0 @& A$ b( p3 n' L# X
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
3 H8 c9 u3 F: [6 C3 z( L; ~' V' D种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
/ X5 h) O( D) d1 Y! h9 w$ i( Q- W* v没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。7 X5 N$ r4 @+ M' d L8 M# a
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 B$ h0 i- N; O* M: i+ \; }# W) ? [原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微' P3 m* {3 O+ d) q* ^" \ n3 r
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ f# X# S& @$ R: P
一种实在性。( l- i* s% O4 t: y! Q0 _
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
0 B$ H; w. [! {. K) {5 G: p' {* q式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( I2 v) T$ C2 D
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
7 o" x' d: J( u$ K% _述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;/ v P% D. G+ w4 t) F- {; l. g' X
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 A# E/ T ?4 m$ _$ u% V& _ P% T
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微& A+ C! }/ `4 c5 |/ k
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& N5 f' p. y3 d9 A. g7 K9 [9 b
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* ]" _' X, G/ i1 S. f! ~4 v8 W
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' f5 w5 S8 R: T7 n$ j- u即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。7 B2 D' j. g8 N/ R7 ?
五、量子力学的物质结构理论" V- @) q2 @" | T
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 z g5 J' ?# S( ~' v% J
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
+ g3 N: t" H( o1 N- b9 g1 c. Y8 Y7 E我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, o+ X4 b3 c$ M# j7 {# A位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
4 v- T- z6 @7 E6 x( V2 R+ _9 r0 ]似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
% i5 q1 @# _0 D' R完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
0 t7 D' \* K0 d9 `了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' F) c# S1 p% l R1 `4 H
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# F- Y8 b% p# m7 Y* d" w
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子, q H$ Q& c2 y) M
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
- p. m9 a; b# c3 M2 e" B8 V( r。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. l: s& {+ P0 B$ D, J一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
! P* J9 y, r4 x8 M# ~0 _场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
8 e' k; R! t0 O" ]斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
2 U) t, i2 |) }$ t& B的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( l. y% g/ [2 L" A; ^6 v+ i
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[19 I0 R. R# N! Y" C; y7 j
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
7 D8 f5 y. P3 q Z在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# h% a$ X8 \6 M V你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来$ o/ Y" |* `, }2 i: D3 q* |! g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
+ ^0 S, h5 g. H I' M5 p把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 C) P, d3 u% t, ~( V6 I0 r, ~不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没! N% x0 }$ z1 j* W
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。0 J- d# a1 K2 `& [& H
六、唯识学与量子力学物质观比较
7 B) S% y, s# q- V$ ]+ i- I: }比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉% h0 G& j2 n. c w
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 q$ a! P" i! x- P# A7 I$ W, V5 Q
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% c/ H+ _5 z, j7 l
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
4 A3 F' a( {5 r+ y9 J) y& X切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒. h* `6 D- }2 g
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的% F1 j5 f# Y, N8 O' A/ ^+ {
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
! Z; g* i( ?# q- J! d) |$ y4 R力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。# l9 r% Y2 P# w, {3 a$ S8 n* M! L
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物4 }0 } X7 e( }) j0 x- ^8 h
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
" Y+ I3 Q r3 p& y( Y- g! g$ d f构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ q7 A9 b2 [0 ], k e0 Q6 }6 h
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
6 i8 i) \$ J* J' t, S v五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ w+ c1 ]/ L1 U. [2 V! ~/ ~" @' U$ ~,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 Y! r- D. g, c2 E. d; V' y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
" h/ W+ U0 j0 [: C$ e: A是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
: H8 _4 F4 U6 A% G+ K后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 o' ^& A) e; x: J8 g6 Z* n
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
# D9 F4 P6 O+ `$ W: {和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
. C8 E* D% `0 c* S局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 G# J/ I: a0 ]; Q1 C6 Y而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深1 q. U* w0 w) h$ J+ m, {% a
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* @$ ?$ L4 d5 c& B3 J' p聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' n& f: {8 j8 R2 P# T# `7 h$ i' _9 ?套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,, ^4 c) f; L" U8 K
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。% t' `0 M( p( n1 Q2 Q2 W+ g" d
收稿日期:2001-08-30
% O2 m. }( H: ?. T5 G8 B2 q3 _+ \+ H8 }
" H; K# w% H- e4 v7 v. b0 u
8 k) d3 ]. S- ~7 w
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】8 D& X8 U W3 n* r
[对本文的评论]
+ x% F0 f. f* }' D1 D当前没有评论0 t, Z, s) P+ v+ g6 y
相关文章:
/ m+ a/ p9 b5 i) s' c( {& ^# z# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. e& P& S N! @620]
, a6 S5 y0 Z9 K+ a3 S, }) p: X9 ^* c9 k8 E$ _2 G# k) [! R
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
, E+ u' i$ p5 \$ H" I* D' _: r2 r
0 H |7 V' \; j( ^& U9 O# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- C: J) Z! X3 {' M' j! N8 c* u: Q: p4 f
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
: v& L& g8 c1 t8 U7 d5 }7 X- T, G* ~, h8 q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453], ]0 v& S$ L+ }! n% K
3 z. Z4 A5 d* P" L) m+ |) z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
( N* x5 ]" o! l/ U! y
$ C9 K x# F+ V/ Q a+ ^# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
, m$ F0 H% N0 a8 b0 f [6 H9 ?9 v
; k9 R) {% V+ |" O+ ]' q4 Y* A' Z# 佛学的物质观[568]( f% ?, _' L& ^0 R* t7 {5 h9 M
7 A4 K8 j% u* K" d$ I" I/ x1 K# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
: u' i1 k4 @# M2 [ }1 T* M$ l9 Y& V9 t6 D8 U1 d+ c
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 w& n- J6 |1 P# ~( D
+ U' u; R2 T3 J% H! }) c m
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
3 M' C2 w7 o+ e' Z
+ \; ^3 W ?2 H2 P- Q4 l# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]- l) N1 f) _$ P
L$ F n5 c8 B* v# “往生净土”的科学玄谈[1154]" I. v7 m- z$ k+ w
! Z% f! ]: U" `* t0 ^: B0 q2 M# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
9 b& l) c! G# {- R, X3 o: A, r5 `
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|