 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观- n4 z. H1 i1 w4 d
' D% t, n# C0 K" r- S+ ^
林国良9 z! e: N7 B& x7 a) w
( u* B- O7 G5 K& H, g4 V0 g
[上海]上海大学学报,2002年第2期
- P0 R# D2 R9 ^8 p. j
N, a M: m3 h$ s8 b66-70页
) [. E. I+ _/ ]2 S7 O; g
. M6 p( |% }4 [. ^% _【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
5 e$ I4 j: d5 p+ U$ K6 t! U$ Q院,上海 200436
L0 R e: ?3 x8 c9 l【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微: |; S, q8 f4 N. H
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ m+ J0 k3 a/ T1 |6 k' W由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( _) `$ F7 v9 s/ b' K1 p V
某种程度的共通性。9 q' M8 U9 q- V% d9 k, J
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性 A V! V$ A# `6 g
【参考文献】
% v. u0 ? ?8 ^% ?! Z2 D$ p[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
4 z" D! @5 G& [# d, I: D1998.3 t S" T3 r+ z# A* P+ j% H4 \
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' I6 H% Y* g( w0 |
* v$ _: r8 J& l唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, O, v6 y) }6 Y9 n1 p+ E! P
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& d/ Y0 m' F0 S* B* k6 O$ }4 D通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
/ m% {: {; F, s* }9 r量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。; w. R; @* u+ `5 {# Y0 F" X! }0 k
一、唯识学的假实现
8 E5 g% t9 s$ T% ]3 }唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% _1 w: n( a/ V% G! }
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识% e. g; t: U' |' [9 }7 B
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 c9 I/ S) D& N
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质" O% @: i& |* h4 D
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。$ B' c$ c6 w5 B
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 s" q9 p0 \1 O$ W$ m
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在) V7 m } M4 x, V2 t/ ~
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这1 n: N" y9 c5 z0 Z
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
/ `3 ~4 u1 E' V% j" q如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在5 o* G \' c0 D! J9 |) |
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
- {: P9 i: `$ S谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
P2 [2 e& D% o3 i4 ?- o5 Z(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
$ \6 H1 }% T3 P+ Z" C能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ E! W; ~5 H# v" ?" H3 W- n类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它$ G! J6 S# n4 `& S' }
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
& b6 r* t/ \6 w1 `; x所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% U, I3 Y5 M: {5 ?# m7 D
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。* X0 L% l# k0 ^ O4 s8 S
二、唯识学的物质起源论7 r% b$ j. I0 I+ {6 q
1.物质非心外实有
. M% j& b; s( p4 ^《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
2 x( z% R9 X) i识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
" h& t. z% i% v外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境' @6 \1 M" y S! g; j5 T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
& U- X/ u8 j! d5 z$ G l0 ^以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
5 A1 e" h5 h3 v) ~% i% c2 R,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
p# R/ K6 ^ r1 @5 X变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) n# r0 |3 ~# _8 |/ ^: X* M* O无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
! W9 G1 g( _( s" P: a2 g(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
9 ~3 d% {: S" y3 I! h8 n: r们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
* ]9 Q: X. P2 M# Y文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
# r8 i7 j7 A k版。)+ Z* Q, V+ F* H A: B4 v
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
/ g' ~* M7 C/ t7 R, j果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;& M. Y% C) E! S" _$ R6 M
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“6 {$ E9 r" k: `' `, [ w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 E& H( S+ e5 b' [' X# v5 `9 ?和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性/ I' O6 R) g6 I) R% j2 Z
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
. s9 W5 s( ^8 d- T人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现+ S$ ?# {: _ M4 q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
9 n3 h: b& D% r+ X3 Z$ Q% A; X恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 e, [: k6 z& c& K& S+ U }: y是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
/ _* b7 H R; E; `- F 2.物质由第八识变现8 H; q+ ?2 z4 h N
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ q! t- Q6 v& V+ j& X
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
6 A; o; X$ x/ Q7 t$ z5 G9 z2 K. ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
: v3 t0 J% Q# N- I阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 v& q1 s; @& Z1 D0 o! a; Q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" ]. `1 h/ N$ O
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文0 ]; k+ A. M! a- t4 l6 O0 B& A
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生, \# c. e/ X2 U% W4 e. |% i
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 d6 K6 c" @9 K+ `7 g; `如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
}) \! w+ Y$ H+ z/ `说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证5 ^' [/ {# x( V0 z9 j8 y \. @% o
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! g' r9 }: i5 l2 q- l/ S* d# ?, H
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这7 M( w3 L5 O5 K) P8 U
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% ~7 x: L) n) \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
- G1 \" h' h8 {- U8 a; \性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
. a/ ~, T' O1 Q! [2 {8 v2 s+ v, G识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,3 R7 C2 J6 H$ u7 b' p
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 J5 R+ ^- E/ @" G9 ~/ c 三、唯识学的物质结构论; z8 _ e p9 u
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成4 g; E" V7 f% d6 P
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
: T. F# R/ G7 z2 L9 U+ c, \成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
$ `9 q7 k* x& t* a非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等," g0 l- m: x# t2 \
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即/ q8 v/ T& S1 w9 T: b
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,/ o5 f; n1 n- b' @! I8 ^
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
# R. C4 o& o7 L$ Y6 {* |2 G如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
/ s! h u, A7 a+ ]1 I. u7 b1 `$ f为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% _1 n+ k6 Q0 `# s切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
. r: g: Q& n3 Z" o! D( n为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再# m, D. _2 E7 \
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。1 a) K8 C* n' `
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, h# e3 g6 q( p2 W仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 ]' c( ]6 s' I- R4 s
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并- D5 @6 M! x5 N3 z# A
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
! N3 U/ b! E: W j, W构成。
/ `" O1 u4 Z0 T! |) Q) M6 b$ T* \ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 k, W( w; {6 M: e
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只/ A6 T" T t$ c- S9 b( m3 I
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 ]- c+ ~" H5 z. r0 G( J* k \& @
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* W5 g* c& p% V6 b. t! b! d9 ?
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
9 [. h$ J; H: x+ E# V% q0 S; J# k摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 `" v( Z4 q! {% `, A4 G7 C3 l# p, X
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
. [7 B4 _ H6 b, r识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
; g Q1 {4 i5 \; y& u. Q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
. F: ^ d+ \0 b: n/ l中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 W. S) d; B2 [
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法- v1 [* [" H% ^4 @
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、+ ] [4 l) p6 u( r7 u' D
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿: m- J6 R( v9 ]3 {/ L, B
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第9 Q& I( w5 n* Y* q3 q* |, w5 S5 M
八识只变现能造色,不变现所造色。
I6 Q7 U, b& O! R& c$ ^这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为1 @( v, Y; x( O8 b2 c2 s) U
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 k" Y$ J, B ?+ j
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
* f8 J$ [1 i" d% i: ^: \,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 ?& ]) ~# {& {认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 t5 W. z- a6 K
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据! ]' u8 t$ c8 |& j( s) o
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占- X, ]" Z/ F: f) ^ x% C" B
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四* w% k! ~% t' a( q7 H$ L4 K
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
: ]% ]# |7 ~4 Q; U9 [. x9 I8 W量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 f# K _ |5 s3 K) n造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增& f2 x8 ^# a w6 t! f
上缘。
5 l! k, C8 X8 s( O5 a1 K6 a就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实' P% u9 G- |; f( }' y
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括8 m* Y/ k6 u# E9 O5 T9 D+ `% H
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
+ g) S0 a o% Q2 S) H 四、量子力学的物质非实在论5 ~2 H. s2 G4 {$ W' I) i5 V
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服* C4 y8 l) }) H6 {
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一6 `( d1 F# Y( j ?9 O) W5 @ N
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近, j4 O5 S: \& o# Y+ {& a( A
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确1 {4 z( M5 L O# D/ O
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
7 G& x3 C, B9 N; G限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- X/ @" E6 r8 ^+ w8 u& O7 X7 S- |; L在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 p5 Q3 z. ^. p4 ?; l; I8 Z; J- b生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验; \& D$ k. s% ]2 E) M; C3 Q
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射& C+ C! b3 y* n% J$ `3 p
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只0 T9 x5 l' \/ g. d* t( x0 V m' }
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
9 I" H) S, L( }* H8 H C$ H8 c辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- \9 s- S: v& A50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
8 Y6 h! a* ~" O! K+ @。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
. y+ a7 I3 c6 q$ `; K态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
: h: }' r1 ^& k8 ?% n了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望# }* }) ~& c1 i$ H: o6 @$ y* a3 H
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
( v" Z5 H' {! w+ }! p/ O. [; s谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被7 }/ U+ t2 r# w7 G0 A
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. L. A9 r m& O( P, W m" _
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
! r+ G1 R" a' T在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上6 I; X" C! @. b% g
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 j+ V+ ]$ Y: u0 G: e: C
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在! a- G( {* U7 \, k- x
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
/ G B- b" f+ m. f7 G! I( `0 u3 n, l根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 v) C# r& v' o5 l
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 a" g& X4 r0 g/ x# D7 H
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) m& f" D, b; _9 H
一种实在性。
1 b, |- X5 u, F2 x( }, z. \1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
1 H$ g) B5 ?: f/ _4 Z式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第: j% m/ o# S/ ? o
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上+ e1 C( ]7 g1 V8 D
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;2 ]9 p) O* f7 C- _ a
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家) @, n! i* _1 d; ^
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. A! K3 L/ ^4 k6 N观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& g+ E8 u3 X6 o6 b K$ E3 _7 K; u" ^的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* Q/ }+ b+ A5 H( X1 H8 r3 U% B
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
7 h; r& A) @) Q7 W) W+ t* v7 B8 P即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
+ J0 M+ H* e3 |- O 五、量子力学的物质结构理论! c# R5 z4 i, _
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
6 r9 f2 S; m: P) Q。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉* \. R8 q0 g; o, d' Z3 O
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单% e% w# P% `4 j) d& q0 u/ t4 U
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
/ F! e4 [, g0 ?( q) V7 T" M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,6 m) d7 B; t* s9 Y+ h- g
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 i; t9 F# ~# n# X了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" r2 I8 R9 S2 ]7 S' _7 N
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而1 _* `5 m+ x! ~* `3 U# T
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子1 Z% U& l' A% @# l
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)& k$ ~1 k7 P5 r
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' J- ?( i- q3 |9 m& N9 f, ]$ M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
- v% w1 Q; h3 }场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) V) q0 f% M+ g$ F! w" {
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 d$ f& h1 J0 e1 V# M. l; E
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( X7 G$ d* {' a
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! z+ p1 P$ Y8 w
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 j8 _" v; Z! D) H* w# {
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 I F& u5 I1 s- A你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 [5 N& t/ f0 F9 u0 j ~2 V
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果2 Z# m) k5 l8 |) D( L7 o; X% Q
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ \7 F4 ?) d4 e7 t) y3 q( v不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
( X: @: ^; v" n' A: X, d1 L有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
/ b- y) @( g* ^ 六、唯识学与量子力学物质观比较0 O9 G; W% C) n
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 [& ?4 m5 `# |- t. j择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—. \/ d z4 Q* F- P0 s- q
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
0 i3 j& ^. B% L) T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确9 C/ [9 }5 O) o+ o+ d& m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒. ^- W! f& I. m: w
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的8 ?0 A: G# o8 B+ g( M1 x9 ]
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
8 Q/ q+ E+ C9 f9 M1 v力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ r: v8 P2 Z5 j进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# H# G6 h& P/ ~7 o- O: _) h+ C
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
8 y; K7 x o; r+ W/ X构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多5 D6 i/ w' I% U! I7 K
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& X& v F4 n+ M: G
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
; M. Z! }, E. s- `# Q,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
: J6 U9 O& Z8 \7 v( m是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境- D" }2 \: J+ z5 [
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
e0 W( U, g( o( a9 g后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
* C2 e. p" b: A1 a- H$ n" l( x# [基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子6 N% f2 _7 |; F
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
: |+ X# k; U2 ?0 t' p4 Q局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
. Q! i3 i: e+ a w/ T( Y* l5 U+ k而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! N$ i0 x# t+ y9 G- \
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
# m" X/ O" Z* z F4 e聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
/ B% o4 F$ {, _1 [& o' s套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
) h- w6 Q8 i. p, ?% ]) d6 ?3 }从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
7 p' F9 O% j! z1 l1 ?收稿日期:2001-08-30
+ ^/ O& [% F- u$ H3 `: ]& U$ O) {; C6 U( L/ g% |- q
. i; J5 } t& g) _: e6 s+ [$ t6 c5 [
2 \ } | ^' k& Y
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) F! [! n2 O* Y [对本文的评论]
9 F/ ~' ?: P: ^) B: H当前没有评论! D% E. c/ w4 K8 Q. p
相关文章:. x- ^" D" j2 D) e3 z0 X( U
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[$ e7 Z4 x0 O9 q& A; v
620]; a" `# N* s* O( z% b! ^
9 N3 I: x- E! j( q0 g2 `
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]- l8 r/ i: h, Y8 T- _
7 {, v3 ^: L( S8 a3 |+ R# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464], G0 d/ ^' ^( s5 G9 N
# J4 w3 g( `: D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# b; U/ b4 e) T! C( k8 y% E. W# \7 p+ S( R6 h" K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. f+ M; ?; Q2 C# q. K- ^
, V6 g( B( h3 A4 }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]/ n1 V; Z" b4 D$ K5 S. \
+ V- b/ }# _2 y4 Y7 M& h; n. o# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
- T2 c% S$ u8 d, x- d% y5 q$ a* ~ H# x4 j9 n) ]
# 佛学的物质观[568]
% W, d8 j! n7 W- a: S! f
& d- i: W' |2 f0 c- H# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 J1 \& t0 E9 F8 u6 V% d
+ p2 t5 v, a( U2 H$ ^# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]) v1 U: T/ X- L# L2 a7 x
" P2 @/ G7 o" a: P" M( r# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
: E `4 Z: K) H k3 {/ T b
9 c& N& }6 l0 \: \8 ~: Z% t" t! N# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
/ b" m Z6 A. t2 o. C* g; h9 t9 o5 `9 b3 U% C1 T5 l3 ?( z; O
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 f9 y+ x: ^8 G2 x9 S
8 F" y; A8 a1 u: F2 l( ?. k0 {" }# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
* v, ~& s+ r) d0 ` Y7 }; M; R2 |& a# J8 N. B2 s+ c) V+ i( w8 b: c" c
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|