 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观2 z7 {3 I5 G* l* P
* ?4 S* [& _. c( ~林国良
7 _) m1 Z) E; _& B( k; h3 U9 |8 n0 ]: a- G( Y
[上海]上海大学学报,2002年第2期
6 k- _# ^: {& A" c3 Y0 l [2 [( @9 [) m& m8 |" i
66-70页7 @# d8 M* M; A1 c
& p [* D! B+ b& w9 v( d【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学+ Q# l) W( D) J+ h; I$ ~6 G
院,上海 2004369 `# S9 R: j/ V C
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微" k6 j& D2 H7 O) B+ k
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' d3 O4 F; s( s C" ?& B: s I+ X
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
0 L0 a" u# H% }7 i$ z& e某种程度的共通性。1 p) B0 {: L7 ~; G, X( k0 D
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性: T. f0 m7 B2 ~6 d( p' a) x- \8 ~5 \' k
【参考文献】- Q. s; s3 \. ~/ V; r
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,6 b g4 U3 c3 D5 L4 q
1998.
2 X; V9 z. z! R5 d5 w# M[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 F+ g. }/ {) P2 `2 M
. A3 {0 X9 J! T0 \唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 J3 @9 I; D9 Z7 x# n* Q2 K2 h曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会+ g, w$ w; G. O8 q% R
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与! B- T# [+ ~. ~' d& y6 O p
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ T. ^( l$ x: d4 Y 一、唯识学的假实现5 Y; t9 w+ q& d4 T, }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看 d4 R/ z( |: w$ C/ x; N) g5 N& J* y: W
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识3 g3 o+ Y0 |/ r. u- N6 R5 y9 R& ~
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' O! U3 I; X% u+ L; t
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
! O) M! b1 }3 M! Q U+ k观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; A' h& x7 P, t* f/ d$ T唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
' n; q( e1 f4 U! H5 Y5 }- K# U- J学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 D8 h0 q& s5 w" ~: X性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# L: D7 Z% c$ W3 R n
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,# s9 u, _5 o; b; j
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
' q& m0 [: O9 g: |3 t性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, a1 w3 ?! R2 r. Y
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分' F9 Z+ O/ X8 e4 `3 s# q
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" i' K, I6 g0 a2 K$ W. ~3 J
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; u) I! q7 H5 r9 Q s: G
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
% q K" G+ m9 z2 @0 ^" [们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
. i, h" P. {4 j9 K) F所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 H# b- X, X3 ^+ B" \2 y# T6 K
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。' Y: {1 g3 E. ?- s1 ~
二、唯识学的物质起源论: v a: e, s" Z
1.物质非心外实有, X: A! O$ Z2 ]
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是. D1 c/ h4 k" ]
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
$ X9 ]! ]) s6 ]外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 L1 H, q8 N4 o# y5 l4 }6 Q
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是+ o$ r4 }+ r/ [1 H9 p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
4 F5 R, h( N0 ~- R) O. x8 z0 ?# x,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
1 }- p+ ]2 I; n7 \8 b% d& D变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既8 D. N0 X- r( v7 i' D; G0 D
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍. R! f9 U+ G4 N4 y. T0 H9 |+ W' v
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* |! w& ]1 {" C
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原3 k$ F* a" S7 o- P) u5 r8 y
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出% p8 h. J7 a# S8 ^# E" v
版。)
% O/ q0 X# l$ }# X由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 S7 U7 [+ M7 z7 U" {8 Y8 ~
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;* v6 h2 N/ j, r% m; D A
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
( V! ?) P$ u! n5 x, Q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* P6 p4 d% U. e+ d和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 g0 F; A3 u3 N1 G$ ^,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世/ ^% T# v! W1 K; U
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现. e% g$ m# l/ s7 m5 p* Y5 J g
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
* c* x) W, H( v8 C恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ x _ H- s& d) k1 M, A是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
! z5 x6 L) B; `' m, { 2.物质由第八识变现
5 F# q9 X# n& H! i( h, N+ `9 ] ^如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
1 Z& h& B0 y" \% {阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. { j/ J. A r力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“6 P, x& Y# p: E& ]! A" U) N
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六: E x+ `" _& u
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 l4 m' u; ]! e" H
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
+ y! v, @/ k" ` ]! m3 H中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
3 W8 v) Z' V' Q. ^- L+ e+ \+ I的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, @7 o E7 v( q6 y如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分7 V8 b* \! \: N
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
) \; S, ~( t3 [5 j R2 h- |- t8 P5 b分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 \% K& X- V7 c# K& R分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- G6 q, Y K6 g一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
6 b- N8 T% q& Z1 l" X# V己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同. }& N+ c* F) k* x2 c' L* C# |" K( j
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯4 I5 ^! ?) `7 ~' w* Y/ `0 ~
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
^ r7 ^: L4 S! ]4 v4 `8 U而认为它们是一种依附于第八识的存在。* V. f" X/ B/ Z6 b/ j2 d' M
三、唯识学的物质结构论
. K9 W! u9 s# v5 z4 ~4 Y 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
; Q, t# h7 q$ p, V$ f0 S古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构, M; Q O) H3 Z( t& x7 j1 c _
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
$ N! C( Q7 U7 x' @, i非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' F+ t- N4 E9 m2 ?* X6 |
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
' U9 m: I7 A1 m) c/ u+ k0 I: v. H- |不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 w7 f: A2 R# X: S
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 V$ y" y; ^, ?% n. k7 x( o如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认9 _# J" N. c- c2 N- m2 i. R' X
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 R. |7 F* V: A t9 j [ x1 J
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 z0 h' O; U- B) ?为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
1 V/ ^* G8 \3 ^2 q4 `4 C对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。- M7 m$ y4 T/ `/ W
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
4 b% J, q& ]" |4 F6 `% u9 H仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' X" H# d4 T* |微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
( _/ T+ t3 r; P5 ?7 ^ F非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) ?) q) L2 H& ~/ m
构成。' r" y: p( L! @- a5 J
2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 g. y4 N; `4 Q/ M9 `* S/ w) \
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% R. Q; ]4 h8 Q+ p" h变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及. E% w J) m/ P% R' o$ A; c
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(2 `/ e+ n. k4 W5 D
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
' |; L8 h) D5 [' A: W( I! J% C摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. ~9 T* S8 P. T4 n3 b9 K6 g: w, V% r、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认$ @: ~* m! s# n) b4 P- T8 v+ L1 N0 x
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
' |! W1 K& W8 x& K$ ]. t5 X. `有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. v! Y- J" E. [# W+ T U2 u
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更6 t$ x7 t7 p' o. O4 H \- n8 j
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
5 L2 R% `7 W7 ~+ J+ h+ P. V(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ x# i0 d0 @- U& [- Q+ q% f! o五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( v; I( E4 l0 W# T. Y
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) o' w5 R/ U6 Z. _( v* o0 x: Y) D八识只变现能造色,不变现所造色。
7 I Q# l7 I' q! F+ t这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( L( f( m$ Y# C R3 H% X粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
& H8 E- d( C4 i7 c: L9 E色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
3 ~' V `1 X4 H,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
9 Y# `& e2 |" L! K认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% w) s( x3 L2 y2 {6 @ G
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据* L) U( v& h9 b. z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 Q; s |2 r! o5 Y( K$ m2 M% M( @
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四* O1 _# M3 U. A* H% @& p
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力" o8 O, Z- _/ \- [2 B
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! V: O1 P2 }0 [9 l造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" o( H4 |* [( b6 R" z上缘。
" s* B, _8 M( h* O) L) |1 m就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 k2 u, K; r0 U. r. @! Z法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
i4 y* u0 k; @% O. q) J我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。$ c, H4 @+ V4 G" S& k4 [
四、量子力学的物质非实在论
4 P7 |7 g& w! P8 @# q在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
" Z0 T# V/ I% ?2 O; ~" J) s6 q5 p$ c从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; U; w8 r' A6 {3 Q# o+ U3 Q' ^
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
0 m7 w' q# M+ B2 a: u* S似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
: y3 ~ U" O! k& x# Q4 B正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
4 {( j! a6 m4 k, [; }+ S( g限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- | }: T$ r# V0 ^7 _ F在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 G1 E C* s( G" ~6 f0 v: C
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ ^; w- N) \8 S0 C) Y6 D7 m。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
n5 o. m' ~3 v# H,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
) _# l# E0 K' n! T) w* U3 M猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 `; }$ E! |, K9 l4 z
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ N9 W3 ?8 Z+ K3 H" P" H0 v
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
5 C0 P; |2 a, ?# z4 [/ S/ }" M0 V! ^。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
6 y. H% j; K& k& o1 J. m) T态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出, W5 I9 x- B9 d4 s6 [
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
% Q) J# c* a6 P:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯: ?3 j, D' I- w# o2 x- W
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
7 j7 _) {, b, f; k/ ~接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
7 Q0 z8 f5 G5 I; N# n* b h的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实 e) v9 W' T! g8 A5 @+ p
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上/ a3 I k% H* b+ |" x) q6 l
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# T# D2 P+ O1 y6 s8 I) T j种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ g4 G! @0 _( T0 s! Z. K8 {2 Y' y# o- p
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
& B( h y) x! n. b根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准$ H4 v6 s6 | O1 q4 g2 e
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
7 J9 }. U, D# P) }观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子7 [% U% j. M$ ^0 g
一种实在性。5 y. p9 ~' ^/ z4 \0 e- J, E [
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
- T! b1 X5 F/ B4 ]4 c式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 L9 a! @: Q" y; j; l( }! _+ T( f: H% P4 ^
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 O( }2 e6 i } `. o) n3 y
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;* W7 j; P2 q# G
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家; S; Y( L5 w' u1 ~& a1 ]
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
$ g9 H/ E }! H/ h h+ G* R观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
5 l5 ?1 |+ f) k: m/ C的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# F0 d4 K. c- E) v子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,! \1 L2 V) b: R: q% A/ R
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。8 Z4 X: w8 g& g) k5 l, Y- |. K
五、量子力学的物质结构理论
: w X5 N3 J* ^# s7 c$ ~6 \唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容& W7 o7 B2 X* O r. Y6 \# p
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉( W& i6 ?/ h/ j# |& \9 o
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
* M! M: a" I3 p/ ~位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便 T; m$ H4 o; r; t( i
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,; \ M! B& h% p5 H
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ Q8 S& | G4 I了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都+ ~! v+ R# }$ N
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# R0 @, O, u" M: Z% x" n8 W
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. @$ s- z& i: }: v/ I3 u, o
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
- ?& A: M( |2 S+ v D3 v& P! E。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
$ [' S' j5 l; ?4 A& n( p- \; w一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
* \9 O) o8 W" u, P+ L9 H场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! r! T' X" E9 i' @6 P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
4 ?8 q& Q K& }的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
( Z' N ^+ G, `- B0 }是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 a3 E0 X [( {( v2 t4 Z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
, y" ^0 L& U1 `2 v8 h在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,2 A. K- D+ y, W0 e1 Y& M8 m, M
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来! ]5 O& }) G2 s, H5 I/ t
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 w& r: \! u9 x7 N
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就2 W- r1 n- j& `/ _8 L, q
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" ^5 D7 N. I1 d2 K- X# _0 H$ R/ X
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。/ _& D, z. @$ ~6 A
六、唯识学与量子力学物质观比较, r+ t- _( ~' ~
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉' c/ l5 B6 \% {3 B4 M. E
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 z' K# T {. m0 C' s- z% w) M& O—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识7 f9 t V7 F9 W! k' M) T
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确8 f- Z) Y! e5 L) f! h6 x, A5 F5 n( D
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
+ e% T+ o6 K( V6 z9 D; B谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; |6 g0 q+ \$ U! C
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
2 U3 j- \! ? k$ y. c力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。' p. V$ E; ~: k( j
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 l6 e$ ~. R2 j7 L$ J: {
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结6 ?7 Q, s6 R4 Q2 q' L# a y& W
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
$ c+ N. L v# P7 B# y/ \种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
/ f# y9 A5 O! Q5 N! W0 V五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中0 o% [1 X9 J, [: m( M3 r8 M% m9 G
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
; a% z! s' p: R& B是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 b! n' f3 B0 P5 ]! {+ N
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是' l- s" j' z" t1 e" D" X" E
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 Q" j9 y" }; v0 i, I5 r" Z7 r
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: M/ K4 e# j/ _% g5 E: e* K
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种' u0 \. P( l- V1 c$ e1 X: {
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
6 y- a1 P" D! U/ J& X' t而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
' m4 z# V# x- n2 i! i, L; x入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法9 f2 @) P' C4 h# G* ^
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一1 v3 r& M; g* B6 R
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' [5 U* S) e0 T# w) T8 K
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
4 y: }. q8 c8 n+ g收稿日期:2001-08-30* t# b4 F5 X7 k2 ^; p% ?& W
2 L2 O& Y" c2 G( k: _. h
" }+ J) l" [# T5 {8 a' n7 P
- M& D: X2 f% J* ]* }7 R【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 [/ J9 x3 ~; j% `
[对本文的评论]8 D9 x0 Z* x) D9 C6 H# J6 G, j0 {
当前没有评论
/ ~$ X& b& e, Y. D! {相关文章:# u& b" H$ }/ O- l0 V, F* J
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[5 j4 a: C& `% o
620]; s1 Y E& t8 b; |6 r
; {* c; w6 l. z; a! ^# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
1 R" S1 A- g i8 Y3 \6 h+ {" y2 F
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
t# _( W' r& z% d- J$ W' s* z2 e9 v6 e* v
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
+ t2 w- m2 c. d8 D
9 @- ~4 r8 o* l9 n2 u0 h8 A# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 J6 M3 ^) j. e1 v+ N
! `- i5 ^" v9 @# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! V: h2 I* {0 m9 o: m) V4 [1 U
' {8 h' _4 K3 s. w# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
9 D1 B1 o7 ~: r1 v% X0 ~1 Y. p8 V3 K2 I- ]5 z$ ]" a; Q6 i d* {
# 佛学的物质观[568]
) ^, Z: n7 y4 X0 T! G4 r
# v/ h1 @- R+ ]6 d6 _8 J# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 {3 k8 `" _( _: ?* [2 s1 |+ d% C. G5 |# @0 |
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]( A9 x" |1 d: r/ q9 S8 t
4 x% K. p5 b$ B% i: n
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
# h$ ~! k$ X; f$ C/ K
3 X) K5 E& I, Q" Y0 j# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]- ^3 k# \/ w1 X0 H& [
3 }) P0 d, `" C+ S; k. B# “往生净土”的科学玄谈[1154]/ X3 ?' ~2 v" M# C& L
# b) f! s: T5 J$ {: n; |, K9 `
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
B4 \1 L! c6 U$ {7 H# E9 o) m& C
% N2 ~( @- e/ q8 W& u& Z+ Z# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|