 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
. R4 h6 e3 w% a0 ~: _& l
/ [+ W' }' f; G( [5 n林国良# q. m; @' ]9 j
# w# _2 w P4 H* c) F! ]+ P
[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ {6 }" p! {1 O/ b; p% s' L7 l2 {- d
66-70页( N/ L' a' ^5 y
) m1 u. m/ Y B$ d4 r% V4 S+ T【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学, ]9 F3 E7 _/ Y8 M% i: |
院,上海 200436
; S: S+ r% ]2 [- M3 j& e7 h【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
9 Y' o- Z' [6 \0 d7 `% [. |(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是, [; \0 w4 ~7 z0 b
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
3 v$ ~* ?7 {8 T6 H某种程度的共通性。
2 S4 A4 _( Y% r9 |" {& G* ]' n【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 h# A! s7 z% u8 k/ s【参考文献】' q, [4 t1 v# w# X; Q4 n: O
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,0 g$ X* I% h1 t4 `8 R
1998.
6 e9 v. z5 ?+ s1 n9 ?- O7 N[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
* } Z$ z' L: s5 I5 p6 O/ T- `$ @; S5 q) X4 I! n; @
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 T8 P& S6 I( n& a4 g Y曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会; f/ B4 L: @/ h0 Y
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
1 G v! ` Y( v: N3 h$ I量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。1 C' d- X# j6 _6 R: k
一、唯识学的假实现, p+ _- @5 f ~8 U5 P f+ u
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看6 R: K; _: a. A9 v' C
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
: r, A* ~! _6 T; t- Z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
3 ~5 j+ @9 N2 W# n/ ^* u本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质% Q8 ?5 a" P. n; W1 I4 }* [
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。3 X$ i3 x2 _5 q/ T
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" d+ ]/ `/ Z0 Y R
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
! z g, ^- l: k性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: j d! Q: ^2 _; a' `
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
n! S0 @4 S- `/ `4 T7 ~如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ Z% x8 q1 D/ W0 F0 i: l性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 d) |' T# c: }谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
, B$ O; a h3 l(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不/ c. q1 ~2 d5 L
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这- t8 o% |6 Y: X. z- G* T: `% ^3 o
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 t* y& g6 v! Y$ ?们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
8 E" o) e T. D/ H3 P所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
/ A9 I' {& h- |" ~" V, A事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。" ?8 G2 Z; q+ E# N0 B/ a2 V
二、唯识学的物质起源论7 m0 J# d5 |) l
1.物质非心外实有
6 K. r! y1 |" w4 s' R, @0 B《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是$ B/ a+ ]9 d7 Z) _
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 B" u7 y9 F$ C# I- n& e( Y, }
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境/ U0 E( ^4 P8 W1 C
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
. l4 \$ g! v; V0 ~" H- J# ?" J0 o以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中; Q4 A4 | W; H0 \1 M8 S, c. e
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不. ?+ ?& [5 `8 [5 A) h' l) d
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既; ?% w" ]+ u+ q2 W; H$ w
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍' m9 @! o% H3 ?4 p- L
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它4 d' k% n) h7 V7 m
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ K$ V1 m0 L& n2 S5 Z$ A- A
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
/ R6 E( a2 I* w) S- }) q2 C版。)
' P8 L. d( O' ~; F由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( n1 [1 I* c' Y/ ?果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 s5 D4 S2 Y3 v& B
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“+ n1 N0 W, e( W4 d e, p/ s- e; ~) r
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构! P7 }4 W' D# V
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性" |: d6 e9 W! k6 t. [6 z
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
; E1 {) y% A- W1 V6 \2 \8 M0 O6 T人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
. y% Z* F2 Q( J象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永# ?1 m" D6 s& x( p' m1 p+ y
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- e, E9 z' k) ^/ u
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
9 |$ o7 Q* i' D" j6 a! \; v 2.物质由第八识变现
) ?/ Q% c: g' Q* m如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 h* S" k6 {6 B* z% q! q
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
7 i3 Q4 f4 H3 k5 m% m) T" O, C力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 t. m! N$ o# }+ i. I; j* A5 @
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 V0 `: z/ I5 ^9 g2 F- T ]9 b识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精3 q( u/ a; x- b& F
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
; p3 @$ |' {1 z4 z2 Y中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生; b0 F+ P$ r* f3 u7 j# [
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, i0 j% \+ F; n, s+ V如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
! q4 ~' R1 A$ `$ p g: ~4 O( |说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" U2 y" K L; e( b, }1 v8 I U; |5 W分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ |; x4 z/ l: P1 [" S) f$ _. x
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这# u/ Q7 L, B0 K' ^6 ^# Q* f% `2 A9 j# e
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自0 e& n) A% H/ Z' a5 R
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同5 I( P) L' o8 b+ g5 k
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯! e4 G9 Q" S; J9 t; X
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,4 t+ h7 H9 V2 w- E$ j# P
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
' J: X' j3 ]7 q4 u. \ 三、唯识学的物质结构论8 w1 _7 Y3 t, o3 T* F
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成- ?; \' l" W4 I5 @7 Q; V+ R; J* A O
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
- F' J8 C% E; I2 `; Q成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决2 Y F$ V0 [2 M! @ N. ^
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,& i ?. Y5 P4 B1 W9 W+ Q4 J
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' s V7 k. o# `9 V
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,# Y7 k- j4 P0 j3 a2 H$ r2 a5 V1 \; d
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
) S* y7 l+ k1 T- Y U! N如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认 V0 `5 E: v9 N. _4 `
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 U% t4 ~) e; ^$ B
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名" L( p0 X/ n+ j
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 v8 x2 G; S+ F& }2 }0 R/ G" L* |
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 M, C) D6 J- T- v* U! i由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微, T9 w8 d% M8 N5 a$ v; _
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极% i: w8 j( P0 T: w o
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
! c% s6 |0 v) v! C5 |/ z8 S( T非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 `$ Q6 ]0 K8 }3 m# e
构成。
% D* V- w' t$ e. J% B6 j! K& U! o 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
! x* h! q- q1 T8 T d如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
) ^1 B$ ]$ R# l# d变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及" f4 N! [2 w- R7 g6 x4 a& k
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* w6 @9 s; t5 z& k0 [
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) \& t" T1 j- F. |0 E
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子" C3 j6 v3 n7 s* V7 M1 Z
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认* D% h# G# B! V2 t( Q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只' F0 B1 L9 v* \7 `( [
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境# `5 g; G& q# l9 \7 x f
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 q- f m" n3 n$ t
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法# @ x6 v! Q9 G2 Y6 k
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 [* I# F* U8 r
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿2 ~& `" X' v, n) U0 l
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第0 v3 L* ?0 D9 f1 g! e
八识只变现能造色,不变现所造色。" I$ S1 _# N0 a4 |. C$ E9 ~& m
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 R9 ^1 ?* h5 y1 n! z8 s
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& A, g$ V" I$ k4 f* \( Y
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
$ H, |1 T9 b3 q: w+ y! D,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可# T4 ]. X8 Z6 s" Q5 U
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
. z; ~( N$ A) S/ A; ^/ {& `种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, b l8 [, ]$ d! [7 P
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
[6 Q( s8 G' T3 _3 A据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四( y5 n/ P+ B' Y3 C0 q B
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. D% q- `& H/ s2 r+ }& h) R量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
4 s* S4 Z* S5 o" {& `& V+ _& q造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增: v9 Y' }, X2 B7 e/ S
上缘。
z# y; a" f+ I. h8 k就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
# o3 D7 r/ J" ?4 ?6 ~法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
/ Z: A% o* I& @! K+ |# n我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。6 C) J" {6 X" ]7 L; `& K: d& ?% O, e
四、量子力学的物质非实在论5 i6 q: u( X$ m8 d# p
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服9 W% ?, N4 S/ J: W3 n* Z9 G
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一7 J- g1 K; f9 h, i4 ~
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近- ?6 z2 m2 p% J, u
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ q0 Q% g$ Q0 j. r/ j; }- k# S
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。! W% t$ p Y! |+ u4 K
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。2 h3 E% T0 f( K
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
6 p& Y k! S4 X# e2 i3 c生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 q1 I. {5 r0 F% \- I- S
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 M1 g( L5 p J,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只$ b- R% @+ Z7 R9 A3 O7 n; T
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,# y# U# I, r* f9 d
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' E+ E; X" K" _# D
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 a# P! V8 r8 P: B; w
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 C/ a0 M9 N. |4 A& D H态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
) A, W. V' v) P6 i9 q了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
" v% l3 g9 Y/ [* t F! n:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯8 C- e( r+ A% T
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
8 T4 }8 C# W; C# D$ L! n接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分- b$ c, h% ^) Z
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
) A9 _; K/ u- F在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上8 F) U* R9 f0 B
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ V+ O( Z5 b/ h) h0 v8 A
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% b# L8 ]8 E7 e
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
9 c/ H% `, q* h: k3 {根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准& m6 e2 V @3 {) s" q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微- g z# t" B# [# m% E( X M1 S
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ M3 Y3 i1 H, |& T
一种实在性。
* [1 N! k5 Q) a/ S/ j3 e1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" ?3 o: {) d5 b+ p1 A/ v8 g式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* f. s3 K% N- y- [8 x( u
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上( o) N9 U) [# K! N
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
; _0 x# _: w0 s& d; _如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
" P6 }) H. E* B纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
- [4 M5 n. U6 o, e5 a% O9 s& c7 L观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
. f8 g' k6 W; z3 b3 D+ V6 ]的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
* C0 p" w# F4 \' I/ t+ s% \子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
/ q4 j% [7 {0 S0 y( R' e' F9 [即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 L. a0 p% l1 J 五、量子力学的物质结构理论4 p! r! |1 N/ ~. h# O6 V/ _/ K
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容6 H: U& L9 l" f" x
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% ~+ l y( g6 M我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单8 J7 v. z; @/ j& E" p3 V7 H
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
9 l+ Z) P2 `+ `( ^5 P0 h似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 }$ }3 C# B+ B0 J1 J! ]! u完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( s. d* x6 c6 f5 m& U了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; [- L4 C( ^! w' F; I- e- F; B
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! m7 E( d/ r S" i% i由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
- K" \: |0 t! y/ b与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! W. R9 Z6 l0 K; o。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( M7 C5 ~7 S1 d1 B5 V. Z9 R一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 U$ s, T# M) K E7 R场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
) S; Q0 I" R6 ^0 V' H斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
4 H7 A, |( c6 g) e: G1 S# k9 |/ i的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
5 d, x6 t# \1 M0 M# f @是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1- r* p( i+ M7 P7 ]
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 z# @0 h# ?5 H. p% f
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,$ P' L/ x. l- ]1 I
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# \0 j6 M7 }+ T: d. X
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: w! V+ _+ j: B: T: I把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就+ D c4 g, o9 U) j
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; [, I" A- I% g. G4 Q' N2 B0 r1 N
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
" u, o. D1 x3 |% v+ K# X 六、唯识学与量子力学物质观比较& }# Y; m0 x1 k
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉/ m R! a. O1 `5 P
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
7 a0 i; ?6 `; ]. ]5 z—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% C# i3 L$ s! j$ {5 o
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确* Y7 J ~4 d l" q3 p9 h0 K0 m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
- I0 ^, y9 X- p: J谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
* m; O" _* K5 R! V8 t( n认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
. j+ X8 A# c3 g# u% G力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; ~( r+ g3 b& ?# A
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# Q# h$ n! T9 V, {/ R
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结3 x* J& H- N1 B' ?! {
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
& Z4 z, c2 w" _# F: d7 G种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: p& b7 q5 W# @" u五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 ^2 g9 q" A6 {4 s# W,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
% p' x) o A5 @0 ?, M是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境4 t8 w r, R5 S. h
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是/ [8 M% w! ~: Z9 r& Z6 L8 B
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在0 ~) P; k. w1 n ?3 D$ q( c
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子* D1 B0 b( n9 a% Q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
/ ~; @ b. T' ^) D& {% |局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ i. `+ S0 l$ f) f4 K) _/ S- E而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
; A. y6 {5 b4 h入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 D) ~" I# H& ~& ~3 z9 O9 u4 z6 {- L3 w
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: I5 _' S2 @0 @5 M5 X套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
3 d3 h5 G0 t! R4 J1 X从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
5 t6 Y4 t5 w4 i, y% b收稿日期:2001-08-30
$ q& D. ?2 m, c9 v" X9 H2 i) r! A e
* s( T( G+ W% @+ Z+ k& |' [
1 |8 k$ v0 P0 J$ n5 \1 W& H0 a; E3 a; } l/ T9 ~. p
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
; o0 N! c& @. V- X- f [对本文的评论]
/ l% p9 E% i7 ?! w# I/ w8 s当前没有评论& M" i# k" l6 E$ Y* c
相关文章:& {3 |0 j, j$ R8 H
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
; ~# b# `5 x0 a/ v) o& }620]
: H5 \* [% J$ S( i+ y
0 R5 f" g$ B9 E- w* s; T# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]0 B! m5 @+ D6 y5 T
" i1 O2 K0 j: h$ d4 k; v& o7 G# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 p0 X' p% ~4 j! e9 t) I+ B' ~. m5 r4 o: }+ t% c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
- @8 {8 R; {* i) O) s6 j2 \5 g# \$ |) o! W W
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ g8 h$ K5 |5 K& B: w$ o5 {9 T- w1 o; N; {1 w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]3 S. N& \5 k: |: o) K+ u/ H
9 I# E; m* e0 ], b0 ~( Y8 q3 D
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]* |* }% D5 n* h: ~, F' o
- Q7 [% y9 Z8 }$ D$ s* A# 佛学的物质观[568]
- s6 n9 Z/ i2 m" u8 d) f {4 m$ g- H
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451] h8 P0 R" x H4 b& l0 J
( N3 f: O9 m! @ e9 C, W
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
]; T0 E, Y# b6 C$ U" ?5 b
7 x; X. Y0 }+ p* w0 F& i) u5 c# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]# q4 {* q' N0 F; F: Y* i' K
+ c/ ?6 D1 x% Y) I2 C( B% O
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]: L1 _' M& `' e5 i$ P
/ u7 D# M2 G, W1 V! N; G# “往生净土”的科学玄谈[1154], R1 A: l$ k( i* o
1 y0 c: l3 ^# @6 S# t' ?
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]$ X6 J3 J6 ?. f) i6 K/ b' B
2 i. s9 `: c! S0 w7 Q3 `
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|