 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 , R% {9 ?2 M5 u1 ]! _& P
4# awake 9 h K' ?- v- H, t; W6 B @8 j+ u# O
1 C7 Z" E+ D& o: V% G5 _, x- Y' e" n* ]" ~+ y
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
$ X3 s4 `) t7 h |: h8 C/ o; _, b$ ^; J人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
* @' |9 Y7 y" m' u. X) j/ j7 l人头马逻辑分析:
% m4 V: ? p0 J* l8 l* k, o: a& H' @2 p9 Z1 ^1 k+ c0 U( R7 K! o
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
- p7 y5 y0 L* v r3 P6 v由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。3 C! ^3 P# S6 L- e0 Z; h6 H. B
/ n- I2 X' a2 p* k; O
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
7 ?# V& k! A, K
+ k1 I. }, q7 c# ^既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。) W/ u: U$ ]/ v9 M; f
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。8 V& R: J( s& ^5 S2 D
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。; Q% Q- ^! Z+ B+ {" h
" D. I2 V s* W) o [, b: H, F0 A这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|