对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
) _4 N+ L2 |/ b9 p8 ~
　　Linchuang
- t% f* L; \0 J, V
- s- Q6 D4 R* F, u1 Z1 N% |　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
; g5 W5 A1 \* u* E" m: H5 ^7 W一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% ]  J2 I# E" m, q4 s* d- l
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
) B! M2 \$ q% A$ F9 i3 z6 N的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
3 t% T; Q& l2 @' z( X
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ N. M# a. y0 p: k' q/ _of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
% E) |9 _2 M& A) M( P2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 X4 b. ?7 z4 N: P, b6 m  o9 @by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" k9 R/ F8 {# v9 y  L4 ximplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
0 N2 l3 Q* r6 igroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
! |) n* K0 r+ j6 m7 T窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
. D2 k5 M3 n8 |1 _; S. K7 P毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

: R9 O& b  t+ |% Y4 j' \/ _$ e# e　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
0 ~. N* ^* t. j9 l2 k& l  {
  ~! G& m) w: B! f2 I: f+ |　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
) `- Z& y8 b* W' C部等部位的继发细菌感染。

5 q8 p$ L8 L6 g$ `/ B' [　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
. j* h3 X; y& Q" Z, R和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
" Z  [& C3 m3 d痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

5 r& U7 Q, M+ Z8 y: X' O　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

$ @' I4 Z& {* r  e　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 Q) W! f9 p( H  O& s因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
2 R3 v8 W# i8 n: S容忽视。
, p; |( ^% |5 I- v5 b! o
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
) o# {6 j  U9 g, W. w难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
# f7 Q6 a4 K, r/ x* @“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
7 L2 W6 f7 i, s; C/ }感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
$ `+ A: |( d3 x7 X# {2 j: E7 R' v常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
* O4 e- h" g7 ]0 g" u0 T展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
' K4 N0 z# a: Z8 G) L% @; `+ y的病人进行病原学检测。
% S( A# t1 z. u
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
$ H: c, }. s' X7 C, g后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) c0 f) x* P$ W/ {0 t5 x; y$ u# K发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
) q( r* D7 Q/ Z( J4 Y. N2 b可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
, N3 I. X! ]' S9 z: w, v难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
, B3 Q3 l7 P; {是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

, M+ N, K" a* k) ~4 D　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
; p7 Y& z; z/ p) d; }
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

- N' \8 S% K" p, H( }　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* @/ _% B- o1 k1 b4 _$ ?- n患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
. V- a% e" Y# j6 {不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
$ Y9 e: F4 X, b: V8 m  a* C2 q  @理直气壮拒绝此类不当要求。
. Q' V! h0 Y' f( B
3 H$ n" I7 H0 B' r* [$ \: L4 o　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 ]6 x4 b$ n6 w4 T% k% m入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
  B. [/ m7 m, h. S: ?9 D! i" b出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
1 K5 t& O' p) [$ }! o* l  T升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

$ u2 w* L6 f6 D) O: n0 c6 H6 f& p& |　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
, q: m  W7 r3 o& a$ {5 I0 L利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
% {7 c) l, \' }5 v: O很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
( h+ `% C0 a6 _) E* O3 H) r; t有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
. E4 ?8 y/ `% b/ U3 l& o
  n+ a1 J2 T5 {3 x5 X) O　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
: ~: f' Y; X  w3 d2 D
- }6 j( T$ c8 W4 a! [$ B4 M0 e　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 ~' n# B$ q. r) W  {: f问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
, i7 ]5 m' X6 M菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
: D2 q* c% ?7 N" |  N爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

0 R& L4 Q+ `9 D( k& J+ ^4 p0 v3 l5 i1 f　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
' q* w' e' }+ a* ?3 h' O- _) O4 i循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
) u5 M* u+ j: i6 h3 d4 ?5 s9 _. O领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
$ y0 N9 i( m( D2 _  S" l' d, a+ r2 Z( v题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
: f5 ?: I9 g: w4 {科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
( D& ~# |: B! F8 t" i1 v1 O5 Z- }的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
# h! e; k! q0 r0 j1 I
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
, B( Q6 h% s# g8 [0 E% Y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

: O0 w$ W1 s# f  a/ G% e　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
1 K( Y% ^/ ~; {! J自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
7 R, v# U* J8 O- p  O" P人、害己。
8 x1 [7 n  o6 T
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008