对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

5 \) B" O8 a9 k4 q1 s　　Linchuang

  d* \$ _5 E. w) ~- d, O. j　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
, c4 j( O' f  j, q规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& [4 M2 i) M- [) T8 P9 ?4 U+ T以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
( h. J+ x& b8 V8 N
+ W. n* r; x6 B! @8 b0 R　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
+ h7 ]7 q5 ]0 r3 F& B) I" I2 A1 x
/ e6 @2 Q7 u: B1 l　　什么是感冒？

& j0 m  C" e# I  @& z) Y) W　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
! t3 ]! [7 {7 \0 \: l% i学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
# b8 f" ~( y) t* P+ C5 L7 X7 s2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" g3 r- Q8 l. [2 o8 T1 W4 i9 ]1 ]respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
- g$ w) |& H# Y4 }  wgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
6 h0 S/ l7 r: F( C4 d' c0 \* _9 {通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
" y( o, z2 d! i: T2 i球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
& Q0 e* h1 a* {8 b( J3 Z
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
* o; F" X7 q* y% p$ L7 U上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
* a7 X( T% H+ P3 D部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
% P7 K$ K3 A" e& u# T且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
/ q: [4 I' h' \" N痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
6 I' y6 V- {  P7 E# U1 j
　　普通感冒要不要用抗菌药？

/ k' p2 |$ M4 b  r7 E　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& j: B2 C0 k' W6 T* e! _, L3 u除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
' g& o/ Q! g2 ^% ?* J因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
; v0 [0 }& v4 p8 f难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
. X+ V- A' e  V8 c# i/ Y“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  N& ]/ C+ s: \$ k& q- u+ m感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
: V) j( A, x! m0 k$ J- U8 w  ]常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
( [. F: v% k8 R- W! m+ l+ e9 U$ Z展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
0 k- O' J4 y" v/ T5 i; K$ u发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 O$ C/ y# ?% S7 h: a3 U; l动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
2 A4 B  Z) Q& F0 P  p' Y可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
& W" @4 @; m0 l8 D是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
5 B! t% ]# h6 [. p. ^
9 _: ?1 }! ?1 c: ~　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
1 d, y- L4 e4 }( j% O7 c感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
% }+ w. U( V; x+ w  v3 J; t炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
9 S& |% s  c5 l4 Y/ a; l2 w评，有时是把其他疾病误作了感冒。
/ ~" _- W7 z+ ^3 F  d
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

" D; h: E3 p) A. A; N6 k8 D9 x　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
; @+ l5 f& I" D/ }3 ?5 e应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
2 h1 i$ D7 r' t2 ~+ w4 m, c不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
2 |4 D' n1 r9 G8 _' E( z$ @不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
: d$ W; C" ?# X* I# [; Z# W理直气壮拒绝此类不当要求。
: z" u8 G# L( e) {2 X/ [% [
7 u9 ^, c5 E: G% g! w6 z, a　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
  O4 K. E. E! P" v$ q1 C良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 Q7 I( W* l- R, {入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
7 R4 g0 M: u& i  j采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
# c6 }6 a6 l8 r升，造成严重的公共卫生危机。

8 b, W6 X  {" c; V' _- P* `　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

  Z) Q7 P5 r& t1 L) c　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 s( K6 g4 J8 L, q  S% e呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

6 z2 S0 v, a: \9 d7 @& f4 z. ], g　　关于循证医学
1 H' Q9 W. _3 H+ E) ]
' b& X% Z$ q( w; ^2 Q$ a) w　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
) t' J7 X0 n' v3 W' J
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
6 n; c: q: E8 J8 k. N& o. F+ e问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
' T) W6 V4 A+ y: w/ C菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
% S, o0 Z* O1 p- A) n2 m
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  M* O- E. S( o& I& l8 \为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
% Z: _& C; [0 ?0 g
6 C1 ?4 C5 Z. ]1 r  O; I, x  l　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
. }2 u5 A6 C1 _" X( x& F题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
+ R; ~2 U3 x8 f# ^7 g. w科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
* I& h) n2 t+ o2 _3 l+ h的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
+ o: |) d7 p& T6 M3 a4 J% d
  V( j+ G# H9 N0 T) Z) Q4 ~　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
% a) i3 b4 B0 O. o/ T" Q批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
% i7 I" p8 i' W' c3 P+ A3 S# x3 _) |至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
5 E% y+ j0 L2 G4 m自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
( q& g  d2 W+ g; R& T人、害己。

2 b4 t# ~5 O' F4 D9 _) ](XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008