对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
( v) g% P+ v  r; E9 P8 ]; `: a
　　Linchuang
8 ?- u" ~. w+ r/ K
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 I, ~7 ]) G. `  M一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
& T' `+ G8 j, c3 [+ ]% W2 W规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 K$ o9 v7 }- `) i" `- P以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
: p! d8 M, ]$ F: e8 L) ^
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

9 J3 B  H% ?, K5 G0 d) N: c　　什么是感冒？
! L" f+ B1 `) {; R1 k  P) ^& d
; g- R/ R3 X" P9 R# M& Y- ^　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
% {* R! k8 ?8 y  S4 B9 q学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
" T3 j6 d: H" T/ B1 S, Hof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
! P! y5 L: |7 e& A' s, v- w7 [通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
. Q& ~, K7 [/ K6 {3 K
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
2 Z8 f& J$ u% g1 T7 m7 A人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

+ T3 Y- w! j8 j0 X) Z! V( m- c　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
% [+ n5 Y- l9 t. y+ o上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
3 t0 b7 ?2 W4 n. Z* L$ J" o且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 G/ l/ }% [% U2 T/ k7 H痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
. _, V3 L  O$ `; R1 C
　　普通感冒要不要用抗菌药？
7 p0 M3 w7 s" h
7 @1 K+ A7 F* B3 k- x　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

; ~- I/ h! _1 [　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
: }9 P* u. G* f+ E除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 W2 j/ I; }; ~因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& h% A# h6 r/ }( k容忽视。
( @9 T5 r: @# [6 S- W! I) E. o
8 Y1 I9 _, t) n9 T　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 y- n$ \' o3 S( {8 p几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
. c( y7 e  i; n8 B4 R8 A' k“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
; y$ Y* `+ J+ w/ |7 q: E4 ]间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
( G3 k( p$ h; |4 N9 Q. B" w2 S* \9 g发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
! `' K4 R& Q, T2 x) ]动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
$ I( I0 E) x9 y# d8 {; X& t# }可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
7 J2 g$ P1 k* `* ]4 @4 U) p难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
1 \* q1 j* c+ o' H是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
# Y- u( u" F' |4 V! y
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
0 P5 P, H  Q0 \/ ?感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
3 f7 b$ M2 H, J  ^0 y1 {的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
" r5 U8 o2 y9 o; H. L炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
  z( r6 M' J4 ?- m% H% v) C评，有时是把其他疾病误作了感冒。
) b3 Y1 E0 x4 O* Q4 \9 E0 [+ r
2 W2 A6 t& x- ~' f* S4 R% O$ Z　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
: i, j& J: P7 P/ K4 q7 h: [
' T/ s; k; C; b6 y! o　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
5 z, K1 y8 p7 M7 z9 x应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
( n7 f4 b" F4 V5 {: ~患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
4 o- Q7 n8 l' h+ S( h' M( U不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
5 g8 O- J$ ?! f不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
) z' d4 n  x4 x理直气壮拒绝此类不当要求。

- W* h. Y% k; w, \9 k6 C% a( T　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# s3 ]! d/ z' k! ~, {" e" Q4 ?染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
$ ~. _, A. s  W- [+ Q" t( a出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
8 t- n/ U0 U' p, C3 w( o
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
6 Y" A2 n; W/ {7 |% u7 L8 P9 v( I呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
/ Q6 I& A' D! d4 ]的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

) b! O' V0 Z: x% D) H　　关于循证医学
7 G- Q/ ?6 X: f% y1 Q* j  f
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
7 J* v4 c8 v* O! S" O$ m/ k) O
) [) X8 a! z4 Z3 X3 l( \# t　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( v. ]: G/ k- B7 A- f1 k问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
1 b% w( ], B* y7 ^! Q3 E5 w) B7 r菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
+ N  J  ~- T% S9 y4 k0 A
3 T7 w. f7 b' x　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
. h/ m& m6 Q9 Y, K9 d0 C- ?为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
0 l6 p( s( p+ e  c, ]
* h/ x& f: m( z, L. a　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
3 R# t" W! c- F9 ]& P领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
7 R- ?' `8 R# y; l题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
" p% I$ ]7 c4 U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
5 h7 A+ E! U& V, ?* R4 t的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

7 Y$ q* y. M9 p8 G* x　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
4 b. c. v& b: \+ b. }8 }" s技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
3 {& i+ _2 S2 ]$ i6 o2 U批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
. i3 T% N2 `, i, n* g) ]6 i
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
1 v$ @; [8 Q" X) M  k; ^% k4 H$ F自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
  B( [# w8 Q! _& }, K+ H0 f& o, `人、害己。

/ E- ^; x  y) }; e(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008