对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
' _% ]2 q1 w# v4 U) h& `
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
# ^/ l3 D9 o* X( G5 g' N8 g" g" n2 x一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 |! e3 R, v% _' Y以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  Z% g, C- a% T( \" r" f
. q" a% X; e- h　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
- G9 y, n2 x1 n; ~; T
7 d- ~5 v* H  \8 y　　什么是感冒？

) p2 v' D" _" {　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 u$ w0 l5 S3 H0 ~2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
. i$ P" t# `5 h) A" [; {0 j- Bimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 o3 |* v" R1 h% D7 m的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
0 W8 |' M7 L6 e9 L: o% ~- [通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
" `  X6 j; W" T) K* H) v0 Z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
1 [* ^1 e: i; M. z' Y+ B8 U4 {毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ c" u, _3 H4 _1 U球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

$ K' S" A. ~! C) W+ p$ A% \* B　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
$ P! h. N, x- t: x: b上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 r! E/ r- B. L% ?  i; p7 y部等部位的继发细菌感染。

) G8 E1 R& K( x3 {　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
. D2 [( i! q' `且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
" K+ s2 ^" P& y/ R4 |, d! B和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
  N' i* ~' {$ a' i
% R  R/ j1 o% Q, {$ q' T* `* R$ r　　普通感冒要不要用抗菌药？
* j+ m- P" ]2 J  ]! T  D+ w+ ^% Z9 p
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; n* S7 R; w  f( Y7 v
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
; u- [* p( f- G& h8 f容忽视。

4 R. v! V. `0 ^6 P; m　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
; f9 q5 V( j3 J) L1 W难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% u) y7 |: X& m$ Z“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
8 N( D, W) O+ M  T3 A& y5 M感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
  [, O9 \* o/ X6 d0 j: W常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
( y! t" u# L1 B) w! S, B
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; |! v3 \7 m* y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
- r& u3 f; b9 J  n& D$ M  F& h后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
( t+ Q$ b$ r7 y+ R7 ^3 A; W6 B1 U' U发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; N' L' ?7 f, }. d- f病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
4 p8 g  s! T/ v' S7 S" x$ m可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
  t1 e' F1 ?$ ]/ D难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
7 B) b  \: S2 V- q
4 W6 r, b! f/ Q# j) R# n- K　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, b. Z+ u& n# V$ R8 c感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ Y- ^9 t6 N8 H7 W( B炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

7 Y8 K# K. f7 V! I2 \; z! j　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
; q8 Z1 n+ I+ H
# |# j, Q# _, [　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
8 J. K+ r" f% g应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
; ~6 Q' [) ^# [: Z1 I, B9 }' t德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
. v) U3 i( }) S" t理直气壮拒绝此类不当要求。
3 q' u( q$ n! Y/ {
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
- y  I) g! `3 ^! s# E$ _2 @: g4 \  h9 L尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
4 y$ P  R6 X8 q; ?/ |$ v出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
; z4 }: r5 Y( y) [8 f. |
5 j+ h: d5 C# F' o　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
6 ?% j; I* o! Y! H
2 Z% |' ~5 j1 F6 T# e　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ i5 @, Z0 c* m( C$ N# q利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
% s& x% {( K. g9 ?$ c/ B% Y很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
$ h5 ?% N/ |* p, e呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
: i$ ?8 Q# o. ^) ?+ H% _林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
3 {4 z8 H6 `2 Y5 g有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
3 }, t0 A  E7 I$ J& F/ h, D
$ }( y$ S  ^& r- w6 {! G　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
. G% C, H2 _1 {9 B/ u4 Q! p- ?问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
: [- f$ e: k# y) Z; `! z$ S
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
0 L* p( J: t& B( M1 \; o思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
2 M' p4 p: G9 S8 `循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
; s0 P! M) _0 m7 s6 P! a题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
- U1 E( z, S2 U* c8 G! z的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
4 G  J1 f! x* a/ U8 p
# V8 B! y- M% k- q　　专业内外的互动
; O+ r6 p0 T2 ~$ o" n; q% j
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
, S2 v; O$ f$ W. \& n& [6 q5 p技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
; p: p# n% j3 L: u
! C- a; r% U. Y7 m　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008