鲜花( 60) 鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Crisis 于 2009-7-5 21:23 编辑
# I, G8 x8 n2 j, q. b7 J. _
( n- R* \6 f% z" j# j- B5 _ L: r 56# zsm2002
' Z) K( Q3 D+ }+ q: w6 `/ j; }( M" Y2 ~6 g. J: G9 N
规则是死的,人是活的。如果规则没有规定到的地方,如何办呢?是修法,还是实行判例原则?' v3 B- _# ], A1 ?& |- R
) k7 ?) Z# R+ x' H
我想,本版之所以将所有的判例放在那里,就是为了保持执法的一致性,并形成一些判例原则。如果按照最初的执法版主们的尺度,恐怕,说这样的话的人可能早已经得到惩罚了。这也就是十字在另外的一个帖子里所指出的一点。
6 G1 P! g7 x, Q! h! c9 p7 _: ~4 T$ O1 h: ^- T
因此,本人认为,在有争执的判罚出现之时,执法版主们应该三思,然后做出合情合法的判罚。以后,就可以之为判例了。0 p" d) o: J, x( t: Z
- }+ `4 g1 q1 w3 m但是,如果象目前这样僵化地执法,在一眼看去就明知道是对个体的一种攻击与侮辱的情况下(包括这位zsm2002老兄,在咱的那个帖子里已经得到过测试),却百般狡辩,玩弄各种语言技巧,那么,何以服众?
% U- G2 a, [7 T/ w! v4 e9 \+ U
' w& r8 y$ Y( M, U) M' b, @6 w须知,今天你玩弄语言技巧,绕着弯骂人,明天,人家何尝不可以绕着弯骂你?此风一开,如何能够达到执法者希望能够达到的目的?
' s2 X8 S: f& R `0 ~9 e* y0 G. V0 V" Q0 G* z
所谓,树欲静而风不止,要想树静,还得从源头上来想办法的。 |
|